Spielen DSLRs mit ISO, wenn sie mit schnellen Objektiven verwendet werden?

In diesem Artikel von Luminous Landscape wird behauptet, dass Nikon, Canon und Sony die ISO-Empfindlichkeit stillschweigend erhöhen, wenn ihre Kameras mit sehr schnellen Objektiven (1: 1,2 und 1: 1,4) verwendet werden Objektiv und erhöhen Sie ISO selbst, und (b) diese Praxis ist schattig.

Ich bin skeptisch, aber es fiel mir schwer, den Artikel zu analysieren. Sind die Autoren auf etwas? Ist das eine unbegründete Anschuldigung? Oder habe ich den Artikel auf andere Weise falsch gelesen?

Ich bin auch sehr skeptisch gegenüber diesem Artikel. Wenn dies zutrifft, sollte das Öffnen der Blende über einen bestimmten Punkt hinaus keinen Einfluss auf die Defokussierungsfähigkeit des Objektivs haben.

Ich habe ein kleines Experiment versucht: Dies sind Bilder von ein paar Straßenlaternen in der Nähe meines Hauses. Ich habe alles auf manuell eingestellt und für alle Bilder genau die gleichen Einstellungen verwendet: gleiche ISO, Verschlusszeit und Defokussierung. Nur die Blende war von Schuss zu Schuss unterschiedlich.

Wie Sie sehen können, nehmen die Unschärfescheiben bis auf 1,4 zu. Außerdem ist die Oberflächenhelligkeit ungefähr konstant, was bei einer Änderung der ISO nicht der Fall wäre.

Update 1 : Um Che's Punkt anzusprechen, habe ich das gleiche Experiment versucht, aber diesmal mit den Unschärfekreisen in der Nähe der Bildecke, anstatt in der Mitte. Dies soll den Einfallswinkel des Lichtstrahls maximieren. Hier ist ein Composite bei f / 1.4:

Der Einfallswinkel wird in der hinteren Ecke maximiert, da diese Lichtstrahlen vom rechten oberen Rand der Blende kommen und auf die linke obere Ecke des Sensors fallen.

In der Ecke scheint es eine etwas geringere Helligkeit als in der Mitte zu geben, aber es ist schwer zu sagen, ob dies vom Sensor oder vom Objektiv (oder vom klassischen cos ^ 4-Beleuchtungsstärkegesetz) herrührt. Dubovoys Artikel klang, als wäre der Sensor hinter einem bestimmten Winkel völlig blind . Ich kann aus meinen Experimenten nicht behaupten, dass der Sensor keine winkelabhängige Empfindlichkeit aufweist, aber wenn ja, ist er bei weitem nicht so stark, wie es der Artikel vorschlägt. Zumindest die Behauptung, dass „die Randlichtstrahlen einfach nicht auf den Sensor treffen“, scheint eine grobe Übertreibung zu sein.

Update 2 : Ich hatte eine Korrespondenz mit dem Autor des Artikels, Mark Dubovoy (nicht Michael Reichmann, mein Fehler). Nachdem er versucht hat, meine Beweise mit schlechten Argumenten zurückzuweisen (und nachdem ich ihn über die geometrische Optik unterrichtet habe, was ihn verärgert hat), erkennt er jetzt kaum noch an, dass „ es sehr gut sein kann, dass das Problem mit Ihrer Kamera und Ihrem Objektiv vernachlässigbar ist. "Aber er steht immer noch zu seiner Position und glaubt, dass dieses Problem immer noch eine erhebliche Anzahl von Kamera / Objektiv-Kombinationen betrifft." "

Für diejenigen unter Ihnen, die wissen möchten, ob ihre Kamera und ihr Objektiv zu dieser " signifikanten Zahl " gehören, ist hier die Möglichkeit, einen kurzen Test durchzuführen:

• Suchen Sie nach einer starken Lichtquelle, die klein und weit entfernt ist. Eine Straßenlaterne kann.
• Defokussieren Sie das Objektiv bis zur minimalen Fokussierentfernung. Der wichtige Punkt ist, dass die Unschärfescheibe viel größer sein muss als das fokussierte Bild der Quelle.
• Nehmen Sie eine Reihe von Bildern mit unterschiedlichen Blenden auf und achten Sie dabei auf genau dieselben Einstellungen für Fokus (am wichtigsten!), Verschlusszeit und ISO.

Wenn sich die Unschärfescheiben mit zunehmender Blende vergrößern, ist alles in Ordnung. Sie sollten dann bemerken, dass die Scheiben die Form der Öffnung haben (Sie können die Anzahl der Klingen zählen). Wenn die Größe der Unschärfescheiben nach einer bestimmten Blende nicht mehr zunimmt, ist Herr Dubovoy der richtige Ansprechpartner, zumindest für Ihre Kamera und Ihr Objektiv.

Es gibt einen bekannten Effekt, der Vignettierung genannt wird . Dies hängt von der Linsenkonstruktion ab (schnellere Linsen leiden mehr) und davon, wie gut der Sensor außeraxiale Lichtstrahlen erfassen kann. Sie können die Messungen in fast allen Linsentests sehen, z. B. kann EF 24-70 f / 2.8 mit einer Vollbildkamera bis zu 2 EV erreichen .

Neuere Canon DSLRs verfügen über eine Funktion mit der Bezeichnung " Peripheral Illumination Correction" ( Korrektur der peripheren Beleuchtung) , die die Ecken bei der Nachbearbeitung aufhellt. Wenn Sie möchten, können Sie es als "lautloses Starten von ISO" interpretieren. Wenn Sie es nicht mögen, können Sie es im Menü deaktivieren.

Zunächst einmal bin ich sehr skeptisch gegenüber den Ergebnissen von DXO-Mark. Ich habe ihre Zahlen nie verstanden und ich glaube nicht, dass ihre Ergebnisse die Leistung oder das Verhalten in der Praxis widerspiegeln. Es handelt sich wahrscheinlich um äußerst genaue rein wissenschaftliche Ergebnisse im Verhältnis zu ihrer eigenen Domäne, aber ich denke nicht, dass dies für normale Menschen, die normale fotografische Arbeiten ausführen, hilfreich ist. Meine eigene, recht billige Canon 450D mit ihrem ziemlich einfachen Einstiegssensor wurde mit 10,8 Blendenstufen für den Dynamikbereich und 21,6 Bit für Farbinformationen bewertet. Ich weiß, dass keine dieser Facetten der Information wahr ist, da ich mit Sicherheit keine 21,6 Bit Farbinformation bekomme und ich ziemlich hart arbeiten muss, um kaum 9 Stufen des Dynamikbereichs zu bekommen ... Ich bekomme normalerweise 7-8 Stufen bestenfalls.

Trotzdem wurde ich skeptisch gegenüber dem Artikel, als ich Folgendes las:

Betrachtet man die Struktur von CMOS-Sensoren, so ist jedes Pixel im Grunde eine Röhre mit dem Sensorelement unten. Wenn ein Lichtstrahl, der nicht parallel zur Röhre verläuft, auf die Fotoseite trifft, gelangt der Lichtstrahl möglicherweise nicht auf den Boden der Röhre und trifft nicht auf das Messelement. Daher geht das von diesem Lichtstrahl kommende Licht verloren. Aus dieser Grafik geht hervor, dass bei Verwendung von Objektiven mit großer Blende bei Canon-Kameras aufgrund dieses Effekts ein erheblicher Lichtverlust am Sensor auftritt. Mit anderen Worten, die "marginalen" Lichtstrahlen, die in einem großen Winkel von nahe den Rändern der großen Apertur einfallen, gehen vollständig verloren.

[Betonung hinzugefügt]

Außerhalb deutlich älterer Digitalkameras verwenden heutzutage alle digitalen Sensoren Mikrolinsen über ihren Pixeln. Diese Mikrolinsen sind so konzipiert, dass sie das Licht außerhalb der Achse nach unten in die Pixelmulde lenken. Die "marginalen" Lichtstrahlen, die aus großen Winkeln kommen, gehen nicht vollständig verloren. Einige werden reflektiert, andere erfasst.

Bei all den Vorträgen von DXO über die Genauigkeit ihrer Tests und die Tatsache, dass die Kamerahersteller "schummeln", sagen sie ihren Kunden nicht wirklich, wie ihr eigenes Produkt wirklich funktioniert. Wie genau messen sie diesen Lichtverlust? Ist es wirklich genau?

Nach meiner Erfahrung und zugegebenermaßen habe ich nur Canon-Gehäuse verwendet, sodass ich nicht für andere sprechen kann. Wenn ich die ISO-Einstellung auf Automatisch stelle, werden in meinen Bildern einige seltsame ISO-Werte angezeigt, die auf den EXIF-Daten basieren. ISO 160, 240, 320, 480 usw. Wenn ich meine ISO auf einen bestimmten Wert einstelle, ist dies immer der Wert in den EXIF-Daten. Zugegeben, es ist durchaus möglich, dass ein Kamerahersteller wirklich versucht und betrügt, Ihnen mitteilt, dass er ISO 100 verwendet, wenn er tatsächlich ISO 200 verwendet, aber es ist ein wenig schwer zu glauben, dass er die EXIF-Daten tatsächlich explizit ändern würde, um sie auszublenden diese Tatsache von ihren Kunden.

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass ISO- "Einstellungen" und tatsächliche analoge Auslesepegel niemals in erster Linie synchron sind. Bei einem Canon-Gehäuse liegt eine ISO 100 in der Nähe, aber ich habe verschiedene Tests gesehen, die darauf hinweisen, dass die Analoganzeige je nach Sensor zwischen 80 und 120 liegt. Ähnliche Tests gab es auch für Nikon-Sensoren (die wahrscheinlich für alle Sony-Sensoren gelten, da Nikon diese derzeit verwendet.)

Ich denke nicht, dass die Geschichte so schnittig und trocken ist, wie die Kamerahersteller das System spielen. Es gibt physikalische Schwierigkeiten bei der Herstellung von Sensoren, die verhindern, dass die analoge Anzeige genau mit der gewählten digitalen ISO-Einstellung übereinstimmt, feine Mikrolinsenstrukturen, die einen Großteil dieses vermuteten Lichtverlusts auf der Fotoseite mindern, und ziemlich fortschrittliche Algorithmen, deren Beibehaltung meines Wissens funktioniert die Genauigkeit der von Ihnen gewählten Einstellungen, nicht umgekehrt.

[ HINWEIS: Ich möchte eine genauere Beschreibung der tatsächlichen Funktionsweise von DXO-Mark bereitstellen. Voraussichtlich ist ihre Website jedoch derzeit nicht zugänglich. Ich muss etwas nachforschen, um zu sehen, ob sie detaillierte Spezifikationen oder andere Informationen darüber liefern, wie ihre Messungen genau funktionieren, um zu sehen, ob DXO-Mark diejenigen sind, die versuchen, das System als Marketingtrick zu "spielen".]

Wenn ich Herrn Dubovoy richtig verstehe, leitet er die Idee weiter, dass durch die Vergrößerung der Apertur der Einfallswinkel auf den Sensor zunimmt (schnelleres Objektiv mit gleicher Brennweite). Bei einem größeren Einfallswinkel erkennt der Sensor eine geringere Intensität. Zu vermuten, dass die Größe der Blende den Einfallswinkel am Sensor beeinflusst, ist technisch falsch - lächerlich. Der Einfallswinkel am Sensor wird durch die geometrische Beziehung zwischen der Brennweite und der Sensorgröße bestimmt. Die Größe der Frontblende hat keinen Einfluss auf den Einfallswinkel (unter der Annahme einer äquivalenten Brennweite und Sensorgröße). Wenn er etwas anderes vorschlägt, ist der Artikel so schlecht geschrieben, dass ich keine Ahnung habe, was er zu sagen versucht.

Weiter führt er aus, dass der vergrößerte Winkel dazu führt, dass "Randstrahlen" vom Sensor verloren gehen und die Schärfentiefe beeinflussen. Er gibt an, dass der Verlust dieser Informationen nicht die gewünschte Unschärfe hervorruft. Schließlich sagt er, angesichts all dessen sollte man einfach Geld sparen und kleinere Objektive kaufen.

Junge, habe ich viel Geld für dieses große Glas verschwendet? Alles, was Bokeh vermehrt hat, von dem ich dachte, dass ich es sehe, ist nur mein scheiterndes Sehvermögen. Ich werde Adobe dafür verantwortlich machen. Zu viel Tastaturzeit und zu wenig Auszeit in den UV-Strahlen. Die (sp) UVs streuen auf der Netzhaut und erzeugen irgendwie einen tollen Fokus, da bin ich mir sicher.

Wenn irgendeine dieser außeraxialen Abschwächungstheorien wahr wäre, würde dies in einer erhöhten Vignettierung mit schnelleren Linsen beobachtet werden, wie andere vorgeschlagen haben. Diese (sp) finsteren Digitalkamerafirmen wechseln die ISO, ohne es uns mitzuteilen. Verklage sie, weil sie unsere Gefühle verletzt haben. Sammelklage so. Anwälte bekommen viel Geld, während wir Schergen 1,50 US-Dollar erhalten, nachdem sie ein Formular ausgefüllt und mit einem 44-Cent-Stempel versehen haben. Oh, ich habe die äquivalenten Belichtungstests vergessen, mit denen ich meine große Klasse mit alten kleinen Objektiven verglichen habe. Die ISO änderte sich nicht mit der Blendengröße - oder? Der Film muss Moleküle enthalten, die die Öffnungsgröße bestimmen und die ISO kompensieren. Auch die Filmfirmen sind an der Verschwörung beteiligt. Hol sie dir alle - mehr Geld für die Anwälte.

AxO Labs muss vorsichtig sein, wen sie zur Verwendung ihres Materials berechtigen. Ich verstehe ihre Daten nicht und was sie beweisen sollen. Ich würde denken, dass sie die Daten auf ihrer Web site völlig erklären und diesen Artikel erklären würden. Bis dahin betrachte ich das dritte Symbol in ihrem Namen als Null. Das würde ihren Namen A mal 0 oder mit anderen Worten Zero Labs machen.

Da ist ein gewisser Effekt, und es ist leicht, es selbst zu sehen, wenn Sie ein schnelles Objektiv besitzen (

Setzen Sie Ihr schnelles Objektiv auf die Kamera und stellen Sie die Kamera in einer kontrollierten Beleuchtungsumgebung auf ein Stativ. Nehmen Sie ein manuelles Bild mit der maximalen Blende Ihres Objektivs auf. Jetzt drehen Sie das Objektiv in der Fassung, es muss nicht weit genug sein, um die Kommunikation mit der Kamera zu unterbrechen und genau dasselbe Bild erneut aufzunehmen.

Das zweite Bild ist weniger hell, da die Kamera nicht weiß, dass Sie ein schnelles Objektiv verwenden, und daher keine Korrektur vornimmt. Der Unterschied ist leicht zu erkennen, wenn Sie für einige Glanzlichter belichten - der geblasene Bereich wird auf den helleren Bildern größer. Der Unterschied ist umso größer, je schneller Ihr Objektiv ist. Ein 50mm 1: 1,8 zeigt zum Beispiel den Effekt sehr deutlich, aber es ist nicht so stark.

Ich frage mich, warum Kamerahersteller Dinge so kompliziert machen sollten. Wenn Sie sich im Av-Modus mit festem ISO-Wert und fester Blende befinden, können Sie einfach eine Verschlusszeit verwenden, mit der das Foto korrekt belichtet wird (einschließlich der Kompensation einer geringeren Lichtdurchlässigkeit). Es ist nicht erforderlich, die ISO-Werte heimlich zu erhöhen.

Ich habe diesen Artikel gelesen und bin mir nicht sicher, ob ich ihn kaufe. DxOMark bietet einige interessante Zahlen, aber sie bedeuten in der realen Welt nicht viel, denke ich, und ohne viel mehr Details über ihren Testprozess nehmen wir ihr Wort dafür. Auf jeden Fall bin ich mir nicht sicher, ob es mich interessiert, auch wenn die Kamerahersteller ein wenig "schummeln". ISO in Digital ist wie ein Marker auf dem Zifferblatt für die Verstärkung des Sensors und in gewisser Weise ein Überbleibsel, das es uns ermöglicht, mit Filmäquivalenzen zu vergleichen. Es könnte genauso gut ein Knopf sein, den wir drehen, bis wir mit dem Belichtungswert zufrieden sind. Ich kann diesen Effekt sehen, wenn die Kamera sowieso die ISO auswählt, da ich auch einige ungerade Werte erhalte.

Ich muss mich fragen, ob es den Film noch nie gegeben hat und wir uns gerade am Anfang der Fotografie befanden, mit der Option, digital zu sein - würde es überhaupt ISO geben?

Ich vermute, wir haben einen Softwareentwickler, der versucht, Lärm zu machen, um die Aufmerksamkeit auf seine Software zu lenken - was ich für meine berufliche Arbeit als weniger als nützlich befunden habe.

Ich vermute, dass der Verfasser dieses Artikels die Tatsache nicht berücksichtigt, dass die Bestrahlungsstärke auf dem Sensor wirklich proportional zu 1 / (4Fnum ^ 2 + 1) und nicht zu 1 / (4Fnum ^ 2) ist. Dieser Unterschied ist für Fnum> = 2,8 vernachlässigbar. Für kleinere Fnum muss er jedoch berücksichtigt werden.

Das Verhältnis (4Fnum ^ 2 + 1) / (4Fnum ^ 2) erklärt zumindest einen Teil des Unterschieds zwischen dem, was der Autor erwartet und dem, was gemessen wurde.

Ofer

OK, mach diesen einfachen Test. Nehmen Sie einen schwarzen Rahmen mit nur der Gehäusekappe auf der Kamera, mit einem 1: 1,4 oder schnelleren Objektiv und mit einem langsamen 1: 4-Objektiv. Messen Sie das SNR des Blackframes. Sie erhalten NICHT in allen drei Fällen das gleiche Ergebnis, das erste und das letzte Testmatch, aber der mittlere Test liefert ein anderes Ergebnis und die RAW-Datei wird unterschiedlich ausgegeben. So setzen die Hersteller geheime Impulse, um für schnelles Glas zu gewinnen. Die Menge variiert von Körper zu Körper.