Ist Video eine gute Alternative zur Fotografie bei schlechten Lichtverhältnissen?

Ich nahm einen langsamen Zoom und meine spiegellose zu einer Geburtstagsfeier in einem örtlichen Kinder-Fitnessstudio, ohne die Lichtsituation zu kennen. Es war schwach beleuchtet und natürlich erforderte der langsame Zoom + die hohe Verschlusszeit zum Einfrieren von Bewegungen (mindestens 1/160 und oft höher) einen sehr hohen ISO-Wert, in dem meine Kamera nicht gut ist. Ich wünschte wirklich, ich hätte genug Geld, um für einen Moment eine schnelle Tele-Prime zu kaufen.

Aber dann war da noch die Rettung dieser spiegellosen Consumer-Kamera: das Video! Ich nehme nicht oft Videos auf, aber eines wusste ich: Die optimale Verschlusszeit betrug das 2-fache der FPS des Videos. Der Videomodus meiner Kamera wurde auf 25 fps eingestellt, was bedeutete, dass ich 1/60 verwenden konnte (da meine Kamera kein 1/50 enthält). Bei 1/60 musste die Kamera die ISO nicht auf über 800 erhöhen benötigt für 1/160 oder 1/250 für still. Als ich die Ergebnisse zu Hause überprüfte, waren sie nicht schlecht. Zwischen dem körnigen ISO 1600-Standbild und dem Video hatte das Video eine bessere Qualität und eine bessere Erfassung des Spaßes des Tages.

Ich verstehe, dass Foto und Video kein Ersatz sind. Sie sind Ergänzungen. Aber wenn Sie bei schlechten Lichtverhältnissen bessere Videos als Fotos erhalten können, warum nicht stattdessen Videos aufnehmen? Ich habe danach eine Google-Suche durchgeführt und keine Ratschläge in dieser Richtung gefunden. Ich wundere mich warum.

Wenn das gesuchte Ergebnis ein Foto ist, lautet die kurze Antwort nein . Dieselbe Ausrüstung liefert mit Video keine besseren Ergebnisse als mit Standbildern.

Ich denke, der offensichtliche Unterschied ist genau auf eines zurückzuführen: die Auflösung. Versuchen Sie eine Ihrer Standbilder nehmen, Resampling nach unten , so dass es 1080 Pixel hoch ist, und dann zu vergleichen.

Die Art und Weise, wie Videos aufgenommen werden, bietet keinen inhärenten Qualitätsvorteil bei schlechten Lichtverhältnissen - tatsächlich ist sie wesentlich eingeschränkter. Eine niedrigere Auflösung verbirgt jedoch viele Fehler. Rauschen ist weniger auffällig, kann aber auch Bewegungsunschärfe verbergen - beispielsweise aufgrund der längeren Verschlusszeit, die Sie für Videos verwendet haben.

Dementsprechend mögen die Standbilder bei genauer Betrachtung schlecht erscheinen, aber wenn Sie tatsächlich Drucke erstellen - insbesondere relativ kleine 4 × 6 "-Drucke, aber wahrscheinlich sogar größere - sehen sie überraschend gut aus.

Wie @jrista Notizen, sind , wenn Sie nicht an einzelnen Frames des Videos suchen , sondern beobachten es, Bewegung plus unser Gehirn gleich noch mehr Verschweigen von Fehlern. Aber nicht so gut zum Einrahmen und Aufhängen an der Wand. Unterschätzen Sie nicht die Macht davon. Während Youtube und dergleichen es einfacher machen, kurze Videos zu präsentieren, vielleicht um sie mit Großeltern und weit entfernten Freunden zu teilen , wird die Videodatei wahrscheinlich vergessen und möglicherweise für einen Abschluss abgestaubt , es sei denn, Sie geben sich die Mühe, einen tatsächlichen Film zu produzieren Party- oder Hochzeitsempfangsvideo, aber meistens nicht erinnert. Ein Foto kann jedoch ein Erbstück sein.

Wie wäre es mit einem großen Alten, es kommt darauf an. Wenn Video das ist, was Sie wollen / können, dann ja. Denn während das Video eine Menge Unschärfe- und Fokusprobleme aufweist (bei denen Sie auch Standbilder aufgenommen hätten), hat es auch einen einzigen großen Vorteil - einen massiv leistungsstarken Bildanalysator - Ihr Gehirn.

Ihr Gehirn wird Bilder zusammenführen, Bewegungen folgen und viel mehr vergeben, als wenn Sie auf ein einzelnes Standbild starren. Wenn Sie anhalten und ein Standbild des Videos drucken, wird es nicht mit einem Standbild verglichen, das Sie möglicherweise gleichzeitig aufgenommen haben. Wenn Sie jedoch nur ein Video präsentieren, übernehmen Ihre Zuschauer einen Großteil Ihrer Nachbearbeitung für Sie.

Trotzdem erhalten Sie ohne viel Übung kein HD-Video in hervorragender Qualität mit großartigem Fokus und Komposition, und die Nachbearbeitung von Videos ist im Vergleich zu Standbildern schmerzhaft.

Video hat eine viel geringere Qualität als Fotos und zwei Dinge, die das Rauschen weniger erscheinen lassen. Erstens kann es Auflösung für Lärmmanagement handeln. Die Mittelung der Daten aus mehreren Pixeln führt zu mehr Signal pro gemitteltem Pixel, und zufälliges Rauschen hebt sich tendenziell auf. Daher ist es einem größeren Pixel sehr ähnlich, das mehr Licht sammeln kann. (Dies ist auch der Grund, warum Vollbildkameras bei schlechten Lichtverhältnissen aufgrund der größeren Fotoseiten viel besser abschneiden.)

Der andere Vorteil ist, dass es sich bewegt und somit das Rauschen auch über die Zeit gemittelt wird. Wenn Sie ein sich bewegendes Video ansehen, ändert sich das zufällige Rauschen von Bild zu Bild, und das Gehirn mischt es als weitere Mittelungsstufe zusammen, um ein konsistentes Bild zu erhalten, das relativ rauschfrei ist. Wenn Sie jedoch ein einzelnes Bild aufnehmen würden, wäre es nicht weniger verrauscht als eine gemittelte Kopie des Standbilds mit derselben Verschlusszeit.