Canon 50-mm-Objektiv: 1: 1,2 l oder 1: 1,4? Alternative Marken?

Ich bin auf dem Markt für ein 50-mm-Objektiv für meine Canon DSLR. Ich habe viele Kritiken gelesen und alle haben großartige Dinge über beide Objektive zu sagen. Aus wissenschaftlicher Sicht schneidet die f / 1.2 weit offener ab, was angesichts des Preises zu erwarten ist.

Meine Frage ist, aus der realen Welt, von Menschen, die tatsächlich beide Objektive verwendet haben, gibt es einen wirklichen Grund, die 50-mm-1: 1,2 zu kaufen? Es kostet mehr als das Vierfache, was per se kein "Problem" ist, aber auch keinen Geldbetrag, den ich ausgeben möchte, es sei denn, ich muss unbedingt.

Meine hauptsächliche Verwendung für dieses Objektiv wäre Astrofotografie und wahrscheinlich Porträt- und Nahaufnahmen in der Natur. Es wird anfangs für einen APS-C-Sensor verwendet, aber ich plane, kurz nach der Veröffentlichung auf einen 5D Mark III aufzurüsten. Wenn es um Astrofotografie geht, beabsichtige ich, ein solches Objektiv weit offen oder vielleicht bis zu einer Blende weit offen zu verwenden, da die Lichtsammelfähigkeit in Pechschwarz die Hauptidee ist.

AKTUALISIEREN:

Aufgrund der Antwort von Matt Grum bin ich auch daran interessiert, über die Konkurrenz von schnellen 50-mm-Objektiven zu erfahren. Ich hatte vorher nicht an Objektive von Drittanbietern gedacht, da ich immer Canon gekauft habe. Wenn ein Objektiv von Drittanbietern jedoch optisch genauso gut oder besser ist, wäre ich zu einem günstigeren Preis auch daran interessiert, davon zu hören.

Der 50L ist definitiv besser als der 50 / 1.4; Ich bin mir nur nicht sicher, ob es so viel Geld wert ist. Wenn Sie einen schnellen und zuverlässigen Autofokus, eine weit geöffnete Schärfe, eine wetterfeste Aufnahme (natürlich mit einer wetterfesten Kamera), 1: 1,2 und ein großartiges Bokeh benötigen, entscheiden Sie sich für den 50L.

Ich war zuvor in einer ähnlichen Situation und habe mich für die Zeiss 1.4 / 50 ZE entschieden, vor allem, weil ich mit 50 mm mehr Landschaften als Porträts fotografiere, und mit f / 4 schlägt die Zeiss die Canons aus. Sogar bei 1: 2,8 ist der Unterschied vorhanden, aber die Canons gewinnen bei kleineren Blendenöffnungen, während die Zeiss auf Kosten von AF bei Mikrokontrast und Farbwiedergabe gewinnt.

Sie können auch das Sigma in Betracht ziehen. Vergewissern Sie sich nur, dass der AF korrekt ist.

Haben Sie das Sigma 50 / 1.4 in Betracht gezogen? Das ist definitiv das Objektiv, das ich bekommen würde, wenn ich von vorne anfangen würde. Weder The Sigma noch Canon 50 / 1.2L waren unterwegs, als ich die 50 f / 1.4 kaufte. Es war also eine leichte Entscheidung.

Zunächst ist festzuhalten, dass das 50 f / 1.4 für die meisten Verhältnisse ein ausgezeichnetes Objektiv ist . Es ist jedoch weich und mangelhaft (viel lateraler CA in Spitzlichtern, starke Vignettierung) weit offen. Dies ist natürlich bei einer so großen Blende zu erwarten,

Die Vignettierung macht mir nichts aus, da sie das Aussehen von Porträts tatsächlich verbessert. Wenn Sie jedoch Astrofotografie betreiben, wie sieht es dann mit einem Objektiv aus, das 1: 1,4 in der Mitte und 1: 2,0 an den Rändern hat? Allerdings ist die Vignettierung mit einer Erntekamera kein wirkliches Problem.

Diese Mängel sind natürlich bei einer so großen Apertur zu erwarten, jedoch ist das Sigma ein neueres Design und sie haben sehr hart gearbeitet, um die Leistung weit offen zu verbessern. Dies zeigt sich in der Tatsache, dass es ein viel größeres Frontelement hat (bei gleicher max. Blende) und in Tests schärfer weit offen ist und weniger Vignetten aufweist als die Canon 50 f / 1.4. Sehen:

• http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp
• http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page5.asp

Bei der Canon 50 f / 1.2 habe ich dieses Objektiv noch nie benutztEs gibt jedoch umfangreiche Berichte über Fokusverschiebungen aufgrund unkorrigierter sphärischer Aberration (wobei sich die Fokusebene beim Anhalten zwischen f / 1.4 und f / 4.0 zurückzieht). Dies ist ein Merkmal des Objektivs und einige können damit leben, andere nicht. Dies hat keinen Einfluss auf die Weitwinkel-Leistung (da das Objektiv weitwinkelig fokussiert ist). Wenn Sie jedoch Tv für die Verschlusszeit verwenden und die Blende zwischen 1: 1,2 und 1: 4,0 einstellen, werden Sie wahrscheinlich eine sehr variable AF-Leistung sehen . Nach f / 4.0 maskiert der zusätzliche DOF die Fokusverschiebung. Infolgedessen sind die Meinungen auf der Linse geteilt. Persönlich müsste ich mich auf ein Objektiv verlassen können, vor allem zu diesem Preis, und da das 85 f / 1.2L für Fokusverschiebung korrigiert ist. Ich bin sicher, es gibt einen guten Grund, warum Canon die 50 nicht hat. s mit der Qualität des Bokeh - Objektivdesigns ist ein Kompromiss. Ich würde Folgendes lesen, bevor ich den 50f / 1.2L investiere

• http://diglloyd.com/articles/Focus/FocusShift.html
• http://seriouscompacts.blogspot.com/2008/01/focus-shift-spherical-aberration-and.html

Schließlich haben Sie erwogen, ein gebrauchtes 5D zu kaufen? Sie könnten eine plus eine 50 f / 1.8 für viel weniger als die Canon 50 f / 1.2L nehmen, und es würde mehr Licht als die 550D + f / 1.2 sammeln . Sie könnten sogar in der Lage sein, eine 1.4 mit der Änderung zu bekommen. Trotz des Alters ist die ursprüngliche 5D immer noch eine erstaunliche Kamera.

Ich habe beide und mögliche Probleme mit der Fokussierung, abgesehen von der Entscheidung, welche zu verwenden ist, auf zwei Dinge.

• Wenn ich bei schwachem Licht fotografieren möchte und keinen Blitz verwenden möchte, ist die 50 f1.2 die offensichtliche Wahl. Diese zusätzliche Halbblende ist der Unterschied zwischen unscharfen und nicht unscharfen Personen.

• Wenn ich einen schnelleren (nicht besseren) AF haben möchte, dann ist der 50 1.4 die offensichtliche Wahl, der 50 1.4 fokussiert erheblich schneller als der 50 1.2. Das 50 1.2 ist nicht so langsam wie das 85 1.2, aber es ist langsam.

Natürlich kommt auch die Tatsache in Betracht, dass der 50 1.4 viel leichter ist.

Obwohl diese Objektive nicht die sind, nach denen ich sehr gefragt war, sollten Sie sich für ein breiteres Objektiv entscheiden, wenn Sie den Unterschied in der Schärfentiefe von etwa 20% schätzen. Zuvor würde ich dringend empfehlen, beide zu mieten (im Idealfall zur gleichen Zeit) und sie zu verwenden, während Sie planen, sie zu verwenden, und die Ergebnisse zu bewerten - dies ist auf lange Sicht viel billiger als der Kauf des falschen Objektivs

Ich kaufte die 50 1.2L und mein Vater bekam die 1.4. Beim Vergleich der ähnlichen Bilder können Sie den Unterschied feststellen. Seine Fotos sind mehr als akzeptabel.

Der durchschnittliche Schütze muss nicht in die 1.2 investieren. Ich würde es nur empfehlen, wenn Sie ein bisschen mehr Licht brauchen. Wenn Sie also Astro fotografieren, kann dies für Sie hilfreich sein. Ich fotografiere ähnliche Nachtszenen und die größere Blende hilft.

Denken Sie daran, dass die Version 1.2 einige Probleme mit der Fokussierung aufweist, die bereits mehrfach online gemeldet wurden. Meine Kopie hat es, wenn die Aufnahme vollständig geöffnet ist, aber angehalten ist es in Ordnung. Ich habe versucht, es für Nahaufnahmen zu verwenden, und bevorzuge dafür meine 100 2.8. Die 50 gibt nicht die Vergrößerung, die ich auf dem 5dMkII will

Die DxOMark-Leute haben kürzlich einen zusammenfassenden Bericht über 50-mm-Primzahlen für eine Vielzahl von Reittieren erstellt.

Hier ist die Canon EF-Mount-Seite mit Abbildungen und Testergebnissen für vier Objektive. Optisch gesehen gefiel ihnen die mittlere Canon f / 1.4 am besten.

Ich habe die 50 f / 1.4 seit mehreren Jahren. Es ist mit Abstand das schärfste Objektiv, das ich besitze, und ich benutze es so oft ich kann.

Angesichts der Wahl zwischen der f / 1.4 und f / 1.2 würde ich die f / 1.4 nehmen und die Kosteneinsparungen nutzen, um ein zusätzliches Objektiv zu kaufen.

Wenn Ihnen die Verarbeitungsqualität wichtig ist, entscheiden Sie sich für die f / 1.2. Das f / 1.4 ist genauso scharf, aber sein Autofokus-Mechanismus kann brechen, wenn er von vorne getroffen wird, wenn er nicht vollständig eingefahren ist.

Ich habe es nicht persönlich benutzt, aber ich habe Freunde, die dieses Objektiv benutzen. Keiner von ihnen kann mir einen guten Grund geben, das Vierfache für dieses Objektiv zu bezahlen, deshalb verwende ich immer noch 1,4. Ich habe viele Berichte über dieses Objektiv gelesen und schmerzliche Tatsache ist, dass 1,2 nicht so scharf ist, wie wir es erwarten würden (für diesen Geldbetrag), wenn es bei 1,2 verwendet wird. Wenn Sie einkaufenlustiger Mensch sind oder nur "das Beste vom Besten" wollen, werden Sie dieses Modell kaufen. Wenn Sie jedoch alle Fakten berücksichtigen, sind Sie meiner Meinung nach ziemlich sicher, dass Sie sich für eine billigere Variante entscheiden, die auf jeden Fall zutrifft nicht 4 mal schlimmer.

Heutzutage müssen Sie diese Objektive nicht mehr ausleihen. Sie können viele Beispiele aus dem Internet herunterladen und die Bildqualität für beide anzeigen.

Eine Sache, mit der ich nicht vertraut bin, ist das Aufnehmen von Videos. Möglicherweise ist die Aufnahme von Video 1,2 von Vorteil, dies ist jedoch nur eine zu berücksichtigende Option.

Ich habe ein zeiss 50mm 1.4 und ich liebe es absolut. Großartige Ergebnisse für die Porträt- und Naturfotografie, aber ich habe sie noch nie für die Astrofotografie ausprobiert. Ein schönes Objektiv, weitaus besser als die Canon 50mm 1.4 (die mein Freund hat) und um den gleichen Preis. Sie können kein besseres 50-mm-Objektiv bekommen, wenn Sie nicht dummes Geld für das zeiss 55-mm-Objektiv 1.2 ausgeben möchten

.... $ 0.02 ...

Ich habe ein 1.2 50mm Canon Objektiv. Ich benutze es mit einer 5D3. Ich finde, es ist das schärfste 50-mm-Objektiv, das Canon herstellt. Bei 1.2 ist der DOF wirklich flach mit einem schönen Bokeh, das Ihren Fokuspunkt sehr gut heraushebt. Bei anderen Blenden ist es sehr gut und besser als beim 1.4. Es wäre effektiv eine 80mm 1.2 auf einer 7D, was eine ideale Brennweite für Porträts ist. Es ist viel schwerer als die anderen und nur etwas langsamer im Fokussieren, aber kaum wahrnehmbar. 4-mal teurer bedeutet, dass Sie das Beste bekommen. Eine Investition? Manchmal hindert Sie der Versuch, Dinge zu rechtfertigen, nur daran, etwas zu tun, was Sie wirklich tun möchten.

Es ist schwer zu übertreiben, wie schlecht die Canon 50 / 1.4 mechanisch ist. Optisch nett genug, aber nur, wenn Sie jemand sind, der seine Ausrüstung babyt.

Der 50 / 1.2 verkauft seine Seele für 1.2. Wenn das nicht Ihr Anwendungsfall ist, ist es eine Geldverschwendung. Nicht einmal so gut wie die 1.4 aufgehört hat.

Ich hatte das frühere Sigma 50 / 1.4 für ein paar Jahre, bevor es gestohlen wurde. Ein winziges kleines bisschen weniger scharf als meine Canon 50 / 1.4, zumindest weit vom Totpunkt entfernt, aber viel besser gebaut und ziemlich gleich stehen geblieben.

Habe die Sigma 50 / 1.4 Art noch nicht gedreht, aber sowohl nach Online-Tests / Bewertungen als auch nach meinen sehr positiven Erfahrungen mit der 35 / 1.4 Art würde ich mich als erstes umsehen, wenn ich heute 50 Einkäufe tätige.

Zu lange für einen Kommentar, also werde ich eine Antwort hinterlassen.

Alle 50-mm-Objektive (1: 1,2 l, 1: 1,4, 1: 1,8) verlieren viel Schärfe, wenn sie weit geöffnet werden.

Die Antwort lautet also, dass Sie einen zusätzlichen Abstand (etwa eine halbe Blende) zwischen der maximalen Blende und der Blende, die Sie für das Objektiv verwenden möchten, einhalten sollten. Wenn Sie also f / 1.8 verwenden, wählen Sie stattdessen f / 1.4 und stoppen Sie es auf f / 1.8.

Mehr Details:

• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50mm-f-1.2L-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009
• https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-50mm-F18-STM-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

... und schauen Sie auf die Registerkarte "Schärfe".

Über Astrofotografie: Keines dieser Objektive eignet sich gut für die Astrofotografie. Wenn Sie den Mond fotografieren möchten, benötigen Sie eine lange Brennweite. Wenn Sie Fotos von der Milchstraße machen möchten, benötigen Sie wahrscheinlich ein schnelles Weitwinkelobjektiv.