Ich stellte fest, dass sich die Qualität meiner Fotos dramatisch verbesserte, als ich von einer Digitalkamera auf eine Digitalkamera umstieg. Nicht, weil die Kamera mich zu einem besseren Fotografen gemacht hat, sondern weil die Kamera fähiger war: weniger Verschlussverzögerung, besserer Autofokus usw. Als ich anfing, mit einer Einstellung gleichzeitig zu spielen, konnte ich mich wirklich auf das Spielen konzentrieren diese Einstellung (sagen wir, Verschlusszeit).
Als ich mich zum Beispiel mit der Wasserfotografie beschäftigen wollte und wie viel Fluss interessant war und wie viel wie Flaum aussah (und wie langsam ich es in der Hand halten konnte), musste ich mir keine Gedanken über Fokus, Blende oder Ähnliches machen Von den anderen Einstellungen wusste die Kamera, dass sie für diese Einstellungen zuständig war. Wenn ich das bei Point-and-Shoots ausprobiert habe, habe ich immer weitaus weniger zufriedenstellende Ergebnisse erzielt. Es ist nicht so, dass diese Kameras das nicht können. Meiner Erfahrung nach tun sie das auch nicht.
Ich würde dagegen argumentieren, Film als Lernwerkzeug zu verwenden. Das Beste an Digital ist meines Erachtens das Fehlen von Kosten pro Foto. Das heißt, Sie können frei experimentieren (sozusagen) und eine Menge über das lernen, was nicht funktioniert. Das bedeutet natürlich, dass Sie all diese Fotos durchgehen und sich ansehen müssen, was Sie getan haben (ein weiterer Vorteil eines dslr ist, dass es Ihnen sagt, welche Einstellungen Sie für ein bestimmtes Foto verwendet haben), und sich selbst scharf kritisieren müssen.
Für mich war es ein harter Kampf, wirklich mit weniger als einer Spiegelreflexkamera zu lernen, und ich denke, es ist ein notwendiges Werkzeug (insbesondere für jemanden, der lernt). Um großartige Fotos mit einem Point-and-Shoot zu machen, ist ein viel besserer Fotograf erforderlich.