Erzwingen Lightroom und Aperture die Verwendung einer bestimmten Ordnerstruktur?

Ich werde beschäftigt, was gut ist. Ich muss in der Lage sein, Rohdaten stapelweise zu verarbeiten oder vielmehr globale Änderungen vorzunehmen, um die Effizienz zu steigern. Ich habe gehört, dass Aperature und Lightroom beide gut darin sind, Sie aber auch zu proprietären Ordnerstrukturen zwingen und Ihre Festplatte durch das Auffinden von Dateien außerhalb der Programme durcheinander bringen können. Ist das wahr? Kann ich diese Programme verwenden und meine Ordnerstruktur beibehalten? Außerdem wechsle ich jetzt zwischen Bridge und Photomechanic, da der IPTC-Encoder von PM einfacher und robuster ist als der von Bridge, aber ich mag die Funktionen zum Anzeigen und Exportieren / Stapeln von Bridges. Hat jemand Erfahrung mit beiden Programmen? Wohin soll ich mein Geld legen?

Mit Aperture können Sie die Dateien in Ihrer eigenen Ordnerstruktur belassen.

Ich kann es nicht mit Lightroom vergleichen, da ich ausschließlich Aperture verwende.

Aperture speichert alle Metadaten auf einem Foto in einem Aperture-Bibliotheksordner. Standardmäßig werden Master in die Bibliothek importiert. Beim Importieren haben Sie jedoch die Wahl zwischen:

• Master in die Bibliothek importieren;
• Lassen Sie Master in einem vorhandenen Ordner oder
• Importieren Sie die Master in einen Ordner Ihrer Wahl.

Ich bin ein Mac-Benutzer mit Lr und habe meine Dateien wie gewünscht strukturiert (JJJJ / MMM / TT /).

Ich würde jedoch sagen, dass Sie die kostenlosen Testversionen beider Anwendungen herunterladen müssen, da sie beide Workflow-Management-Tools sind und ein angemessenes Maß an Struktur aufweisen, das sie Ihnen auferlegen. Sie können die kostenlosen Testversionen für Lr und Aperture hier und hier herunterladen.

Als starker Lightroom-Benutzer kann ich mich an keine Stelle erinnern, an der eine bestimmte Ordnerstruktur auf der Festplatte erzwungen wurde. Es hat einen eigenen Katalog, in dem Metadaten, Originalmaster und so weiter gespeichert werden. Sie können jedoch auswählen, wo diese gespeichert werden. Wenn es um Fotos geht, importiere ich, wo immer ich will. Insbesondere in Lightroom 3 stehen Ihnen zahlreiche Optionen zum Importieren von Ordnern, zum Verwenden von Dateinamen usw. zur Verfügung. Sie können auch benutzerdefinierte Ordner- und Dateinamenskonfigurationen erstellen, sodass Sie bei jedem Import bestimmte Muster wiederverwenden können.

Ich kann nicht viel über Aperture sagen, da ich kein Mac-Benutzer bin. Ich habe mit Aperture gespielt und ich liebe den nicht-modalen, nicht-linearen Workflow. Sie können alles jederzeit und überall tun, was ziemlich nett ist. In Lightroom müssen Sie zuerst das richtige Modul auswählen, was den Workflow etwas beeinträchtigen kann. Beim Import konnte ich nicht sagen, ob Sie auf eine bestimmte Ordnerstruktur beschränkt sind.

Ja, Sie können Ihre Verzeichnisstrukturen in Lightroom beibehalten, obwohl sie datenbankgesteuert sind. Sie können die Robustheit erhöhen, indem Sie sich auf Stichwörter und Umbenennungsmuster verlassen, damit Lightroom vernünftige und vorhersehbare Verzeichnisstrukturen erstellt. Hier ist ein reales Beispiel; Es ist ein bisschen willkürlich, funktioniert aber für mich als Mischung aus einem schlüsselwortbasierten und einem verzeichnisbasierten Workflow-Management.

Während ich die Verwendung von Metadaten, Schlüsselwörter und Smart - Sammlungen zu tun, gibt es einen Nachteil zu ihnen: Was passiert , wenn ich auf und suchen möge für die Suche meiner Dateien auf einem Computer, der nicht Lightroom zum Beispiel installiert ist? Wie kann ich meine Fotos in meinem Netzwerk für neue Geräte wie moderne Videospielkonsolen oder alte elektronische Geräte freigeben, die im Gegensatz zu einer Datenbank nur eine verzeichnisbasierte Struktur unterstützen? Was ist, wenn ich meine Fotos schnell mit meinem Handy senden oder ZIP-Dateien für Freunde oder Kunden erstellen muss?

In meiner Verzeichnisstruktur und Datenbank verfolge ich sowohl die RAW-Dateien als auch die exportierten JPEG-Kopien. Die JPEG-Dateien werden in einem Unterordner gespeichert, der zuerst nach Kategorien geordnet ist (z. B. Feier, Konzerte, Sport, Stadterkundung). Auf der zweiten Ebene verwende ich eine strikte Namenskonvention "Was - Wo - Wann", die automatisch von Lightroom generiert wird (die meisten DAM-Apps unterstützen diese Funktion). Die RAW-Dateien werden nach Jahr und dann nach Datum mit einer kurzen Beschreibung gespeichert.

So sieht es sowohl aus der Sicht von Katalog / Datenbank / Bibliothek als auch aus Sicht eines Windows-Datei-Explorers aus (dies ist natürlich nur eine Teilmenge):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

So komme ich dorthin. Wenn ich meine RAW (CR2) -Dateien importiere, lasse ich Lightroom sie in DNG konvertieren und speichere sie automatisch in einem RAW / Jahr / Jahr-Monat-Tag-Ordner, basierend auf dem Datum, an dem die Fotos aufgenommen wurden. Ich füge diesem Verzeichnis manuell ein Suffix mit einer kurzen Beschreibung (z. B. St. Patrick's Day oder Hudson Cement Factory usw.) zu meinem eigenen Vorteil hinzu. Ich wähle alle meine RAW-Dateien aus und aktualisiere ihre Metadaten, indem ich das Attribut "Scene" auf "what" setze (hier St. Patrick's Day oder Hudson Cement Factory, die ich bequem in meinem Copy / Paste-Puffer aus dem vorherigen Schritt hatte). Ich habe auch die Standortattribute festgelegt, dh die Stadt, das Bundesland und das Land. Je früher Sie diese Art von Metadaten festlegen, desto besser.

Wenn ich mit der Bearbeitung, Verschlagwortung und dem Geotagging meiner RAW-Dateien fertig bin, exportiere ich sRGB-JPEG-Kopien (und lade sie später aus Lightroom auf Flickr hoch). Meine Exportvorgabe in Lightroom erstellt automatisch Dateien, die der Namenskonvention "Szene - Stadt, Bundesland - JJ, Monat - Zähler" entsprechen, wobei die zuvor ausgefüllten Metadatenfelder verwendet werden (das Datum wird natürlich vom Foto selbst ermittelt). Ich benutze Lightroom schließlich, um die Dateien schnell in ein Unterverzeichnis unter einem Unterordner der Kategorie (Celebrations, Urban Exploration usw.) zu verschieben.

Zu diesem Zeitpunkt habe ich einen Katalog / eine Datenbank, den / die ich anhand von Metadaten (Datum, Ort, Szene, Schlüsselwörter) in Lightroom durchsuchen kann, sowie eine einigermaßen klare Verzeichnisstruktur, die ich ohne Lightroom erstellen kann. Diese Verzeichnisstruktur sagt mir "was", "wo" und "wann", indem ich mir nur die Dateinamen ansehe. Meine XBox organisiert und präsentiert meine Fotos auf die gleiche Weise. Durch eine einfache Dateisuche werden meine Fotos anhand dieser Kriterien schnell abgerufen.

Dieses gesamte JPEG-Verzeichnis muss nicht von LR verwaltet werden (dh Teil seines Katalogs sein), aber ich fand es ziemlich praktisch, da ich immer noch viele JPG-Dateien habe, die kein RAW-Gegenstück haben. Warum managen einige und nicht die anderen? Zugegeben, die Schlüsselwortsuche gibt sowohl die RAW-Datei als auch die JPEG-Datei zurück (da die JPEG-Datei dieselben Schlüsselwörter enthält). Dies kann jedoch problemlos durch Hinzufügen einer Regel behoben werden, die unsere JPG- oder RAW / DNG-Dateien (in intelligenten Sammlungen) filtert insbesondere).

Sowieso hat das soweit gut geklappt, aber ich habe nur 7000 Fotos drin.

Ich war bis zum Erscheinen von Aperture 3 nur LR2 und habe LR3 gegen Aperture 3 lange und intensiv getestet und Aperture 3 verwendet. Der Hauptgrund, warum ich mich für Aperture 3 entschieden habe, ist, dass ich in beiden Editoren und ein RAW-Bild geöffnet habe Entweder haben Sie keine (oder nur minimale) Anpassungen vorgenommen und die exportierten JPGs nebeneinander betrachtet. Ich mochte immer das Aussehen des JPGs, das von Aperture stammt.

Ich kann nicht genau darauf eingehen, etwas über den Kontrast und das Detail. Ich werde sagen, dass mir der Workflow von LR3 besser gefallen hat, aber letztendlich sind die Ergebnisse das, was ich will.

Ich habe Aperture seit dem Erscheinen verwendet. Ich habe Lightroom auch häufig in den frühen Betaversionen und danach immer wieder verwendet, um zu sehen, wohin es führt.

Bisher bin ich bei Aperture geblieben, weil:

1) Die Vollbildbearbeitung ist besser - ein Schlüssel, um zu einem echten Vollbild zu gelangen. Die Ebenen der "Lichter aus" in LightRoom sehen cool aus, aber ich finde die rahmenlose Vollbildbearbeitung in Aperture schöner. Ich habe das für einige Versionen nicht ausprobiert, sodass LightRoom das möglicherweise geklappt hat.

2) Ich bin gerne in der Lage, jederzeit sofort zu bearbeiten - LightRoom verfügt über verschiedene "Modi", in denen Sie festlegen, welche Art von Bearbeitung Sie derzeit ausführen können. In Aperture können Sie für jedes Bild eine Bearbeitungs-Schwebepalette öffnen und für einen Moment bearbeiten. Kehren Sie dann zu dem zurück, was Sie getan haben. Auf diese Weise kann ich Bilder leichter für bestimmte Verwendungszwecke verfeinern, wenn ich sie benötige. Wenn ich Bilder auswähle, ist eine allgemeine Bearbeitung im Vorfeld erforderlich.

3) Ich mag den organisatorischen Ansatz von Aperture sehr, er scheint nur umfangreicher zu sein. Ich mag (und verwende) Stapel, Ordner, Alben und intelligente Alben auf unterschiedliche Weise. Es sieht auch so aus, als ob Aperture über eine erweiterte Suchfunktion verfügt, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob dies noch länger zutrifft. Aber ich mag es wirklich, wie ich Projekte, die sich auf ein Shooting beziehen, unter einem Ordner gruppieren und dann Alben unter einer anderen Hierarchie nach Themen haben kann, die nichts mit bestimmten Shootings zu tun haben.

4) Ich mag den Buchdesigner in Aperture sehr.

Kurze Antwort: Professionelle Fotoorganisatoren möchten Bilder dort platzieren können, wo sie Speichermechanismen abstrahieren möchten. Sie können dies jedoch überschreiben, wenn Sie dies möchten setzen sie und müssen fragen.

Zwischen den beiden, und ich denke, die Gründe werden in anderen Antworten ziemlich gut erklärt, gewinnt Aperture, aber mit einem kleinen Betrag - beide sind sehr fähig.