Sollte ein Künstler / Fotograf zugeben, dass ein Foto bearbeitet wird?

Vor kurzem habe ich mir in Central London einige Auszeichnungen für Landschaftsfotografie angesehen und festgestellt, dass einige der Bilder eine erhebliche Nachbearbeitung in Photoshop aufwiesen. Die Künstler hatten sogar selbst erwähnt, dass einige der Bilder bearbeitet wurden.

Ich habe mich gefragt, wie die allgemeine Meinung zur Nachbearbeitung lautet, wenn es darum geht, ein Foto als "Kunst" zu verkaufen. Soll beispielsweise ein Künstler angeben, ob das Foto bearbeitet wurde oder nicht? Ich denke in Bezug auf den Verkauf von Fotografie an Kunden. Nehmen wir an, ein Bild hat einen trüben Himmel und Sie ersetzen es durch einen anderen Himmel. Wird diese Art der Bearbeitung akzeptiert? Nur um klar zu sein, ich spreche nicht über geringfügige Bearbeitungen wie Schärfe, Kontrast usw.

In Bezug auf die Auszeichnungen war ich ziemlich überrascht, dass sie bereit waren, "Fotos" zu akzeptieren, die erheblich bearbeitet worden waren.

Ich stimme anscheinend allen anderen zu, dass die "Ethik" vollständig vom Kontext abhängt.

Hier sind einige Beispiele, bei denen die Bearbeitung meiner Meinung nach einfach ist:

1800s : Sie könnten ein "kopfloses Porträt" mit Ihrem Kopf in Ihrem Schoß oder auf einer Heugabel bekommen. kopfloses Porträt http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Unproblematisch. Ich bezweifle, dass jemand gedacht hat, dass dies echt ist.

1800 : Eadweard Muybridge wurde berühmt für seine Bilder eines galoppierenden Pferdes .
Aus dem Lensrentals-Blog :

Seitdem wurde gesagt, dass Muybridge das verschwommene Originalnegativ durch eine magische Laterne projizierte, einen lokalen Künstler die Projektion auf eine Leinwand malen ließ und dann die bemalte Leinwand fotografierte, um seinen endgültigen Druck zu erstellen.

Unproblematisch. Er schob die Grenzen des damaligen Möglichen aus und stellte fest, dass er einige Hacks brauchte, um die technischen Grenzen zu umgehen. Solange das Ergebnis die Bewegung des Pferdes genau wiedergab und er keine falschen Aussagen darüber machte, wie die Fotos hergestellt wurden, kann ich keine Ausgabe sehen.

1800s : Muybridge machte auch Landschaften, vom gleichen Lensrentals Artikel:

Die Landschaften von Muybridge unterschieden sich von anderen Landschaften des Tages in ihren sehr realistischen Himmeln und Wolkenformationen. [...] Die Wahrheit ist jedoch, dass Muybridge auch einen großen Stapel von Wolken- und Himmelsnegativen in seiner Dunkelkammer aufbewahrte. Wenn der Himmel aus einem Foto herausgeblasen wurde, platzierte er einfach ein schönes Himmel-Wolken-Negativ dahinter, als er seine endgültigen Abzüge machte. Wahrlich, der Mann war seiner Zeit voraus.

Kein Problem. Wenn das Ergebnis als "Hier ist ein hübsches Landschaftsfoto" dargestellt wird, ist es meist eine Problemumgehung für technische Einschränkungen.
Das Ersetzen des Himmels könnte möglicherweise auch zu einem Ergebnis führen, das physikalisch unmöglich ist. sagen Nordlichter über Sanddünen in der Sahara oder Sternspuren vom australischen Outback über Manhattan bei Nacht. Ich sehe immer noch kein Problem, solange Sie nicht behaupten, dass es real ist.

1940er Jahre : Ansel Adams hat keine Verbundwerkstoffe (AFAIK) hergestellt, aber er hat eine Menge Arbeit in lokale Kontrast- und Belichtungsverbesserungen im Nachhinein gesteckt, um das Endergebnis zu verbessern. Adams selbst
zitierend zu "Moonrise, Hernandez, New Mexico" :

Einige Jahre später entschied ich mich, den Vordergrund zu verstärken, um den Kontrast zu erhöhen. Ich habe zuerst das Negativ erneut fixiert und gewaschen und dann den unteren Teil des Bildes mit einer verdünnten Lösung des Kodak IN-5-Verstärkers behandelt. Ich tauchte den Bereich unter dem Horizont etwa 1 Minute lang mit einer Hin- und Herbewegung ein, spülte dann mit Wasser und wiederholte dies etwa zwölf Mal, bis ich eine scheinbar optimale Dichte erreichte. [..]
Ich brenne mich im Vordergrund ein wenig in Richtung des unteren Randes des Drucks ein. Ich brenne dann entlang der Berglinie und halte die Kartenkante in ständiger Bewegung. Außerdem halte ich die Karte weit genug vom Papier entfernt, um im Schatten ein breites Halbschattenbild zu erzeugen. dies verhindert ein deutliches Ausweichen oder Brennen, was sehr störend wäre. Ich brenne auch ein bisschen nach oben zum Mond, um die Werte der weißen Wolken und des vergleichsweise hellen Horizonthimmels zu senken. Ich brenne dann von der Oberseite des Mondes bis zur Oberseite des Bildes mit mehreren Auf- und Ab-Passagen.

Ich habe dieses Beispiel hauptsächlich als Gegenargument zu "Jede Verarbeitung außerhalb der Kamera ist böse" aufgenommen: Auch wenn Sie Ihr Bestes geben, um das, was Sie gesehen haben, originalgetreu wiederzugeben, müssen Sie es nachbearbeiten.
Und die Grenze zwischen "das ist, was ich gesehen habe" und "dieses Foto würde noch besser aussehen, wenn der Vordergrund etwas dunkler wäre" ist unscharf, besonders Jahre später, wenn Sie sich nicht mehr genau erinnern, wie es ausgesehen hat.

Das ist noch bevor wir über Impressonismus sprechen , wie in "Dieses Foto mag nicht das sein, was ich gesehen habe, aber es repräsentiert meinen subjektiven Eindruck". (Obwohl es Teil der Geschichte ist, dass der Impressionismus in der Malerei zu Beginn eine feindselige Aufnahme fand. Ich denke, es dauert eine Weile, bis die Erwartungen angepasst sind.)

Present : Artistic License ist ein Artikel bei Luminous Landscape, der Manipulationen für künstlerische Landschaften verteidigt - wie das Schlurfen um Bäume, Bäche und Berge für eine interessantere Komposition.
Premise: „Kunst ist das Produkt absichtlich vereinbaren Elemente in einer Art und Weise , die Sinne, Emotionen und Intellekt wirkt“ .
Die Elemente in Ihrem Bild mit allen verfügbaren Mitteln absichtlich anzuordnen, ist das, was Künstler tun !
Repräsentatives Zitat:

Das Problem mit der Realität ist, dass es oft viel zu real ist.

Ich habe immer noch Einwände gegen Fotos, mit denen irreführende Aussagen über die Realität gemacht werden. Beispiele:

• Ein berühmtes AP-Foto des russischen Delegierten Chruschtschow, der seinen Schuh bei einem UN-Treffen in den 1960er-Jahren auf den Schreibtisch schlug, war gefälscht - der Schuh wurde später bearbeitet.

• Ein leicht amüsanter Fall war die Universität, die ihre ethnische Vielfalt betonen wollte, aber kein passendes Foto fand. Also haben sie einen schwarzen Studenten in die rein weiße Menge fotografiert, um ihre Verschiedenartigkeit zu beweisen.

Sie können aber auch ohne Bearbeitung mit Bildern liegen. Ich nehme an, viele Leute haben Hotelzimmer gesehen, die in der Broschüre groß aussahen, aber im wirklichen Leben erwiesen sie sich als kaum groß genug, um das Bett zu halten. Du brauchst dafür keine Bearbeitung, es kann alles in der Kamera gemacht werden.

Zusammenfassend sehe ich kein Problem mit der Bearbeitung als solche.

Es gibt Probleme mit falschen Behauptungen über die Realität, aber in gewisser Hinsicht ist das eine andere Diskussion und hängt nicht von der Bearbeitung ab: Die Leute können mit Doktorfotos liegen, aber sie können auch mit Fotos direkt von der Kamera oder ohne Fotos bei alle.

Für z. B. Journalismus, Produktfotos und Touristenbroschüren gibt es einen Punkt, an dem das Foto zumindest vage dem entspricht, was Sie im wirklichen Leben sehen würden.

Aber für Unterhaltung, Kunst und Dekoration ist alles möglich. Vor allem, wenn Sie über die Bearbeitung im Voraus sind, wenn Sie gefragt werden.

Heutzutage besteht die Tendenz zu denken, dass die Fotobearbeitung ein modernes Phänomen ist, obwohl sie fast so alt ist wie die Fotografie selbst.

Wie "ethisch" geschnitten wird, hängt vom Genre und den Erwartungen des Zuschauers ab. Man würde erwarten, dass der Fotojournalismus neben der grundlegenden Belichtungseinstellung nur eine geringfügige Bearbeitung erfordert, wohingegen eine künstlerische Landschafts- oder Porträtaufnahme möglicherweise stark bearbeitet wird. In diesen letzteren Fällen rechtfertigen die Ziele die Mittel.

Heutzutage ist es normalerweise nur die halbe Miete, eine Aufnahme mit der Kamera zu machen. Persönlich denke ich immer an die Postproduktion, wenn ich meine Aufnahmen mache. Einige hochmoderne Studios sind jetzt Kombinationen aus Fotografie und CGI. Das Automarketing nutzt vor allem computergenerierte Szenen.

Bei Wettbewerben variieren die Regeln häufig. Einige erlauben keine Bearbeitung, einige erlauben grundlegende Anpassungen, andere sind nicht gesperrt.

Ich bin eine in der Galerie vertretene Künstlerin und möchte, dass meine Arbeit für das steht, was es ist, wenn Sie es sehen, und nicht für den Prozess, den ich durchlaufen habe, um das Stück zu machen.

Ich mache keine Dinge wie Himmel hinzufügen, nicht weil es "falsch" ist, sondern nur weil es nicht das ist, was meine Vision tut.

Meine Werkzeuge sind meine Kamera, meine Objektive, mein Stativ, meine sonstige Ausrüstung und natürlich mein Laptop und eine Menge Nachbearbeitungssoftware. Die Software ist nur ein weiteres Werkzeug.

Wenn ich gefragt würde, würde ich die Frage nicht ablehnen, sondern als Bildungschance behandeln.

Ich verfolge einen "Opt-out" -Ansatz. Ich gehe davon aus, dass alles bearbeitet wird, sofern nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass dies nicht der Fall ist.

Ich benutze den gleichen Ansatz, daher bezeichne ich nicht jedes Foto als bearbeitet, aber wenn ich etwas besonders Ungewöhnliches oder Unvorstellbares aufzeichne, sage ich: "Das war direkt aus der Kamera!" Oder "Das nicht." wurde in irgendeiner Weise zusammengesetzt! "

Sie sollten sich nur fragen, ob die Bearbeitungen in das Genre passen oder nicht.

Natürlich sollten Arbeiten für Dokumentarfilm und Journalismus im Allgemeinen frei von Manipulationen sein, aber selbst in diesen Genres sollte die Bearbeitung in Ordnung sein, solange die Botschaft, die das Foto liefern soll, davon unberührt bleibt.

Für alles andere, was man als "Kunst" bezeichnen kann, ist jede Art von Manipulation gerechtfertigt. Warum? weil es Kunst ist. ob die Arbeit mit Kamera, Beleuchtung und Objektiv oder durch Zusammensetzen verschiedener Bilder oder durch andere extreme Bearbeitungstechniken gemacht wurde, es ist eine Kreation des Geistes des Künstlers.

Genau wie in jedem anderen Geschäft ist es auch in der Fotografie am besten, ehrlich mit Ihren Kunden umzugehen. Sie müssen nicht jedes einzelne Detail über die Herstellung des Kunstwerks erzählen, aber Sie sollten auch nicht lügen, eigentlich müssen Sie nicht lügen, weil alles, was Sie als "Kunst" machen, und jede Technik, die Sie verwenden, um zu erstellen Diese Arbeit ist natürlich vollkommen gerechtfertigt, solange Sie nicht vorhaben, irgendjemanden zu täuschen oder die Realität falsch darzustellen.

Die Leute können tun, was die Regeln erlauben und / oder was sie durchstehen können.
Du musst es nicht mögen.

FWIW (möglicherweise nur das, was Sie dafür bezahlt haben) Ich persönlich neige dazu, das Gefühl zu haben, dass Fotos normalerweise (nicht immer) durch eine Bearbeitung verringert werden, die das, was aufgenommen oder gesehen wurde, erheblich verändert (was sicherlich nicht immer dasselbe ist).

UND ich akzeptiere, dass das Verringern von Arbeiten die Norm ist. UND mir ist bewusst, dass meine Wahrnehmung eher eine Minderheit ist.

Wenn ich "Reisefotos" sehe, die im Vergleich zum Original gestellt, künstlich beleuchtet und dann fast unkenntlich gemacht wurden (wie ich kürzlich von jemandem gezeigt wurde, der von den Ergebnissen auf einer Website beeindruckt war), fühle ich mich wesentlich weniger beeindruckt von allem, was erreicht wird, als von einem Foto, das vielleicht nicht ganz so beeindruckend ist, aber dem nahe kommt, was gesehen oder geschossen wurde.

Wenn ich "Foto" -Wettbewerbe sehe, die von "Kunstwerken" gewonnen werden, die mehr dem digitalen Pinsel als der ursprünglichen Linse und dem Licht zu verdanken haben, bin ich wenig beeindruckt von ihrem fotografischen Verdienst. Ich bin vielleicht beeindruckt von ihrer digitalen Kunstfertigkeit.

Ich bin glücklich, Dinge zu "hacken", wenn die Stimmung oder das Foto dazu führen, aber ich bin glücklicher, wenn ich etwas bekomme, das mich so nah wie möglich an "out of camera" erfreut. Jeder für sich.

Dann gibt es Fotos, die es erst gibt, wenn Sie sie aufnehmen - zB von Schrödingers Katze :-). Beispiele hierfür sind Fotos, die einen Blitz als Hauptlichtquelle verwenden.
Die Verwendung extremer Blitzmengen führt zu extremen Beispielen :-).
Das Foto unten war "farblich unsymmetrisch", um weitaus gesättigter zu sein, als es dem Auge wahrscheinlich erschien. Und / aber wie es dem Auge auch erschien, es tat dies nur für die Dauer des Blitzausbruchs. Ohne Blitz wäre der Eindruck hier ganz anders gewesen. Wer darüber nachdenkt, wie diese Szene aussieht, merkt sofort, dass der Blitz das, was sonst zu sehen wäre, grundlegend verändert hat, und dass Sättigung und Kontrast deutlich vom "Normalen" abweichen, ist auch jedem klar, der Bilder manipuliert. Es handelt sich also um ein künstliches Bild, das vom Gerät zum Zeitpunkt der Aufnahme erstellt wird, wobei in letzter Zeit einige Anpassungen hinzugefügt wurden.
Trotz der offensichtlichen Künstlichkeit des Bildes würden viele Menschen es betrachten, ohne sich dessen bewusst zu sein, dass es "unwirklich" ist. Ich glaube. Sollte dies zur Kenntnis gebracht werden? Interessiert es jemanden?
In diesem Fall mit ziemlicher Sicherheit nicht.

Hier ist meine
Meinung dazu: Jedes Bild da draußen wird bis zu einem gewissen Grad bearbeitet, auch wenn nur der Kontrast, die Farbbalance oder das Zuschneiden auf die für den Rahmen erforderliche Größe geändert werden sollen. Für Schwarzweiß ist die Konvertierung in Graustufen implizit (und ja, wenn Sie Schwarzweißfilme verwenden, treffen Sie die Entscheidung, die in der Natur vorhandenen Farben zu entfernen). Das muss man nie erwähnen.
Wenn ein Bild als Kunst oder zum Vergnügen angezeigt werden soll, machen Sie, was Sie wollen. Ich hätte gerne eine Erklärung, wie Sie die Effekte erzielt haben, damit ich sie selbst ausprobieren kann (oder weiß, was ich nicht ausprobieren soll, wenn mir das Ergebnis nicht gefällt).
Wenn ein Bild zur Berichterstattung über etwas verwendet werden soll (z. B. ein Bild in einem Zeitungsbericht oder als Hintergrund für eine Nachrichtensendung im Fernsehen), sollten alle Änderungen, die die Szene verändern, gemeldet werden. Ja, erwähnen Sie, dass Sie diesen israelischen Krankenwagen abgeschnitten haben, weil Sie den Eindruck erwecken wollten, dass die Krankenschwestern, die den Opfern des Hamas-Bombenanschlags helfen (den Ihr Reporter Israel vorwerfen möchte), tatsächlich die Hamas waren (nur ein Beispiel) Das kommt dem sehr nahe, was viele "Reporter" seit den Anfängen der Fotografie tun (normalerweise natürlich ohne Quellenangabe).

Wie bereits beantwortet, bestimmt der Kontext die offiziellen Regeln. Meist gibt es keine offiziellen Regeln, außer bei bestimmten Fotowettbewerben.

Es geht also im Wesentlichen um Ethik und darum, was die Zuschauer am meisten schätzen. Persönlich glaube ich, dass der Wert eines Fotos (oder besser gesagt eines Bildes) nicht nur in seinem Ergebnis, sondern auch in seinem Prozess liegt. Ich glaube, ich bin in der Minderheit, um das leider zu sagen.

Wenn beispielsweise ein Wildlife-Fotograf zwei Wochen im Dschungel campiert, um einen seltenen Paradiesvogel in seinem natürlichen Lebensraum zu fotografieren, und ein anderer Fotograf ein ähnliches Bild aus einem Zoo + schwerer Nachbearbeitung künstlich herstellt, bevorzuge und schätze ich das Reale und reines bild mehr.

Ich persönlich glaube, wenn Sie den tatsächlichen Inhalt einer Szene inszenieren, manipulieren oder zusammenstellen, sollten Sie dies in Fällen erwähnen, in denen dies nicht offensichtlich ist oder erwartet wird. Die Welt ist mit mir nicht einverstanden, ein Blick auf die 500px-Homepage sagt genug: Nur die Ergebnisse sind wichtig, nicht die Prozesse.

Am Ende des Tages kommt es wirklich darauf an, wie gut das Foto aussieht. Ist es ansprechend Wenn die PS-Arbeit das Originalfoto nicht auf die negative Seite stellt, ist es kein Problem, einige Ihrer Fotos zu bearbeiten, bei denen ein Teil des Fotos wirklich gut ist, ein anderer Teil jedoch nicht akzeptabel ist.