Sind beide Szenarien legal?
Muss ich meine Bilder urheberrechtlich schützen, um dies zu verhindern?
Antworten:
In den meisten Ländern ist keine Registrierung des Urheberrechts erforderlich , und das Urheberrecht wird durch den Veröffentlichungsakt gewährt. In den USA ist eine freiwillige Registrierung möglich, die zur Anzeige von Verstößen erforderlich ist und dem Inhaber des Urheberrechts mehr Möglichkeiten beim Sammeln von Schäden bietet.
In Bezug auf die Szenarien umfassen beide Elemente des Originalwerks, sodass sie in die Kategorie eines abgeleiteten Werks fallen und abhängig von der Originalität (oder dem Fehlen davon) der Reproduktion möglicherweise gegen Ihr Urheberrecht verstoßen. Der erste ist jedoch viel schwieriger zu beweisen, da die Originalelemente des Bildes auf einem anderen Medium reproduziert werden. Im Falle einer Änderung mit Photoshop gibt es möglicherweise genügend Ähnlichkeiten, um nachzuweisen, dass ein Verstoß vorliegt.
Sie sollten einen echten Anwalt konsultieren. Erwarten Sie keine sinnvolle Rechtsberatung über das Internet.
Meine persönliche Meinung ist, dass gemalte Kopien legal sind und Photoshop-Änderungen "abgeleitete Arbeiten" sind und in Abhängigkeit vom Copyright der Bilder als legal angesehen werden können. Das Fehlen einer bestimmten "schriftlichen" Urheberrechtserklärung impliziert einige Standard-Urheberrechte. In diesem Fall sind Änderungen in Photoshop wahrscheinlich nicht zulässig.
Ihre Arbeit ist immer urheberrechtlich geschützt und muss nicht irgendwo registriert werden. Dieses implizite Urheberrecht bedeutet, dass Sie alle Rechte an Ihrer Arbeit haben. (Wenn Sie Ihre Arbeit unter einer bestimmten Lizenz veröffentlichen, bedeutet dies, dass Sie dieselben oder eingeschränkte Rechte haben. Sie können keine Lizenz verwenden, um Ihre Rechte zu erhöhen.)
Ob eine Kopie Ihrer Arbeit legal ist oder nicht, hängt von der Situation ab. Wenn Ihr Foto einzigartig genug ist und das Gemälde nicht, ist es illegal, Kopien zu verkaufen.
Shepard Fairey und die Associated Press haben kürzlich einen Rechtsstreit über abgeleitete Arbeiten beigelegt. Fairey verwendete ein AP-Foto von Obama, um sein berühmtes Plakat vor den Wahlen 2008 zu erstellen. Einige relevante rechtliche Informationen finden Sie in einigen Artikeln zu diesem Thema.
Eigentlich fragen Sie sich, wann eine abgeleitete Arbeit legal ist?
Zwei wichtige anzuwendende Tests sind:
1) Originalität
Das abgeleitete Werk "muss eine gewisse Originalität aufweisen. Es kann keine unkreative Abwandlung des früheren zugrunde liegenden Werks sein. Das letztere Werk muss darüber hinaus einen ausreichenden neuen Ausdruck enthalten in der früheren Arbeit für die letztere Arbeit verkörpert, um das Erfordernis des Urheberrechts der Originalität zu erfüllen. "
2) Transformativität
"Transformativität ist ein Begriff, der im US-amerikanischen Urheberrecht verwendet wird, um ein Merkmal einiger abgeleiteter Werke zu beschreiben, das sie dazu bringt, die zugrunde liegenden Werke, auf denen sie basieren, zu transzendieren oder in ein neues Licht zu rücken."
"Die Verwendung muss produktiv sein und den zitierten Stoff auf eine andere Weise oder für einen anderen Zweck als das Original verwenden. ... [Wenn] die sekundäre Verwendung dem Original einen Mehrwert verleiht - wenn der zitierte Stoff als Rohstoff verwendet wird , transformiert in der Schaffung neuer Informationen, neuer Ästhetik, neuer Einsichten und neuer Erkenntnisse - genau diese Art von Aktivität will die Fair-Use-Doktrin schützen, um die Gesellschaft zu bereichern. "
In Ihrem Beispiel, in dem ein Foto einfach auf einem anderen Medium wie Öl reproduziert wird, sind beide Tests nicht erfolgreich:
1) Originalität, es ist eine rote, unkreative Variation des Originalwerks.
2) Transformativ, es werden keine neuen Informationen, neue Ästhetiken oder neue Einsichten und Erkenntnisse hinzugefügt.
Alle Zitate stammen aus Wikipedia.
Für eine weitere Diskussion siehe diesen sehr interessanten Artikel von Professor Stern
L.HOOQ - Internet-Related Derivative Works
Obwohl die von anderen Befragten gemeldeten Einschränkungen in Bezug auf Rechtsberatung im Internet natürlich zutreffen, halte ich diese für ziemlich klar: Beide Szenarien beinhalten die Erstellung eines abgeleiteten Werks, und wenn dies ohne Erlaubnis erfolgen würde, wäre dies eine Urheberrechtsverletzung in den USA und vielen anderen Ländern . Die Tatsache, dass die resultierenden abgeleiteten Werke verkauft werden, würde im Allgemeinen die Haftung erhöhen.
Dies kann, abhängig von der Originalität des neuen Werks, verletzend sein oder auch nicht, aber in den meisten Fällen würde ich sagen, dass es nicht verletzend wäre. Natürlich kann der Besitzer des Fotos immer noch versuchen, es zu verklagen, aber es würde sich wahrscheinlich als nicht verletzend herausstellen, insbesondere wenn die einzige Verbindung zum Originalfoto darin besteht, dass der Künstler es während des Malens quer durch den Raum gesehen hat (und es nicht getan hat). t in Photoshop Ausschneiden und Einfügen durchführen, keine mechanischen Mittel zum Kopieren verwenden, keine Schablone darüber legen usw.).
Dies würde sicherlich verletzen.
Die Registrierung des Urheberrechts an Ihren Bildern ändert nichts an dem, was die Leute damit anfangen können und was nicht. Abhängig von Ihrem Land (dh den USA) kann dies jedoch Auswirkungen darauf haben, was Sie geltend machen können, wenn Sie sie erfolgreich vor Gericht verklagen.
Hier ist ein Fall, bei dem es sich tatsächlich um ein Gemälde handelt, das vom Toronto Star veröffentlicht wurde und auf einem Foto von jemand anderem basiert.
Das Urheberrecht ist für alle von Ihnen produzierten Werke impliziert und Sie müssen Ihre IP-Adresse nicht "urheberrechtlich schützen". Ich würde vermuten, dass das Gemälde nicht illegal ist (da es sich um eine Kreation handelt, die auf Ihrer Idee basiert, und nicht um eine Kopie Ihrer Kreation selbst). Die veränderte Fotokopie wäre mir illegal.