Ich besitze dieses Objektiv. Es ist in der Tat ein solider Performer in diesem Bereich für das Geld, das es befiehlt. Sie werden viel Grauzone finden, wenn Sie beurteilen, ob es das richtige nächste Objektiv für Sie ist, aber ich würde Sie auf jeden Fall ermutigen, sich von der 75-300 fernzuhalten. Es ist einfach keine gute Leistung, wenn es gegen Objektive mit niedriger / mittlerer Reichweite wie die 55-250 oder 70-300 gestapelt wird.
Möglicherweise ist dieses Objektiv für Wildtiere "in Ordnung", aber es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Sie sich eine noch höhere Qualität wünschen, wenn Sie ernsthafte Wildtierfotografien machen. Leider zahlt sich High-End-Glas genau wie bei der Sport- / Actionfotografie in der Tierfotografie aus. Es gibt eine Reihe von Alternativen, die entweder eine höhere Qualität oder eine bessere Reichweite bieten als dieses Objektiv. Wenn Sie jedoch die Liste durchgehen, werden Sie feststellen, dass die 70-300 zwar nicht die schärfste oder die längste, aber eine hübsche ist anständiger Kompromiss und ein guter Wert im Vergleich zu einigen dieser anderen Kits:
- 70-200 f / 4 - im Preis vergleichbar mit dem 70-300, aber ohne IS. Wird allgemein als großer Wert in der "L" -Aufstellung mit sehr guter Schärfe angesehen. Es fehlt jedoch ein gutes Stück Reichweite im Vergleich zur 70-300 und kein IS (was normalerweise eine große Sache ist, Sie aber für die Wildlife-Fotografie möglicherweise nicht so stark beeinträchtigt, wenn Sie daran arbeiten, die Verschlusszeit zu verlängern).
- 70-200 f / 4 IS - Fügt IS hinzu, aber Sie nähern sich dem doppelten Preis der 70-300 und es fehlen immer noch 100 mm Reichweite.
- 70-200 f / 2.8 + 1.4 oder 2.0 TC - Das schnellere f / 2.8-Objektiv funktioniert besser mit einem Telekonverter (der Ihre Reichweite zurückerhält), erhöht aber natürlich auch die Kosten.
- 70-200 f / 2.8 IS + TC - ein schönes, vielseitiges Kit und ein großer Erfolg für Ihren Geldbeutel.
- 100-400 f / 4-5.6 - beliebt bei Wildlife-Fotografen. Optisch nicht superschnell, aber ein sehr nützlicher Bereich. Etwa 3x der Preis des 70-300.
- Alle anderen großen Canon-Primzahlen sind ebenfalls Grundnahrungsmittel für professionelle Wildlife-Fotografen, aber diese Objektive werden langsam sehr teuer.
An diesem Punkt werden Sie vielleicht zu verstehen beginnen, dass (1) Tierfotografie in Eile teuer werden kann und (2) die 70-300 trotz ihrer Unvollkommenheiten ein ziemlich anständiger Wert ist, der einigen dieser Alternativen gegenübersteht.
Wie es normalerweise der Fall ist, legen Sie am besten eine Kopie in die Hand und probieren Sie sie aus, wenn dies überhaupt möglich ist. Es gibt nichts Besseres als die Verwendung in der Praxis, um Ihnen zu helfen, den Leistungsumfang eines solchen Geräts zu verstehen.
FWIW, hier sind ein paar Fotos von diesem Objektiv. Dieser erste ist bei 300 mm weit offen (1: 5,6):
Schärfe ist hier bestenfalls fair. Bokeh ist in Ordnung, aber bei weitem nicht die cremigen Ergebnisse, die Sie von besseren Linsen erwarten würden. Als nächstes stoppt man bei 190 mm bei 1: 6,3. Da dieses Objektiv optisch nicht superschnell ist, kann ich ein bisschen Füllblitz nicht verwenden, um eine Aufnahme wie diese zu unterstützen:
Die Schärfe ist besser, wenn das Objektiv etwas angehalten wird, aber natürlich nicht "L" scharf. Schließlich zeigt eine Action-Aufnahme (obwohl keine Tierwelt) eine gute Autofokus-Leistung, vorausgesetzt, Sie haben genügend Licht. Dieses Objektiv ist fokussiert, wenn das Licht schwach ist. Diese Aufnahme ist 170 mm bei 1: 6,3.
Zum Tragen verwende ich übrigens das Lowepro Lens Case 2S , das sehr gut zum Objektiv und zur Haube (umgekehrt) passt.