Der Wert von RAW:
Ich denke, Sie können den Wert von RAW falsch verstehen. Im großen Stil erhalten Sie vom Sehen einer Szene mit dem Auge bis zum Drucken das Beste, was der Drucker, mit dem Sie drucken, kann, und das ist in der Regel erheblich weniger als das, was Sie sehen, oder Ihre Kamera oder Ihre Computer ist in der Lage zu vertreten.
Der Wert von RAW ist nicht wirklich im Endergebnis enthalten, obwohl das mit einem RAW-Bild erstellte Endergebnis möglicherweise besser ist als das mit einem JPEG erstellte. Der Grund dafür hängt mit dem Workflow zwischen dem Aufnehmen einer Aufnahme und dem Speichern oder Drucken eines endgültigen Bildes zusammen. RAW gibt Ihnen Spielraum, den JPEG nicht annähernd bieten kann. Sie können Glanzlichter und Schatten wiederherstellen, alternative Farbtonkurven anwenden, alte RAW-Bilder mit neueren RAW-Verarbeitungsalgorithmen überarbeiten, um bessere Ergebnisse zu erzielen usw.
Sie fragen sich im Grunde, wie hoch der Wert eines Original-Filmnegativs oder -Dias ist, und zwar über eine endgültig gescannte JPEG-Kopie dieses Filmnegativs / Dias. Mit dem Originalfilm haben Sie viele Möglichkeiten zur Überarbeitung und Verbesserung, zum Verwenden verschiedener Drucktechniken usw., wobei Sie wie mit dem endgültigen JPEG das bekommen, was Sie haben, und nicht viel mehr.
Beispiel:
Ein original JPEG von Lower Yellowstone Falls. Der Himmel war völlig verweht, da dies eines der allerersten Fotos war, die ich vor über einem Jahr gemacht habe, als ich zum ersten Mal fotografiert habe. Ich hatte mich lange vor dem Kauf einer Kamera mit RAW befasst, zusammen mit den meisten anderen Kameratheorien. Deshalb hatte ich RAW + JPEG zu diesem Zeitpunkt aktiviert:
Unten sehen Sie die überarbeitete Version einer RAW-Datei. Aufgrund der beträchtlichen Kopffreiheit von RAW war ich in der Lage, den schrecklich ausgeblendeten Himmel fast vollständig wiederherzustellen, das gesamte Bild zu überarbeiten und drei alternative Belichtungen (-1,5 EV, Original EV, +1,5 EV) mit Lightroom zu erstellen, um eine weitaus schärfere und klarere Darstellung zu erzielen und ein reichhaltigeres HDR-Bild:
Vor allem wegen der radikalen Verbesserungen, die ich an diesem Bild vornehmen konnte, fotografiere ich selten mehr im JPEG-Format. Ich entscheide mich die meiste Zeit für RAW und da ich noch ein Student der künstlerischen Aspekte der Fotografie bin, schätze ich den Spielraum, den RAW bietet. In den meisten Fällen ist das endgültige Bild, das aus einer RAW-Datei gespeichert wurde, dem eines JPEG sehr ähnlich. Dies ist der Zeitpunkt, an dem Sie große Fehler begangen haben und ein Bild massiv überarbeiten müssen, damit die Vorteile von RAW gegenüber JPEG wirklich strahlen. Es ist alles im Workflow und nicht am Ziel. ;)
JPEG Beispiel:
Mark hat sich die Zeit genommen, das von mir gepostete JPEG-Beispiel zu überarbeiten, um zu demonstrieren, was mit einem JPEG möglich ist. Ich denke, es ist wichtig zu beachten, dass ein JPEG nicht völlig unbrauchbar ist, wenn es erst einmal aufgenommen wurde ... Ich könnte zu diesem Glauben an meine obigen Kommentare geführt haben. JPEG-Bilder müssen bei Bedarf nachbearbeitet werden, sie sind jedoch beschränkter als RAW-Bilder. Eine überarbeitete Kopie des JPEG-Beispiels finden Sie hier:
Ein paar Dinge sollten beachtet werden. Zum einen konnte er das Bild anständig nachbearbeiten, und es sieht ähnlich aus wie das nachbearbeitete RAW-Beispiel, das ich veröffentlicht habe. Durch die Retonierung wurden die nicht wiederherstellbaren Teile des Himmels vergilbt, was ich als unerwünschtes Ergebnis betrachten würde. Dies kann je nach verwendeter Software passieren oder auch nicht. Ebenfalls nicht sichtbar in den sehr kleinen JPEG-Beispielen sind Komprimierungsartefakte, die dazu neigen, sich beim Überarbeiten eines Bildes zu verstärken, was Ihre Optionen einschränkt.
Ausführliches Beispiel:
Etwas anderes, von dem ich mich erholen konnte, war eine starke Weichheit, die durch das 18-mm-Extrem des billigen EF-S 18-55-mm-Objektivs verursacht wurde, das ich bei dieser Aufnahme verwendet habe. Ich habe unten einige Ausschnitte, die das Originalbild zeigen, eine geschärfte Kopie des JPEG mit einer Technik, die von @Guffa hier auf Photo-SE erklärt wurde , und eine HDR-Version, die nur möglich war, weil ich mit RAW zwei weitere mit Lightroom exportieren konnte alternative Belichtungen 1,5 EV vom Original. Selbst mit Guffas ausgezeichneter Schärfentechnik kann das JPEG nicht mit der Fähigkeit verglichen werden, ein HDR-Bild aus einem einzigen schlecht aufgenommenen RAW-Bild zu erstellen (diese Bilder haben ungefähr 1/3 ihrer vollen Auflösung):
Und noch ein Beispiel:
Die HDR-Beispiele wurden nicht unter Verwendung einer normalen Schärftechnik geschärft; Die zusätzliche Schärfe resultierte aus der Bildausrichtung von Photoshop beim Zusammenführen mit HDR.
UPDATE: Zwei Jahre später
Es ist über zwei Jahre her, seit ich diese Antwort ursprünglich gepostet habe. Kameras haben sich geändert, Werkzeuge haben sich geändert, und die Leistung von RAW wird erst mit der Zeit deutlicher. Mit der Einführung der Sony Exmor-Sensoren ist der Dynamikbereich bei niedrigen ISO-Werten im Schatten legendär geworden. Die Nikon D800 ermöglicht eine beispiellose Schattenwiederherstellung, die kaum Rauschen und eine gute Farbtreue aufweist. Da ich selbst keinen D800 besitze, kann ich keine meiner eigenen Proben zur Verfügung stellen. Fred Miranda, berühmt für fredmiranda.com, hat eines der besten Beispiele für die Leistungsfähigkeit von RAW in Form einer Schattenwiederherstellung geliefert, indem er die D800 und die 5D III verglichen hat . Die Ergebnisse in seinen Beispielen sind gelinde gesagt atemberaubend.
Bei all dem schlechten Ruf, den es heutzutage im Lichte der D800 gibt, sollte Canon nicht vergessen werden. Bevor die Schattenwiederherstellung zu einem "Ding" wurde, drehte sich bei RAW alles um die Wiederherstellung von Highlights. Zunächst werden den Glanzlichtern in einem RAW-Bild weitaus mehr Stufen zugewiesen, und die Wiederherstellungsleistung beim Umgang mit überbelichteten Glanzlichtern war schon immer beeindruckend. Ich begegnete einer Reihe von Fotos, die ich heute von einer Libelle gemacht hatte und die fürchterlich überbelichtet waren. Ich war mir sicher, dass sie alle Gonners waren, wie ich sicher bin, dass fast jeder würde:
Fast alles in der obigen Einstellung scheint durchgebrannt zu sein. Der Hintergrund, der im wirklichen Leben in etwa eine Mitteltönung hatte, sieht komplett weiß aus. Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich mich entschied, wenigstens ein wenig Belichtung zu geben und die Wiederherstellung zu markieren. Nach -4 EV der Belichtungswiederherstellung und etwa 60% der Glanzlichtwiederherstellung war ich schockiert, dies zu sehen:
Ich habe schon früher von einer solchen Glanzlichtwiederherstellung gehört, obwohl dies im Allgemeinen nur in Diskussionen über Mittelformat-Digitalkameras (insbesondere Hasselblads, die eine legendäre Glanzlichtwiederherstellung aufweisen) der Fall war Detail unten):
Da das Foto mit etwa 4 Blenden überbelichtet wurde, sind die Schatten farbgetreu, rauschenfrei und haben kaum zufälliges Rauschen. Mit meinen vorherigen Beispielen konnte einer der Kommentatoren dieser Antwort mit einer JPEG-Version des Bildes eine Wiederherstellung durchführen. Bei der überbelichteten Originalkopie dieses neuen Beispiels ist es höchst zweifelhaft, ob eine "Wiederherstellung" in einem JPEG-Format durchgeführt werden kann. RAW ist einfach reine, unverfälschte Nachbearbeitungsleistung ... und wird immer besser.
.
