Ich denke, dass Sie mit dem Gesamtergebnis angesichts der von Ihnen verwendeten Ausrüstung zufrieden sein können. Sie kämpfen gegen Effekte, die ohne Betrug und Kompromisse unschlagbar sind. Wenn Sie wesentlich besser wollen, brauchen Sie eine bessere Ausrüstung oder Sie müssen "schummeln" oder beides.
Hier wirken mehrere offensichtliche Auswirkungen.
Wie Matt sagt, gibt es erhebliche JPG-Komprimierungsartefakte . Die Originaldatei von imgur hatte eine Größe von 750 kB, was darauf hindeutet, dass sie irgendwo entlang der Linie erheblich komprimiert wurde. Dies ist jedoch wahrscheinlich kein wesentlicher Beitrag.
Betrachten Sie die markierte Version unten.
Sie können sich auch die markierte imgur-Version hier und
als markierte Version hier ansehen - klicken Sie auf das Symbol 2. von rechts über dem Foto, um die Originaldatei herunterzuladen.
- Das Ziel ist einfach zu groß für die verfügbaren Pixel !!! - Es ist eine herrliche Aussicht, aber
Die 550D in vollem Song erzeugt ein Bild mit maximal 5184 x 3456 = 18 mp und die Imgur-Kopie war 3888 x 2592 = 10 MP, was ungefähr 45% der Auflösung des ursprünglichen Bereichs oder ungefähr 75% linear entspricht. Selbst bei weiteren 33% haben Sie einfach nicht genug Pixel für die Details. Hier ist ein Beispiel, bei dem der aufgeblähte D800-Sensor fast Sinn macht.
Die Kamera muss so eingestellt sein, dass sie maximal alles produziert. RAW bei Verwendung von RAW. Bestmögliches JPG wenn nicht. EXIF oder zumindest Kerndaten für dieses bestimmte Bild wären nützlich.
Siehe Anmerkung G auf dem Bild - die Straßenlaterne wurde gesprengt, um die Details zu zeigen. Das ist ein 30 x 30 Pixel großes Original, wie es mir einfiel. Es gibt dort nicht genug Details, um zu erwarten, dass das Licht viel schärfer ist als es ist.
Möglicherweise treten sichtbare Beugungseffekte auf. Das geschmackvolle Starren auf den Straßenlaternen ist oft ein Zeichen für kleine Blende und möglicherweise Beugung. Sie sagen f16, was für solche Effekte wahrscheinlich marginal erscheint.
Der Sensor ist in der Luminanz gesättigt (Hervorhebungen "geblasen") und damit auch in einigen oder allen 3 Farbkanälen in vielen Bereichen.
Sie können keine "echte Fokussierung" des Originalmaterials erwarten, wenn die Glanzlichter vollständig gesättigt sind und Details zerstört werden.
Dies ist ein unvermeidbares Ergebnis, wenn Sie ein Bild mit einem so großen Dynamikbereich rendern und ein ansprechendes Ergebnis erzielen möchten, ohne auf HDR, Tonzuordnung oder Magie im Allgemeinen zurückgreifen zu müssen. Anmerkungen AB C, E zeigen Histogramme kleiner Bereiche.
Das Licht bei A hat einen schön geblasenen Fleck von 100% Weiß anstelle des Lichts. Das Gehirn akzeptiert das ohne große Beschwerden.
Das Licht bei B hat auch seinen maximalen Pegel voll gesättigt - roter Kanal hier gezeigt - aber hat eine sehr große Komponente der Leistung über den Bereich. (Was das Histogramm zeigt, hängt davon ab, wie viel Dunkelheit in der Umgebung enthalten ist. Es ist jedoch klar, dass "Tonzuordnung" oder HDR oder das lokale Kontrastmanagement der Kamera (DLighting usw.) dies besser machen würden, wenn es gewaltsam genug angewendet würde.
Ich habe C eingefügt, um zu zeigen, dass eine Lichtlinie mit umgebenden, mäßig beleuchteten Bereichen eine hohe Sättigung aufweist, obwohl dies nicht unbedingt auf einen Blick ersichtlich ist.
Wo ist Wally / D? ?
E ist auf den Flussreflexionen - die hellsten Flecken sind gesättigt.
Ich schaute auf F, um zu sehen, ob irgendeine Art von Filterung den Lichtern helfen könnte. Blau ist gut unten, aber Rot und Grün sind in der Mitte gut gesättigt.
Insgesamt ist es ein schönes Bild.
Es würde wohl eine etwas Verringerung der Gesamtbelichtung tolerieren und dies wird einigen der stärker geblasenen Highlights helfen - aber nur etwas.
Dies ist ein Beispiel dafür, wofür HDR gemacht ist (eine Meinung, zögern Sie nicht :-)) - geschmackvoll verwendet, möglicherweise mit manueller Steuerung, wird es wahrscheinlich viel hinzufügen - aber der Aufwand kann schwerwiegend sein und viele werden es nicht bemerken.
Eine selektive Kontrast- oder Helligkeitsregelung würde wahrscheinlich ebenfalls helfen - je nachdem, wie die Kamera eingestellt wurde, ist möglicherweise eine aggressivere Behandlung verfügbar.
Wenn Sie mit der Blende spielen, wird der Gedanke bestätigt oder abgelehnt, dass Sie bei Punktlichtern wahrnehmbare Beugungseffekte erzielen.
In den Tagen des Films könnte ernsthaftes Ausweichen und Brennen eingeladen werden.
Wie gut ist dein Stativ?
Haben Sie das Stativ- / Kamera- / Timer-Setup an bekannten perfekten Punktquellen mit perfekter Fokussierung und Zeitverzögerungen derselben Größenordnung getestet? Bei kürzlich durchgeführten Tests bei extremen Einstellungen und unter Verwendung einer Fokuslupe war ich etwas überrascht, wie unfest und anscheinend fest die Stativhalterung war und wie lange es dauerte, bis sie sich nach dem letzten Berühren oder Klopfen beruhigt hatte. Das war extrem (1275 mm äquivalente Brennweite - die Umlaufbewegung des Mondes am fl bedeutet, dass es ungefähr 20 Sekunden dauert, bis seine Kante den Rahmen durchläuft!), Aber dennoch anwendbar auf Ihre Situation und die Fokuslupe gibt Ihnen Einblick in die Vibration, die der Standard-Sucher wird Ihnen nie geben.
Ich habe die Objektivqualität nicht erwähnt, da sie nicht erkennbar ist und es oben genug gibt, um zu erklären, was Sie sehen (oder nicht sehen), das wirklich angesprochen werden muss, bevor eine Objektivverbesserung erheblich hilft. Ich denke! Linsenexperten sind sich keineswegs einig.
Ich habe keine Atmosphären erwähnt, die auch ein variables Fest sind und nicht leicht zu erkennen sind. Ein Abend, an dem es kühl und ruhig (oder kühler und ruhiger) ist, ist in dieser Hinsicht im Allgemeinen eine gute Zeit.
Bild dupliziert, um das Scrollen zu minimieren. Falls gewünscht entfernen.
