Bietet eine SSD Lightroom einen spürbaren Vorteil gegenüber einer herkömmlichen Festplatte?

Ich bin ein großer Lightroom (3.6) Benutzer und habe einen 2006 2.15 Ghz Core 2 Duo 24 "iMac mit Lion. Dieser Mac ist auf maximal 3 GB RAM beschränkt, verfügt jedoch über dedizierte Grafik. Ich habe noch ca. 50 GB auf meiner Festplatte. In meinem LR-Katalog befinden sich über 21.000 Bilder. Der Katalog selbst befindet sich lokal auf meiner iMac-Festplatte, die Bilder befinden sich jedoch im angehängten Speicher.

Mein Problem ist, dass ich einige merkliche Leistungsprobleme mit Lightroom hatte. Das Ziehen von Schiebereglern kann zuweilen sehr schwierig sein, und manchmal hat das Wechseln von Modulen erhebliche Verzögerungen. Ich vermute, dass der Overhead in Lion etwas schuld ist, aber es können auch alle Dateien und Apps auf meinem Mac sein.

Die Frage ist also: Hat jemand Beweise für eine SSD im Vergleich zur Festplatte auf die Lightroom-Leistung getestet? Wie abhängig ist Mac OSX von freiem Festplattenspeicher, wenn es im virtuellen Speicher paginiert? Wie viel freier Speicherplatz wird bevorzugt?

Oder hat mein Problem mehr mit LR selbst zu tun, da ich über 21.000 Bilder in meinem LR-Katalog habe? Würde sich die Benutzeroberfläche bei einem kleineren Katalog merklich verbessern?

Der Versuch zu entscheiden, ob sich der Aufwand für das Öffnen meines iMac und das Installieren einer SSD lohnt, oder ob ich stattdessen das $$ speichern und es in Zukunft auf einen aktualisierten iMac übertragen soll.

Ich habe kürzlich ein SSD-Laufwerk für mein primäres Startlaufwerk erhalten. Es war mäßig schnell, mit einer konstanten Lese- und Schreibgeschwindigkeit von 270 MB / s. Ich habe Lightroom mit dem Katalog sowohl auf der SSD als auch auf einer normalen HDD verwendet und für meinen Katalog, der etwa 12.000 Fotos enthält, keine wesentliche Leistungsverbesserung festgestellt.

Als ich anfing zu untersuchen, wie die Leistung von Lightroom verbessert werden kann, stellte ich fest, dass der wichtigste Faktor, der sich auf die Leistung auswirkt, die Größe des Camera RAW-Cache (Einstellungen -> Dateihandhabung -> Camera Raw-Cache-Einstellungen -> Maximale Größe) ist. Der Standardwert ist 1 GB. Wenn Sie jedoch mit einer großen Anzahl von RAW-Fotos arbeiten, ist ein 1 GB-Cache VIEL, VIEL zu klein. Das Erhöhen auf mindestens 20 GB bot eine gute Verbesserung, und das Erhöhen auf 50 GB bot eine beträchtliche Verbesserung. Die Verbesserung auf der SSD war etwas besser, aber angesichts des Werts des SSD-Speicherplatzes habe ich den Cache wieder auf eine normale Festplatte verschoben. Die Leistungssteigerungen sind immer noch offensichtlich, und ich bin sehr zufrieden mit der Verwendung von LR mit all seinen Daten auf einer normalen Festplatte.

Es sollte beachtet werden, dass SSDs in einem sehr BREITEN Bereich von Geschwindigkeiten und Fähigkeiten erhältlich sind. Einige sind im Vergleich zu einer Festplatte (die normalerweise Burst-Raten von etwa 60 MB / s bietet) relativ langsam, während andere wahnsinnig schnell sind. Die SSD-Burst-Raten reichen von 100 MB / s oder sogar weniger für wirklich billige Laufwerke bis zu 700 MB / s oder sogar mehr für hochspezialisierte Designs, wie z. B. solche, die in einen PCI-E-Steckplatz passen. Einige SSDs verfügen über integrierte sekundäre Hochgeschwindigkeits-Caches, andere über bessere Datenverteilungsalgorithmen zur Optimierung der Lese- oder Schreibgeschwindigkeit usw. Alle diese Faktoren können sich darauf auswirken, ob eine SSD eine signifikante Verbesserung der Lightroom-Leistung zeigt oder nicht. Lightroom speichert das Arbeitsbild im Allgemeinen im Speicher. Wenn Sie sich also Sorgen über die Geschwindigkeit der Einzelbildentwicklung machen, hilft eine SSD nicht viel.

Eine SSD erhöht alle Lese- und Schreibvorgänge auf und von der Festplatte. Die Datenübertragungsrate auf einer SSD liegt je nach Modell zwischen 100 MB / s und 500 MB / s, während Festplatten etwa 100 MB / s liefern. Latenz und Zugriffszeiten auf Ihre Daten auf der Festplatte sind erheblich schneller als auf einer Festplatte.

Frühe SSD-Modelle verloren an Geschwindigkeit, je voller die Festplatte wurde. Aktuelle Modelle verfügen über clevere Mechanismen und Softwarealgorithmen, um dies zu vermeiden.

Unterm Strich startet ein Mac mit einer SSD schnell (ich meine, der Start läuft nicht einfach nur hoch), startet Anwendungen schneller (dh Lightroom) und öffnet Dateien schneller (dh Images in Lightroom). Es wird weder schneller rechnen (dh Bildmanipulationen anwenden, RAW-Dateien stapelweise konvertieren) noch sich bei hohem Speicherverbrauch besser verhalten (dh HDR-Panorama im TIFF-Format).

Obwohl ich ein Aperture-Benutzer bin, würde ich davon ausgehen, dass eine SSD Ihr Schiebereglerproblem nur geringfügig, wenn überhaupt, verbessern würde. Die Tatsache, dass sich Ihr LR-Katalog auf einem externen Laufwerk befindet, hat wahrscheinlich auch etwas mit Ihrem Problem zu tun (abhängig davon, ob USB, FireWire800 oder wie auch immer es angeschlossen ist). In Ihrem Fall ist RAM der Hauptengpass, und da Ihr Mac nur maximal 3 GB RAM verwendet, ist es wahrscheinlich das Beste , das Geld für einen neuen Mac zu sparen . Leider ist ein 6 Jahre alter Computer - auch für einen Mac - im "Computerzeitalter" alt :-(

Die SSD macht einen großen Unterschied auf meinem System, aber es ist eine Windows 7 64-Bit-Maschine, so dass sich das Dateisystem von Ihrem unterscheidet.

Die Sache ist, dass ich die reguläre Festplatte für das Boot-Laufwerk und zwei weitere (RAID-0) für Daten (keine Fotos) behalten habe. Die SSD wird ausschließlich von Lightroom verwendet :) und es ist nicht mehr viel Platz vorhanden, da ich mir nur 240 GB leisten konnte, aber die Lese- und Schreibgeschwindigkeit liegt laut Spezifikation über 500 MB / s .

Zuvor befanden sich alle Dateien auf dem RAID-0, und dies ist ein Unterschied zwischen Tag und Nacht . Am auffälligsten ist das mit riesigen Dateien wie Panoramen. Es dauerte einige Minuten, bis das Gerät vollständig geladen war und nicht einmal eine halbe Minute.

Sie können den Aktivitätsmonitor (unter "Anwendungen"> "Dienstprogramme") ausführen, um ein Gefühl für die Funktionsweise Ihres Systems zu bekommen. Beobachten Sie die Festplattenaktivität und ich wette, Sie werden sehen, dass bei der Arbeit mit Lightroom einige Spitzen auftreten, aber der größte Teil der Aktivität ist mit nur wenigen kB / s sehr gering. Eine SSD beschleunigt das alles, aber wenn Sie keine langen Lese- oder Schreibvorgänge durchführen (und mit Lightroom sind Sie mit Sicherheit nicht in der Lage), wird dies nicht wirklich auffallen.

Wechseln Sie zur Registerkarte System Memory (Systemspeicher), und Sie können Ihre Speichernutzung sehen und ein Gefühl dafür bekommen, ob Sie mit den 3 GB, die Sie haben, konfrontiert sind. FWIW, ich habe einen LR-Katalog mit 32.000 Fotos und sehe normalerweise etwa 1 GB von LR; Ich muss Firefox oft schließen, damit alles reibungslos läuft.

Hmm, eine schwierige Frage - aber ich habe den Verdacht, dass es in Ihrem Fall nicht helfen könnte.

Zuallererst bin ich ein Windows-Benutzer und sehe Macs als böse an, aber dennoch - ich werde versuchen, objektiv zu sein.

Auf meinem Laptop habe ich meine Festplatte gegen eine Intel-SSD (schnell bei kleinen zufälligen Lese- und Schreibvorgängen - diese sind wichtiger als sequentielle Lese- und Schreibvorgänge, die hauptsächlich für nette Spezifikationen und wenig anderes sorgen) und Photoshop (das manchmal große temporäre Dateien verwendet) ausgetauscht bei manchen aufgaben etwas schneller. Möglicherweise hat Adobe Bridge dies auch beim Öffnen von Fotos in CameraRAW getan - und in jeder Hinsicht sind Bridge und Lightroom ähnlich, aber Lightroom fügt den Katalog und die interne Konvertierung in JPEG hinzu, die Bridge an Photoshop delegiert. Insgesamt ist die Leistung mit CS4 (CameraRAW 5) auf einem 32-Bit-Betriebssystem mit 2,5 GHz Core2Duo und 3 GB nutzbarem RAM, das 21 MP RAW-Dateien von einer Canon 5D MK II bearbeitet, in Ordnung.

Jetzt habe ich Photoshop CS5 ausprobiert - nach einer Neuinstallation des Betriebssystems, weil ich mein Betriebssystem kaputt gemacht habe (ja, meine Schuld - sonst nichts mit Windows), also sollte alles gut laufen. Nun, es lief schlechter als jemals zuvor in CS4. Langsamer und langsamer.

Was ich vermute, ist, dass Adobe viele Funktionen hat, was die Software zwar leistungsfähiger macht, sie aber auch viel langsamer macht. Es hätte wirklich nicht schlimmer laufen sollen, wenn man bedenkt, dass ich gerne Dateien in Stapeln auf CameraRAW 5 bearbeite und sofort Feedback bekomme, aber es hat ... Wo kommt die SSD dazu? Die Antwort ist, dass es nicht so ist. Die Datei, die Sie gerade bearbeiten, sollte sich im RAM befinden - oder vielmehr eine Kopie davon. Das meiste, das Sie schreiben, während Sie die Einstellungen ändern, sind Metadaten oder eine externe .xmp-Datei. Es ist kein Zugriff auf die Festplatte erforderlich.

Es gibt also keinen offensichtlichen Grund für die schlechtere Leistung, außer mehr Overhead in der Adobe-Software.

Ironischerweise waren die Änderungen von 2008 bis 2010 im Computerbereich nicht allzu bedeutend, zumindest auf den meisten gängigen Computern, und mein Laptop war für 2008 ziemlich leistungsfähig.

Was ich davon abziehe ist, dass Adobe höchstwahrscheinlich einfach zu viele Funktionen mit zu wenigen Optimierungen in die neuere Version gestapelt hat. Dies würde auf jedem Betriebssystem passieren - Windows, das Apple-Betriebssystem usw.

Ich bin daher der festen Überzeugung, dass der Overhead in Lightroom 3 für Ihren Computer zu hoch ist, wenn Sie Probleme beim Ändern der Einstellungen für einzelne Bilder haben. Eine ältere Version von Lightroom funktioniert möglicherweise besser.

Da Sie auf einem Mac arbeiten und unter Linux arbeiten, empfehle ich, einige Kerneloptionen zu ändern. Unter Linux sind Factory-Optionen sehr langsam und für den praktischen Gebrauch nicht geeignet. Ich würde eine gute Kernel-Optimierung nicht verstehen und ich würde bezweifeln, ob eine SSD viel helfen würde. Die neueste konventionelle Festplatte ist ein Terabyte 2 "5 Faktor und hat nur 2 Splatter und daher sitzen die Bits sehr eng. Daher ist ein Terabyte oder eine Hybrid-Festplatte vielleicht die bessere Wahl. Aber ich empfehle Ihnen, mehr RAM zu kaufen !!! Das würde viel helfen und es besteht eine gute Chance, dass Sie mehr RAM installieren können. Ich weiß nicht über Mac OS, aber unter Linux können Sie eine 64-Bit-Version installieren, die mehr Speicher als die 4 GB-Grenze verwenden kann. Ich habe vor kurzem ein Upgrade für 2008 durchgeführt PC-Laptop auf 6 GB RAM und jede Quelle sagte, dass es nicht funktioniert. Vertrauen Sie daher nicht den Medien und versuchen Sie es selbst und RAM isn '