Ich bin mit einigen Aussagen von MikeW nicht einverstanden. Unabhängig davon, was sich zwischen dem Motiv und dem Sensor (oder Film) befindet, kommt es zu einem Lichtverlust im Verhältnis zu dem, was Sie sonst erwarten würden, wenn Sie nur die Blende berücksichtigen. Das ist Grundphysik.
Der zusätzliche Lichtverlust relativ zur Blende beträgt 1 / (1 + M) 2 , wobei M die Vergrößerung vom realen Motiv bis zu seiner Größe in der Brennebene ist. Wenn Sie ein Bild von einem Berg oder etwas machen, ist M eine sehr kleine Zahl. 1 / 1.000001 ist im Grunde immer noch 1, sodass Sie den Effekt nicht bemerken. Bei 1: 1 haben wir jedoch 1 / (1 + 1) 2 = 1/4 oder 2 Blendenstufen nach unten. Echte Makroobjektive können diesen Effekt durch Einstellen der Blende verbergen.
Sie verlieren kein Licht mehr, weil Sie eine Linse herumgedreht haben. Sie verlieren Licht, weil Sie wahrscheinlich mehr als eine Einheit vergrößern, sonst hätten Sie das Objektiv nicht umgedreht, sodass Sie je nach tatsächlicher Vergrößerung um mindestens 2 Blendenstufen nach unten gerutscht sind. Umgedrehte Objektive funktionieren, da das Objektiv so konzipiert wurde, dass es nah am Kameraende und weit am Motivende fokussiert. Bei einer Vergrößerung von mehr als 1x befindet sich das Objektiv näher am Motiv als die Filmebene. Wenn Sie es also umdrehen, entspricht es eher dem Design.
Die Schärfentiefe ist wieder physikalisch bedingt. Es ist eine Funktion der Blende und der Vergrößerung. Spezielle Makrolinsen unterliegen den gleichen Gesetzen der Physik und können diese nicht beseitigen. Was sie tun können, ist ungewöhnlich hohe Blenden, um eine größere Schärfentiefe zu ermöglichen, wenn Sie das Licht haben, um die Verwendung der hohen Blende ansonsten zu unterstützen. Irgendwann kommen Beugungseffekte auf Sie zu (ein weiteres grundlegendes Problem der Physik), sodass es auch für spezielle Makroobjektive keinen Sinn macht, weiter zu gehen. Zum Beispiel stoppt mein Nikon 60mm-Makroobjektiv auf 1: 64. Hier beginnen die Beugungseffekte, das Bild etwas unschärfer erscheinen zu lassen, sodass sie dort aufhören. Ich muss überlegen, ob die zusätzliche Schärfentiefe den Schärfeverlust wert ist. Wenn das Objektiv eine Blende von 91 hätte, würde ich es wahrscheinlich sowieso nicht verwenden.
Ein Effekt, der insbesondere bei Verlängerungsrohren zu berücksichtigen ist, ist die mittlere Trübung. Dies liegt daran, dass die Lichtstrahlen des Motivs weniger parallel sind als die größte Winkeldifferenz, für die das Objektiv entwickelt wurde. Grundsätzlich ist die effektive Apertur im Bild nicht konstant, wenn das Motivlicht aus einem weiten Winkel einfällt. Dies ist Teil des gleichen Problems, warum DX-Objektive nicht mit FX-Rahmengrößen funktionieren. Wenn Sie glauben, dass dies nur ein akademisches Argument ist, finden Sie hier ein gutes Beispiel für dieses Phänomen:
Beachten Sie den weißen Dunst in der Mitte des Bildes. Dies war ein ordentliches 135-mm-Objektiv mit 1: 8 und Verlängerungsrohren. Bei Blende 8 ist dies kein Beugungsproblem, und ich habe es auch bei größeren Blendenstufen gesehen. Ein Teil davon ist auch darauf zurückzuführen, dass Licht von der Innenseite der Verlängerungsrohre reflektiert wird. Ja, sie klingeln und haben eine flache schwarze Beschichtung, aber wenn Sie sie nur mit Ihren Augen betrachten, können Sie einige Reflexionen an den Innenwänden erkennen. Dies ist ein inhärentes Problem bei Verlängerungsrohren.
Da die Vergrößerung immer noch kleiner als 1 war (ich vermute, vielleicht 1/3), hätte das Umdrehen des Objektivs nichts Sinnvolles gebracht, und ich habe sowieso keinen solchen Adapter. Ich gebe dem 135-mm-Objektiv keine Schuld, da dies weit über eine Geometrie hinausgeht, auf die es ausgelegt ist. Dies ist tatsächlich eine sehr schöne und scharfe Linse, wenn sie bestimmungsgemäß verwendet wird.
Hier ist eine Aufnahme mit einer Vergrößerung von etwa 1: 1 mit einem echten Makroobjektiv:
Beachten Sie, wie die Helligkeit gleichmäßig über den gesamten Rahmen wirkt. Das Makro-Objektiv ist eine Nikon 60mm bei 1: 32. Ich habe verschiedene Objektive mit Verlängerungsrohren ausprobiert und nichts bekommen, was auch und ohne Verzerrungseffekte in den Ecken wirkt.
Hier sind zwei Bilder, die den Beugungseffekt bei sehr kleinen Aperturen veranschaulichen. Dies sind die nativen Pixel eines kleinen Bereichs in der Mitte des vorherigen Bildes:
Das war bei f / 32, wie ich oben sagte. Hier ist die gleiche Einstellung bei f / 64:
Es gibt eine kleine Bewegungsunschärfe (sie wurde bei 1/15 Sekunde gehalten, obwohl meine Hand auf dem Boden ruhte), aber das ist nicht der Grund, warum sie weniger scharf aussieht. Sie können sehen, dass die Blende kleiner ist, weil die Schärfentiefe größer ist, wie ein Vergleich der Hintergründe zeigt. Es ist auch kein Fokussierungsfehler. Auf dem ganzen Bild kann ich sehen, dass sich dieser kleine Fruchtkörper ungefähr in der Mitte der fokussierten Region befand.
Zusammenfassend können Sie also mit jeder der drei Methoden nützliche Aufnahmen machen, solange Sie die Einschränkungen Ihres Setups kennen und bereit sind, sich mit diesen zu befassen. Spezielle Makroobjektive bieten jedoch einige technische Vorteile, die sie praktischer machen und in einigen Fällen Bilder mit höherer Qualität ermöglichen. Sie kosten mehr, aber Verlängerungsrohre, die alle speziellen elektrischen Signale und mechanischen Einwirkungen zwischen Kamera und Objektiv übertragen, sind auch nicht billig. Das alles mit einem Umkehrer zu bekommen, ist noch schwieriger, was sie noch teurer macht, wenn sie das alles tun. Vergleichen Sie das mit dem Preis eines anständigen Makroobjektivs, und letzteres scheint vielleicht nicht allzu teuer für das, was Sie bekommen.
