Ich bin heute auf diesen zum Nachdenken anregenden Artikel über Stuck in Customs gestoßen, der ein starkes Argument dafür ist, zu viele Investitionen in DSLR-Geräte abzuwehren und stattdessen auf spiegellose Kameras wie die Sony NEX umzusteigen. Der Autor zieht es vor, solche Kameras als Kameras der 3. Generation zu bezeichnen, um Verzerrungen zu vermeiden.

Der Kern des Arguments liegt in der kleineren Größe und den schnelleren Aufnahmegeschwindigkeiten der neuen Kameras, während die Sensorgröße ein Bereich ist, in dem sie zu fehlen scheinen (Sony- und Samsung-Kameras haben jedoch die Größe APS-C). Derzeit sind die großen Hersteller - Nikon & Canon - auf diesem Markt praktisch nicht präsent (Nikon scheint mit der V1 etwas zu tun zu haben). Sie scheinen jedoch auch die Einführung neuer DSLR-Einstiegsmodelle im letzten Jahr verlangsamt zu haben.

Als DSLR-Benutzer, die ihr Kit aufbauen und verbessern möchten (es gibt viele wie mich, die in den letzten Jahren die Nase vorn haben und gerade mit dem Bau ihres Kits beginnen), was sind die Vorteile, wenn sie an der DSLR festhalten System anstatt auf die Kameras der 3. Generation umzusteigen?

IMO, ein Punkt, der einen massiven Wechsel in der DSLR-Basis verursachen könnte, wäre, wenn Nikon & Canon spiegellose Modelle ankündigen würde, die mit ihren aktuellen Objektivaufstellungen kompatibel sind, aber das ist ein hypothetisches Szenario.

PS Es gibt eine ähnliche Frage zu spiegellosen Kameras, aber dies scheint eher aus der Perspektive eines Anfängers als einer Person zu sein, die bereits in das DSLR-System investiert hat.

Ich sehe nicht, dass die DSLR bald irgendwohin geht. Das Aufkommen von spiegellosen Kameras ist für DSLRs oder jede andere Art von Kameradesign kein lebenslängliches Ereignis. Das Aufkommen von mirrorless erweitert einfach den verfügbaren Pool an Kameratypen, erweitert die Optionen und erleichtert es jedem einzelnen Fotografen, die Kameraausrüstung zu finden, die seinen Bedürfnissen und seinem Stil am besten entspricht. Spiegellose Kameras haben sicherlich ihre Vorteile, aber auch ihre Nachteile. Kein einziger Kameratyp kann jemals jeden Bedarf perfekt bedienen.

Die DSLR war in den meisten Fällen bis jetzt die beste Option, und während ich sicher bin, dass viele Fotografen sie zurücklassen werden, um auf neuere Technologien umzusteigen, werden viele weitere sicher bei ihnen bleiben. Ich denke insbesondere, dass Leute, die regelmäßig viel Action machen, die sehr kleinen spiegellosen Kameras (was angeblich eines ihrer attraktivsten Attribute ist) für diesen Job etwas zu klein finden. Ich habe kürzlich ein Upgrade von einer 450D auf eine 7D durchgeführt. Abgesehen von den erstaunlichen Fortschritten bei AF und Verbesserungen an fast allem anderen ist die GRÖSSE einer der attraktivsten Faktoren. Es passt so viel besser zu meinen Händen als das 450D und ist viel leichter zu greifen. In Kombination mit dem größeren Format eines Teleobjektivs ist das Halten, Schwenken und Zoomen sehr einfach. Ich kann'

Kleinere Größe bedeutet auch kleinere Linsen und kleinere Linsen bedeuten kleinere physikalische Aperturen. Die physikalische Blendengröße ist ein sehr wichtiger Aspekt für die Bildqualität, insbesondere für die Qualität der Hintergrundunschärfe. Jeder, der jemals versucht hat, eine einfache Point & Shoot-Kamera für ernsthafte fotografische Arbeiten zu verwenden, bei denen der DOF ein kritischer künstlerischer Faktor war, wird verstehen, wie schwerwiegend kleinere Blendenöffnungen sein können. Zugegeben, spiegellose Designs eignen sich für Objektive mit einer größeren Blende als die meisten Punkt- und Aufnahmekameras, sind jedoch in vielen Fällen ein begrenzender Faktor.

Optische Sucher können Sie nicht nachahmen. Elektronische Sucher sind praktisch, da sie den Wegfall des Spiegels ermöglichen, sie haben jedoch bestimmte Einschränkungen. Zum einen ist es derzeit unmöglich, eine ausreichend hohe Pixeldichte zu erreichen, um so genau betrachtet zu werden, und dies ist selbst mit der dafür erforderlichen Technologie äußerst schwierig. Hier müssen Kompromisse eingegangen werden ... entweder mit einer Auflösung, die niedriger ist als gedacht, was zu sichtbaren Pixeln führt, oder mit Pixeln, die alle drei Primärfarben (RGB) emittieren und bei jedem Pixel zwischen den drei Farben wechseln können sehr hohe Bildwiederholfrequenz. Beide Kompromisse verringern die endgültige Qualität des Suchers. Sie sind einfach eine Option, und Fotografen, die nicht verlangen, was ein optischer Sucher bietet, werden mit elektronischen wahrscheinlich recht zufrieden sein.

Wenn es um die Framerate geht, gibt es Grenzen für das Gute. Der Artikel erwähnt eine Bildrate von 60 fps. Könnten Sie sich vorstellen, wie viel Speicherplatz auf der Speicherkarte für die Aufnahme einer Sequenz von RAW-Bildern mit 60 Bildern pro Sekunde erforderlich ist?!? Es ist erstaunlich, wie viel Speicherplatz Sie für RAW-Bilder mit nur 8-10 fps und 18 mp verwenden können ... die 500-600 Fotos pro Karte, die ich bisher verwendet habe, verschwinden buchstäblich in einem winzigen Bruchteil der Zeit, die ich in Grenzen hielt bis 3fps. Das ist nichts zu erwähnen, da 60 fps mehr als die doppelte Bildrate ist, die für die meisten Videos und Filme in Kinoqualität bevorzugt wird ... 24 fps und das Doppelte des Standardfernsehens bei 29 fps. Es mag interessant sein, dass Kameras mit elektronischem Verschluss so schnell Bilder aufnehmen können, aber vom praktischen Standpunkt aus ist eine niedrigere Bildrate sinnvoller.

Letztendlich wirkt der SIC-Artikel angesichts der Fakten ein wenig naiv. Spiegelreflexkameras sind heute noch weit verbreitet. Mittelformat-Filmkameras sind in diesem Format immer noch ziemlich dominant. Großformat-Ansichtskameras, die auf einem der ältesten Kameradesigns seit der Einführung der Kamera (und der wahrscheinlich ersten Generation von Kameras) basieren, sind ein Grundnahrungsmittel für viele der weltbesten Landschafts- und Studiofotografen und die Branche für brandneue Großformate Kameras ist ziemlich groß und profitabel. Die DSLR wird wahrscheinlich in den kommenden Jahrzehnten sowohl beim Wachstum als auch bei der Gesamtnutzung abnehmen, aber sie wird niemals verschwinden. Es wird wahrscheinlich neben den Kameras der "3. Generation" eine Hauptoption für Fotografen bleiben , und was auch immer in Zukunft als "4. Generation" auftaucht. Kamera (kann jemand Lytro sagen?)

sie sagten, Entfernungsmesser würden den Weg des Dodos gehen, als SLRs eingeführt wurden.
Sie sagten, die Spiegelreflexkameras würden verschwinden, als Kameras eingeführt wurden.
Sie sagten, Schwarz und Weiß sei tot, als der Farbfilm erfunden wurde.
Alle sind noch heute bei uns.

Ich habe in letzter Zeit viel zu diesem Thema recherchiert. Folgendes habe ich gefunden (beachte, dass ich "spiegellos" verwende, um mich speziell auf spiegellose Kameras mit Wechselobjektiv zu beziehen ) :

tl; dr: Mirrorless kann einen besseren Wert liefern, aber die Technologie holt immer noch auf, und schlechte Benutzerfreundlichkeit bei schlechten Lichtverhältnissen bedeutet, dass sie kein Ersatz für DSLRs sind.

Vorteile eines Mirrorless

• Kürzere Brennweite (FFD) (die tatsächliche Entfernung vom Sensor zum Objektiv) bedeutet, dass Weitwinkelobjektive kleiner, billiger, leichter und schärfer gemacht werden können als dies bei DSLRs physikalisch möglich ist. Dies gilt in geringerem Umfang auch für andere Objektive .

• Weniger bewegliche Teile . In jedem digitalen System sind die mechanischen (sich bewegenden) Teile immer am anfälligsten für Ausfälle. Da sie weniger bewegliche Teile haben, sollten spiegellose Kameras im Durchschnitt länger halten (bei gleicher Bauqualität für alle anderen) .

• Audio-frei . DSLRs sind beim Aufnehmen ziemlich laut (laut), da sich der Spiegel auf und ab bewegt. Das Geräusch kann manchmal den Schuss ruinieren (z. B. das Tier, das Sie schießen , abschrecken) oder sozial inakzeptabel sein (z. B. wenn Sie den Moment der Stille für jemanden festhalten, der gestorben ist) .

• Billiger . Wenn alle anderen Dinge gleich sind, sollte eine spiegellose Kamera billiger herzustellen sein, einfach weil sie weniger Präzisionsteile hat. Objektive ähnlicher Qualität sollten auch günstiger sein, da sie aufgrund der kürzeren FFD mit weniger / einfacheren Linsenelementen hergestellt werden können.

  Dies bedeutet, dass Sie, wenn Sie einen Betrag von XYZ USD für eine Kamera oder ein Objektiv haben, mit einem spiegellosen Objektiv Teile von höherer Qualität für Ihr Geld erhalten können (Hinweis: Dies ist derzeit nur in geringem Maße der Fall, da dies fällig ist Angebot und Nachfrage, aber wenn die Technologie populärer wird, werden die Preise sinken) .

  Dies ist wichtig für alle, die keinen großen Geldpool haben .

Nachteile eines Mirrorless

• Kann nicht bei schlechten Lichtverhältnissen verwendet werden . Da es keinen optischen Sucher gibt, kann die Kamera grundsätzlich nicht verwendet werden, wenn das Licht zu schwach ist. Dies ist das Hauptproblem bei spiegellosen Kameras.

• Das Display wird niemals so "in Echtzeit" sein wie ein Sucher . Die Anzeigen sind jedoch so blitzschnell geworden, dass die höherwertigen Bildschirme praktisch keine Verzögerung (1 ms oder weniger) aufweisen. Ich kann mir nur vorstellen, dass ein echter Echtzeitsucher von Nutzen ist, wenn ich einem Objekt mit hoher Geschwindigkeit und hohem Zoom folge.

• Batterielebensdauer . Spiegelfreie Kameras haben normalerweise eine kürzere Akkulaufzeit, da LCD und CCD ständig eingeschaltet bleiben müssen. Wenn LCDs, CCDs und Batterien effizienter werden, ist dies kein Problem mehr.

Dies ist jedoch nicht die vollständige Geschichte. Es gibt einige Punkte, die ich oben nicht erwähnt habe, weil (A) sie hauptsächlich psychologischer Natur sind, (B) sie eher mit der Art und Weise zu tun haben, wie die Technologie derzeit implementiert ist, als mit der Technologie selbst, oder (C) einfach sind herumgearbeitet.

Etwas für die Verwendung eines Mirrorless

• Weniger Vibration . Selbst bei Verwendung eines Stativs verursacht der Spiegel bei einer DSLR-Kamera eine geringe Vibration, die die Bildschärfe beeinträchtigen kann. Viele DSLRs verfügen jedoch über einen "Mirror-up" -Modus, der dies verhindert, indem der Spiegel beim Aufnehmen von Fotos immer eingeschaltet bleibt, und dieses Problem vollständig beseitigt. Der Sucher kann bei geöffnetem Spiegel nicht verwendet werden, sodass die DSLR mit einer längeren FFD im Wesentlichen spiegellos wird.

• Schnellere Bilder . Einige spiegellose Kameras können Bilder mit mindestens 60 Bildern pro Sekunde aufnehmen . Es gibt jedoch keinen technischen Grund, warum eine DSLR im Mirror-up-Modus nicht genauso aufgebaut werden kann. Sie tun es gerade nicht.

Etwas Nachteile der Verwendung eines spiegellosen

• Kein Sucher, denn der Spiegel macht es möglich, mit dem Sucher zu beginnen. Einige Modelle verfügen über einen "gefälschten" Sucher (mit einem LCD-Display im Inneren) , diese bieten jedoch keinen Vorteil gegenüber dem größeren LCD-Bildschirm auf der Rückseite der Kamera. Ich halte dies für ein hauptsächlich psychologisches Problem, da das LCD-Display den Sucher vollständig ersetzt (mit Ausnahme der oben genannten Probleme) . Meistens wollen die Leute den Sucher, weil es das ist, was sie gewohnt sind, und weil sie es nicht brauchen ...

• Es sieht weniger professionell aus . Dies liegt an der Wahrnehmung, dass Profis immer den Sucher verwenden, und wird sich sicherlich ändern, wenn diese Technologie populärer wird.

• Kleinere Körper . Das Fehlen eines Spiegels ermöglicht, dass spiegellose Kameras viel kleiner und dünner als DSLRs sind. Allerdings nur , weil der Körper kann kleiner gemacht werden , bedeutet nicht , es hat zu sein, und einmal Kamerahersteller erkennen , dass nicht jeder eine winzige Kamera will, werden sie wahrscheinlich mit größeren Körpern bauen mirrorless Kameras starten.

• Vorhandene DSLR-Objektive können aufgrund der von diesen Objektiven erwarteten längeren FFD nicht verwendet werden. Sie können einen Adapter kaufen, verlieren dann aber den möglichen Schärfebonus.

• Es könnte für manche Menschen schwieriger sein, sich beim Aufnehmen von Handaufnahmen zu stabilisieren, da sie es gewohnt sind, einen Sucher zu verwenden, anstatt die Kamera vor sich zu halten. Sie können dies einfach durch Üben verbessern: Nach dem, was ich gelesen habe, haben beide Standpunkte ungefähr die gleiche Stabilität, wenn sie richtig gemacht werden.

• Gegenwärtige hochwertige spiegellose Kameras sind nicht mit hochwertigen DSLRs vergleichbar . Dies wird sich natürlich im Laufe der Zeit ändern.

Ich glaube nicht, dass ich SLRs schon abschreiben würde.

Was er "Kameras der dritten Generation" nennt, verwendet elektronische Sucher. Ich finde die aktuelle Ernte von EVFs nicht besonders nützlich. Ich bin bei weitem nicht so zuversichtlich wie er, dass sie sich auch drastisch und schnell verbessern werden. Ich habe kürzlich die Sony A77 getestet, die eindeutig die hochwertigste Kamera mit einem EVF ist, und war nicht sonderlich beeindruckt.

Aufgrund der (eher minimalen) Verbesserung gegenüber der Bridge-Kamera, die ich vor ~ 10 Jahren verwendet habe, würde ich sagen, dass EVFs weitere 30-40 Jahre Arbeit benötigen, um mit optischen Suchern Schritt zu halten. Offensichtlich ist die Zukunft nicht vorhersehbar, und OLEDs könnten sich schneller verbessern, als es die Basislinie vermuten lässt - aber Sony hat gestern auch nicht erst angefangen, an OLED-Displays zu arbeiten. Eine schnelle, massive Verbesserung scheint mir nicht unumgänglich zu sein.

Ich würde auch bemerken, dass die Kompatibilität (direkt, ohne Adapter) mit aktuellen SLR-Objektiven einen der Hauptvorteile dieser Kameras zunichte machen würde. Einer ihrer großen Vorteile ist, dass sie dünner sein können als eine Spiegelreflexkamera. Die Objektive einer Spiegelreflexkamera sind jedoch so konstruiert, dass sie einen bestimmten Abstand zum Sensor haben. Um die Kompatibilität mit ihnen zu gewährleisten, müssten Sie ungefähr die gleiche Körperdicke verwenden der Flansch im gleichen Abstand vom Sensor. Da Sony dies bereits tut, werde ich ihre Modelle als Beispiele verwenden. Am Ende haben Sie so etwas wie eine Sony A77 statt so etwas wie eine NEX.

DSLRs werden sicherlich nicht so schnell verschwinden, besonders am oberen Ende des Marktes - Robustheit, Geschwindigkeit, große Sensorgröße und die fortgesetzte Verfügbarkeit von hervorragendem Glas werden sie noch einige Zeit am Leben erhalten. Große Sensorkameras werden auch weiterhin Naturfotografen ansprechen, da sie dank des 1,0-fachen Zuschnittsfaktors bei den High-End-Modellen mehr als APS-C, m4 / 3 oder kleinere Sensorkameras, Objektiv für Objektiv, aufnehmen können.

Trotzdem glaube ich, dass sich das Wachstum des DSLR-Marktes verlangsamen oder sogar abflachen wird, da es meiner Meinung nach zwei Arten von DSLR-Nutzern gibt - Profis / Enthusiasten, die bestimmte Funktionen benötigen und bereit sind, sich mit größeren und schwereren Unternehmen und Menschen auseinanderzusetzen Wer mehr will als nur eine Kamera, der würde eine kleinere Kamera vorziehen und die Vorteile einer größeren Kamera nutzen (z. B. APS-C-Sensoren).

Es ist die letztere Gruppe, die Marktanteile sowohl aus dem DSLR- als auch dem Point-and-Shoot-Marktsegment abwerben wird. Keiner wird zerstört, aber ich glaube, beide werden einen Teil verlieren.

Was mich betrifft, ich bin ein langjähriger SLR-Benutzer, der den Sprung wagt, seine Nikon-Gehäuse und -Objektive verkauft und spiegellos wird (X-Pro1, wenn es abfällt). Ich denke, es bietet einen Kompromiss zwischen Funktionen und Größe, mit dem ich mehr fotografieren kann, weil ich weniger mit mir herumtrage. Und es geht schließlich darum, draußen zu sein und zu schießen ...

Ich denke, DSLRs der Einstiegsklasse werden verschwinden. Ich habe bemerkt, dass Leute, die diese kaufen, selten ein anderes Objektiv als den Kit-Zoom verwenden und bei neueren Kameras mit Live-View nicht einmal mehr den Sucher verwenden. Für sie ist eine MFT-Kamera besser und wird sie ersetzen, weil billige DSLR auch nicht so lange halten.

Da spiegellose Kameras immer besser werden, werden auch Leute, denen das Gewicht ihrer Ausrüstung wichtig ist (wie ich), umsteigen.

Die Vorteile von DSLR werden sowohl nutzungsspezifisch als auch produktspezifisch sein. Es hängt davon ab, was Sie mit dem Fotografieren anfangen. Es hängt auch von der Marktsituation ab, welche Produkte in den neuen Systemen verfügbar sein werden, die letztendlich die aktuellen DSLR-Systeme ersetzen werden (insbesondere die Fassungsgröße, die Brennweitenentfernung und die Sensorgröße). Premium-Kameras mit größerer Brennweite gibt es, weil das, womit Fotografen arbeiten möchten und können, einen Vorteil hat. Andere sind nicht einmal DSLR und gelten als High-End-Pro. Schauen Sie sich Kameras von Hasselblad, Leica und Mamiya an. Sie können sowohl Formate sehen, die größer als "Vollbild" sind, als auch Objektivfassungen, die keinen Platz für einen Spiegel benötigen. Sie haben auch ihre Vorteile.

Ich denke, irgendwann wird sich ein neues Format herausbilden, das es heute nicht mehr gibt. Es ist größer als das 4/3-System, da ein größerer Sensor hinsichtlich des Rauschens von Vorteil ist. Aber es könnte nicht dominieren, da digitale Sensoren das Spielfeld ziemlich ausgeglichen haben, wie Telefonkameras eindeutig beweisen. Ich hoffe, dieses neue Format entspricht genau der auf 35 mm basierenden Vollformatgröße, mit einer engeren Objektivfassung, die einen Extender-Adapter für "ältere Reflex-Objektive" unterstützt.

Nein, DSLRs sind keine aussterbende Rasse - zumindest nicht direkt aufgrund der spiegellosen Wechselobjektivkamera. Insbesondere im unteren Bereich wird der DSLR-Markt von MILCs unter Druck gesetzt, aber der Primärmarkt ist das obere Ende des Point-and-Shoot-Bereichs, der sich durch Qualität und Flexibilität auszeichnet.

Dafür gibt es zwei Hauptgründe:

Feature Lücke

Die Funktionslücke zwischen einer DSLR - mit Ausnahme der meisten Einstiegsmodelle - und einer MILC ist zu groß. Es gibt ein paar Vorteile einer MILC, insbesondere die Größe und das Gewicht, aber für alles andere ist es ein großer Verlierer.

• Bei weniger zugänglichen (manuellen) Bedienelementen sind die meisten Dinge in Menüs vergraben
• zu klein für große hände
• weniger robust
• kein sucher
• kleinerer Sensor

Einige davon könnten überwunden werden, aber letztendlich ist eine MILC eine ultra-portable Kamera. Es ist wie das moderne "Ultrabook" -Laptop von Kameras - es ist weitaus besser als frühere Laptops, es ist mehr als ausreichend für die meisten Benutzer, aber echte "Power-User" wollen immer noch einen leistungsstärkeren Desktop für Bildschirm, Tastatur / Maus, im Allgemeinen leistungsstärker Hardware und so weiter. Wenn Sie das Beste wollen, ist die Portabilität weniger wichtig.

Einführung hochwertiger Handykameras

Point-and-Shoots sind eine aussterbende Rasse. Grundmodelle mit minimalem Zoom und fehlenden Funktionen wie Wasserabdichtung oder Ähnlichem sind für 50 US-Dollar erhältlich. Die einzigen Modelle, die wünschenswert sind, sind Superzoom- oder Unterwasserkameras. Dies liegt einfach daran, dass Handykameras sich schnell weiterentwickeln und für fast alle Aufgaben ausreichen, bei denen Sie mit der Kamera arbeiten.

• Diejenigen, die ein billiges 'Quickpix' oder was auch immer in ihrer Tasche haben würden, werden einfach ihr Nokia oder Galaxy verwenden - sie werden ihr Handy sowieso dabei haben, und der Bildkompromiss ist minimal.

• Die Leute, die die High-End-Point-and-Shoots kaufen, werden von den MILC-Kameras begeistert sein, weil sie sich die Qualität und die Auswahl an Objektivoptionen ansehen. Diese Leute halten sich für interessiert an Fotografie, nachdem sie ein paar hundert Dollar für eine Kamera ausgegeben haben, und ich denke, sie werden höchstwahrscheinlich an eine viel bessere und dennoch tragbare Kamera wie eine MILC verkauft werden.

Der entscheidende Punkt ist, dass die Technologie nach oben und nicht nach unten geht. Leute mit DSLRs kaufen vielleicht eine MILC als zweite Kamera, aber der Funktionskompromiss ist im Moment zu groß, um ihn zu tauschen. Die Point-and-Shoot-Kameras sind die echte Sterbende, und dieser Markt wird mindestens 80 bis 20 auf Mobiltelefone und MILC-Kameras aufteilen.

Ein wenig Geschichte könnte eine Perspektive geben, tut mir leid, wenn ich wiederhole, was jeder bereits weiß.

In der Vergangenheit wurden Spiegelreflexkameras (und insbesondere Spiegelreflexkameras im Miniaturformat - dh 35 mm) immer beliebter, da andere zu diesem Zeitpunkt verfügbare Kameradesigns keine große Auswahl an Objektiven bieten konnten, die problemlos ohne Stativ verwendet werden konnten.

Mit Blickkameras (denken Sie an Ansel Adams) schaute der Fotograf zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht durch ein Objektiv. Die Filmkassette blockierte das Mattglas, sodass Sie nur auf die Welt schauen und entscheiden mussten, wann der Verschluss aktiviert werden soll.

Eine Kamera mit einem Okular im Entfernungsmesser-Stil (erhältlich für alle Filmformate) half dem Fotografen dabei, das Foto zu rahmen, funktionierte jedoch nur mit einigen vorab festgelegten Brennweiten. Es gibt auch Parallaxenprobleme - wenn das Okular nicht sieht, was das Objektiv sieht. Und sich auf Themen konzentrieren.

Durch den Doppelreflex wurde die Fokussierung durch Verwendung eines Mattglases präziser, es war jedoch schwieriger, eine Kamera zu entwickeln, die mehrere Objektive aufnehmen konnte.

Als die 35-mm-Spiegelreflexkamera auf den Markt kam (insbesondere nach automatischen Blenden und Schnellrückspiegeln), war dies eine Revolution. Sie hatten eine relativ kleine Kamera, mit der Sie sehen konnten, was das Objektiv vor und nach der Belichtung sah, und mit der Sie problemlos Makro- und Teleobjektive verwenden konnten.

Dieses Design wurde dann zur Standardvorlage, obwohl die Leute immer noch Sichtkameras und Entfernungsmesser und Spiegelreflexkameras verwendeten - und einige wirklich großartige Fotos wurden und werden immer noch mit Kameras mit diesen früheren Designs aufgenommen.

Bei Digitalkameras war der Hauptgrund dafür, dass Spiegelreflexkameras ein solches Phänomen waren - die Fähigkeit zu sehen, was bis zu und nach der Belichtung aufgenommen wird - sicherlich weniger wichtig. Ein digitaler Sensor kann Informationen an einen digitalen Bildschirm usw. senden.

Die aktuelle Ernte spiegelloser Digitalkameras weist einige Nachteile auf, aber ich bin mir sicher, dass sich deren Design weiterentwickeln wird. Die Kamera der Zukunft sieht vielleicht gar nicht wie eine Nikon V1 aus. Und dennoch bin ich mir sicher, dass das grundlegende SLR-Design überleben wird, genauso wie die Kameras im View-Kamera- und Range-Finder-Stil überlebt haben.

Es gibt viele, viele verschiedene Arten von Kameras. Finden Sie einfach eine, die Sie glücklich und zuversichtlich macht, das zu tun, was Sie von ihr verlangen.

Ich habe gerade diese Debatte der 3. Generation gefunden, aber das meiste von allem, was ich lese, ist für den Fotografen bestimmt, der sich bereits für Ausrüstung engagiert.

Ich bin gerade aus der Schule und lande hier und da ein paar freie Jobs. Ich habe die 5k noch nicht für ein tolles Objektiv, einen FX-Body und ein paar Kleinigkeiten ausgegeben. Meine Antwort lautet also:

JA

Es ist keine Frage, ob, sondern wann. Jeder Prozess der Aufnahme von Licht wird heute noch verwendet, und es bleiben immer noch Nischenmärkte, in denen die Menschen sie füllen müssen, dh groß / mittel / nass / alt, sodass niemand darüber diskutieren muss. DSLRs werden immer hier sein und es wird immer Leute geben, die sie benutzen können, aber es hat vielleicht seinen Höhepunkt erreicht und auf einer Glockenkurve ist der einzige Weg unten. Es tut mir leid zu sagen, dass ich gerade erst anfange, aber es ist genau wie Peak Oil, Sie Peak dann Sie sinken.

Lieben Sie die Debatte!

Ich habe in der achten Klasse mit einem Brownie angefangen, angefangen, Spiegelreflexkameras zu bekommen, habe den Autofokus auf Minolta 9000 (Der erste Autofokus) absolviert, habe eine Hassleblad für Hochzeitsfotografie bekommen, habe die ersten Digitalkameras und habe seit über einem Sony DX 100 II ein Jahr später (es ist wie ein Mercedes-Benz, ein Auto zu nennen, und ein absolut hinreißendes Instrument, mit dem Sie bei Dunkelheit Bilder aufnehmen können, die Sie sich ohne ein Stativ nicht vorstellen können). Vor ein paar Monaten habe ich mir mit einer Nikon 5200 meine erste DSlR gekauft. Diese Kamera macht Dinge, von denen ein Fotograf sagen würde, dass sie mit einer Filmkamera unmöglich wären. Eine ISO von 3200, meinst du das ernst, es gab keinen Film, der auch nur annähernd so wäre. Es kommt darauf an, egal welches Instrument Sie haben, wenn Sie kein gutes Foto machen können. Alle technischen Fortschritte in der Kamera spielen keine Rolle

Ich denke, DSLRs sind leider für den Untergang bestimmt. Ja, Kameras der dritten Generation werden sie ersetzen. Kurz gesagt, ich fand die folgenden Gründe für einen so wahrscheinlichen Übergang:

• ein. Sowohl Canon als auch Nikon nutzten das Engagement der Nutzer für DSLRs und brachten einige lustige, aber schreckliche Körper hervor, insbesondere im "Prosumer" -Segment. Sie richteten sich an Benutzer, die keine Ahnung von Fotografie haben und sich nach hohen Megapixeln sehnen. Alle diese Körper produzieren schrecklich verrauschte Bilder.
• b. Kameras der dritten Generation haben keine Echtzeitansicht, aber sie beheben dieses Manko sehr schnell.
• c. Diese neuen Kameras machen aufgrund des Größenvorteils Spaß beim Tragen.
• d. Aufgrund des Fehlens eines Spiegels ist es lautlos und die Burst-Rate ist umwerfend.
• e. Innerhalb weniger Jahre werden diese Wunder die meisten Features enthalten, nach denen sich Profis und Enthusiasten sehnen.
• f. Sie erzeugen rauscharme Bilder mit hohem ISO-Wert - eine Grundvoraussetzung für schlechte Lichtverhältnisse.
• G. Die einzige Ausnahme bilden die Action-Schützen aus der Ferne (Sport und Wildtiere).

Wenn sie also anfangen, hochwertige Teleobjektive herzustellen, wird diese Gruppe auch ernsthaft darüber nachdenken, umzusteigen.

Ich bin ein begeisterter, unglücklicher DSLR-Benutzer und beobachte die Entwicklungen in letzter Zeit ernsthaft.

Der Artikel, der diesen Thread provoziert hat, sollte nicht ernst genommen werden. Es war ein Fan von Mirror-less, der die ganze Welt dazu bringen wollte, sich darauf zu einigen, dass das, was für ihn richtig ist, für alle das Beste ist. Er suchte nach seinen Argumenten und ignorierte sehr offensichtliche Gegenargumente

Die Anzahl der Benutzer von DSLRs mit Vollbildmodus könnte stark sinken, da viele Fotografen kleinere Formate und spiegellose Designs für ihre Anforderungen bevorzugen. Das bedeutet nicht, dass sie abgelöst wurden.

Ein weiterer Grund für den Rückgang der DSLR-Verkäufe ist, dass viele von uns mit unseren zehn Jahre alten Kameras immer noch mehr als zufrieden sind. Da die digitale Bildverarbeitung zu einem sehr hohen Standard herangereift ist, müssen wir unsere perfekt geeigneten Kameras nicht durch noch bessere ersetzen, die Funktionen, Fähigkeiten und Auflösungen bieten, die wir weder brauchen noch wollen.