Sind die Canon 15-85 mm + 50 mm 1: 1,8 ein angemessener Ersatz für die 17-55 mm 1: 2,8?

Das EF-S 15-85-mm-Objektiv ist ein relativ neues Objektiv, und ich habe bisher nicht allzu viele Empfehlungen dazu gesehen. Die meisten Bewertungen waren jedoch sehr positiv und das Objektiv soll optisch mit dem 17-55 mm vergleichbar sein. Es opfert die konstant größere Blende für einen besseren Zoombereich, der zu weniger Objektivwechseln führen könnte. Das 50-mm-1: 1,8 ist eines der am meisten empfohlenen Objektive, spottbillig und für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen und im Porträt geeignet.

Die Kombination aus zwei Objektiven ist auch billiger als die mit einem Objektiv (ca. 53.000 INR gegenüber 64.000 INR). Die Nutzungsszenarien, an die ich denke, sind zusammen mit meinen Gedanken die folgenden:

• Allzweck-Reisefotografie - Die 15-85 mm scheinen hier vielseitiger zu sein als die 17-55 mm, insbesondere wenn das Licht keine Einschränkung darstellt
• Porträts - die 17-55 mm wären in dieser Hinsicht sehr vielseitig (55 mm fühlen sich jedoch etwas kurz an, um enge Aufnahmen zu machen, und das Annähern kann zu Verzerrungen führen).
• Event - Fotografie (Hochzeiten, Partys etc.) - das 17-55mm hat den geringen Licht Vorteil gegenüber dem 15-85mm und 50mm kann ein bisschen lang in geschlossenen Umgebungen erhalten
• Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen - die 17-55 mm sind vielseitiger, die 50 mm haben jedoch eine größere Blende

Welches wäre ein besseres Upgrade für mein aktuelles Setup, das die Canon 550D mit den 18-55 mm IS- und 55-250 mm IS-Kit-Objektiven umfasst? Gibt es Alternativen, die in diesem Budget in Betracht gezogen werden sollten?

Hinweis: Ich hatte eine ähnliche Frage bezüglich Upgrades für das Kit-Objektiv gestellt , aber das war ohne ein bestimmtes Szenario oder Objektiv im Auge.

Bevor Sie ein anderes Objektiv erhalten, besorgen Sie sich das 50 mm 1: 1,8 . Es ist ein Muss für jeden, der sich auch nur aus der Ferne für Porträtfotografie interessiert . Sie können einfach nichts falsch machen. Eigentlich habe ich den 18-55 nie benutzt, nachdem ich meine fünfzig Prime bekommen hatte.

Für Ihre Zoomanforderungen sind Sie mit einem Objektiv eines Drittanbieters wie dem Tamron 17-50 f / 2.8 (ohne VC) besser dran . Mit 21.000 INR (440 US-Dollar) kostet es ein Drittel der Canon 17-55 mm 1: 2,8 und bietet eine hervorragende Gesamtleistung .

Hier ist meine Geschichte:

Ich hatte vor einiger Zeit ein ähnliches Dilemma. Ich hatte eine Canon 500D mit dem 18-55-Kit-Objektiv und suchte nach einem neuen Objektiv. Da mein Budget knapp war, kaufte ich das 50 mm 1: 1,8 und war überwältigt von dem Unterschied, den die größere Blende machte. Erstaunliche Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen und süß aussehendes Bokeh machten es schwierig, einen schlechten Schuss damit zu machen.

Aber mit einem Crop-Faktor von 1,6 fand ich es etwas zu eng für den Innenbereich und während " Zoomen mit den Füßen " bei einem erstklassigen Objektiv die Norm ist, ging mir drinnen der Platz aus.

Außerdem habe ich viel weit offen geschossen und festgestellt, dass es eine Herausforderung ist, ein Porträt mit 1: 1,8 aufzunehmen und sogar beide Augen scharf zu stellen. Holen Sie sich eine zweite Person in den Rahmen und es gibt keine Möglichkeit, beide Personen in den Fokus zu bekommen. Also fing ich an, es auf ungefähr 1: 2,8 zu stoppen, was mir einen funktionsfähigen DOF gab, während ich immer noch eine großartige Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen lieferte.

Dadurch wurde mir klar, dass ich ein Objektiv mit der Vielseitigkeit des Kit-Objektivs und der großen Blende wie dem Prime brauchte . Ich hatte ein knappes Budget und kaufte daher den Tamron 17-50 f / 2.8 (ohne VC) . Ich bin seitdem nicht enttäuscht worden. Ich wende mich immer noch dem 50 mm 1: 1,8 zu, wenn ich wirklich den zusätzlichen 2/3-Stopp oder den wirklich flachen DOF brauche, aber der Tamron ist das, was ich 95% der Zeit benutze.

Ich habe Porträts, Konzerte, Hochzeiten geschossen und es hat immer gut funktioniert. Es wäre besser, wenn es etwas schärfer weit offen wäre und wenn der Autofokus nicht so laut wäre, aber seine Gesamtleistung und Vielseitigkeit trumpfen diese kleinen Probleme auf.

PS: Ich bin ein großer Fan von Bokeh und fotografiere hauptsächlich bei schlechten Lichtverhältnissen. Daher dachte ich, es wäre nützlich, einige Beispiele dafür zu zeigen, was Sie mit f / 2.8 machen können.

Dieser zeigt, wie Sie den flachen DOF bei 1: 2,8 verwenden können, um süßes Bokeh zu erhalten. Die 50 Prime hätte auch hier Wunder gewirkt, aber man kann bei einem Event nicht ständig die Linsen wechseln.

Dieser wurde mit nur einer Kerze links (aus dem Rahmen) und dem Feuerzeug (im Rahmen) geschossen.

Ich stimme mit allem überein, was Sie gesagt haben, außer bei schlechten Lichtverhältnissen.

f / 2.8 ist für viele Situationen immer noch nicht gut genug, der Unterschied zwischen f / 3.5 und f / 2.8 ist sehr gering und kann fast ignoriert werden. f / 5.6 und f / 2.8 sind nur zwei Stopps, sodass Sie 1/10 Umdrehungen in 1/40 betrachten. Wenn Sie den Eindruck haben, dass f / 2.8 für schwaches Licht erstaunlich gut ist, ist dies nicht der Fall .

15-85 ist flexibler, hat eine gute Qualität (genau wie die 17-55), ist besser für unterwegs und billiger und neuer.

Ich würde jederzeit für die 15-85 gehen.

Wenn ich mehr bezahlen, mehr tragen, meinen Zoombereich verringern und etwas ältere IS verwenden muss, nur für zwei Blenden größere Blende , würde ich lieber die ISO erhöhen und alle anderen Vorteile nutzen sowie etwas Geld für 50 mm sparen f / 1.4 !!

Vergessen wir nicht, dass 1: 5,6 bei 85 mm gegenüber 55 mm bei 17-55 liegt

Ich habe sowohl das 50mm F1.8 als auch das 17-55mm F2.8 (und das Kit-Objektiv). Ich würde das Prime + Kit-Objektiv nicht wirklich als gleichwertig betrachten.

Ich fand, dass die Situationen, in denen ich sie benutzte, ganz anders waren, aber die 17-55 war das, was ich 80% der Zeit auf der Kamera hätte. Das 50-mm-Prime fand ich nützlich für Partysituationen, in denen Sie die maximale Blende und die geringe Größe des Objektivs wünschen, sowie für gelegentliche Situationen, in denen ich wusste, dass 50 mm die richtige Größe sind.

Meistens bedeutete die Kombination aus F2.8 + Bildstabilisierung jedoch, dass die 17-55 die beste Wahl war, und Sie möchten nicht, dass Sie die Objektive in Eile austauschen müssen.

Wenn Sie die zusätzliche Entfernung, die die 15-85 kaufen, für nützlich halten und im Allgemeinen genug Licht haben, ist dies möglicherweise eine gute Wahl. Ich habe jedoch ziemlich oft festgestellt, dass ich auf einer 550D (18 Mpixel) 55 mm verwenden und das Bild auf das Äquivalent einer 100 mm-Aufnahme zuschneiden kann. Da Sie vom 17-55 eine gute Auflösung erhalten, funktioniert das recht gut.

Ich fand, dass die 17-55 in der Kamera und die 50 mm in meiner Tasche die rundeste Option waren (und für einige Gelegenheiten, aber nicht immer, ein Teleobjektiv).