Ist für optimale Ergebnisse immer eine Nachbearbeitung erforderlich?

Während ich meine alte Point and Shoot-Kamera verwendete, dachte ich, dass das Nachbearbeiten von Fotos in Photoshop unnatürlich, falsch und irreführend wäre. Aber nach dem Kauf einer DSLR muss ich nicht nur über viele Parameter wie Blende, Verschlusszeit und ISO-Einstellungen nachdenken, sondern auch über das für aufgenommene Bilder zu wählende Format: RAW oder JPEG. In den meisten Fällen wird die Verwendung von RAW empfohlen.

Der Hauptvorteil des RAW-Formats ist die Möglichkeit der Nachbearbeitung ohne Qualitätsverlust. Daher komme ich zu dem Schluss, dass die Nachbearbeitung immer ein notwendiger Bestandteil des Prozesses ist, um gute Bilder zu erhalten. Habe ich in dieser Schlussfolgerung recht?

Inwieweit wird die Nachbearbeitung verwendet, um die besten (oder nur guten) Ergebnisse von erfahrenen Fotografen zu erzielen?

Es kann hilfreich sein, über die Nachbearbeitung in folgenden Begriffen nachzudenken:

Wenn Sie einen Film drehen, haben Sie ihn entweder ins Labor gebracht oder selbst entwickelt. Während dieses "Prozesses" hatten Sie die Möglichkeit, das Bild weiter zu optimieren, um den gewünschten Effekt zu erzielen. In den Tagen des Films war es möglich, dass Sie mehrere Testdrucke erstellt haben, bis Sie zu einem Ergebnis kamen, mit dem Sie zufrieden waren.

Beim Aufnehmen einer Digitalkamera führt Ihre Kamera automatisch eine "Nachbearbeitung" durch, um ein JPEG-Bild zu erstellen. Die Kamera verfügt über einen winzigen kleinen Computer, der einige spezielle Berechnungen an den vom Kamerasensor erfassten Informationen vornimmt und ein druckfertiges Bild erstellt. Viele Kameras bieten Einstellungen, mit denen Sie die "endgültige" Ausgabe steuern können, aber letztendlich führt die Kamera eine Nachbearbeitung durch.

Also zu deiner Frage: Ist eine Nachbearbeitung erforderlich. Ja. Andernfalls hätten Sie bedeutungslose Informationen (ein Filmnegativ oder binäre Rohdaten), die kein überzeugendes Bild ergeben würden.

Nun zu Ihrer Frage, die meiner Meinung nach eher "Ist es erforderlich, Fotos auf dem Computer zu bearbeiten" ist, um die besten Ergebnisse zu erzielen. Diese Antwort ist abhängig. Wenn Sie sich mein Beispiel ansehen, in dem der kleine Computer der Kamera das Bild erstellt, stellen Sie sich die Nachbearbeitung mit einem Computer und Ihrem Gehirn so vor, als würden Sie Ihre Bilder mit einem NASA-Supercomputer verarbeiten. Anstatt einen kleinen Computer von seinen eigenen Designs abhängig zu machen, haben Sie einen Menschen mit all seinen Stärken und Fehlern, Kreativität, Lebenserfahrungen, Wissen usw., der das Bild manipuliert. Es ist klar, dass der menschliche Computer mehr kann als nur eine visuelle Darstellung einer Reihe von Sensordaten. Aber derselbe Mensch kann die Dinge völlig vermasseln und ein Bild erzeugen, das im Vergleich zu dem, was bei der Verarbeitung in der Kamera gemacht wurde, schrecklich ist.

Trotzdem glaube ich, dass es ein zweiphasiger Ansatz ist, das Beste aus Ihren Bildern herauszuholen:

1. Nehmen Sie mit Ihrer Kamera das bestmögliche Bild auf. Nageln Sie die Belichtung, rahmen Sie das Motiv richtig ein usw.
2. Nachbearbeitung, um Ihr Image zu verbessern.

Zum ersten Punkt: Keine Nachbearbeitung kann ein schlecht aufgenommenes Bild reparieren. Je näher Ihr ursprüngliches Bild an der "Perfektion" ist, desto weniger Zeit werden Sie für die Korrektur von Bildfehlern benötigen und desto mehr Zeit werden Sie für die Feinabstimmung Ihres Bildes benötigen.

Zum zweiten Punkt: Es gibt Grenzen, was Sie mit Ihrer Kamera machen können. Möglicherweise sind Sie nicht immer in der Lage, Ihr Bild auf eine überzeugende Weise zu rahmen und diese unschöne Stromleitung zu entfernen. Oder vielleicht haben Sie das Stück Müll nicht bemerkt, das eine ansonsten schöne Einstellung Ihrer Tochter im Park ruiniert. In jedem Fall kann der Nachbearbeitungsschritt diese Probleme beheben und Ihrem Foto die richtigen Verbesserungen hinzufügen.

Ich persönlich: Adobe Lightroom 3 ist ein wesentlicher Bestandteil meines Workflows. Ich verwende es zum Konvertieren meiner RAW-Bilder und wende häufig verschiedene Einstellungen auf jedes Bild an. Wenn ich das Bild aufnehme, bemühe ich mich jedoch, das bestmögliche "Negativ" zu erzielen. Außerdem habe ich eine Vorstellung davon, wie das endgültige Ausgabebild aussehen soll, und verwende Tools wie Lightroom und Photoshop, um das endgültige Bild zu erhalten.

Für die besten Ergebnisse? Absolut. Es gibt immer kleine Dinge, die Sie tun können, um die Geschichte, die Sie erzählen möchten, besser zu erzählen. Entfernen Sie Ablenkungen, lenken Sie die Aufmerksamkeit auf das Motiv, verbessern Sie den ästhetischen Wert von Farbtonkombinationen, passen Sie den Kontrast oder die wahrgenommene Schärfe an, ändern Sie einen Übergang, verschieben Sie die Betonung, es geht für immer weiter.

Definieren wir jetzt am besten : Es gibt kein besseres. In der Kunst sind die besten Ergebnisse subjektiv, idealistisch und im Wesentlichen nicht erreichbar.

Was ist es wert? Für tolle Ergebnisse kommt es auf das Foto an. Wie Da Vinci sagte: Art is never finished, only abandoned. Wissen, wann man aufgibt. Es kann richtig sein, wie es aus der Kamera kommt, nach einem Import Preset oder Stunden in Photoshop. Es gibt ein Gesetz zur Verringerung der Renditen, aber seine Form ist bei jedem Schuss anders.

Ich werde umstritten sein und sagen, dass die Nachbearbeitung nicht immer erforderlich ist. Aber das passt auch zu meiner Art zu fotografieren. In der Regel wird meine Verarbeitung bei der Verarbeitung von RAW-Dateien gestoppt (daher möglicherweise eine leichte Änderung der Belichtung oder des Weißabgleichs).

Sie werden feststellen, dass einige Leute es ablehnen, ein Foto zu zeigen, ohne es zumindest zu schärfen, und andere leben von Vintage-Effekten.

Wenn Sie RAW aufnehmen, ist immer eine Art Nachbearbeitung erforderlich, da die Konvertierung eines Bilds in JPEG technisch lediglich eine Nachbearbeitung ist. Darüber hinaus müssen die Daten in einer RAW-Datei bearbeitet werden, damit das Bild auf dem Bildschirm angezeigt wird. Verschiedene RAW-Renderer zeigen dieselbe Datei auf unterschiedliche Weise an.

Ich kann nicht für Aperture sprechen, aber wenn ich RAW-Dateien in Lightroom importiere, werden Kontrast und Helligkeit angepasst, damit das Bild angemessen aussieht.

Aber ich vermute, Sie fragen, was danach getan wird. Persönlich bevorzuge ich es, ein Bild direkt in der Kamera aufzunehmen, da es viel befriedigender ist, wenn Sie dies tun. Doch noch vor der Digitalisierung wurden in der Dunkelkammer viele Schwarzweißfotos optimiert, wobei Ausweich- und Brenntechniken angewendet wurden, um Details in Lichtern und Schatten hervorzuheben. Dasselbe in der Nachbearbeitungssoftware mit lokalen Anpassungen zu tun, ist technisch nicht anders.

Am Ende ist das endgültige Bild das wichtige Element. Wenn Sie einen Effekt anstreben, der nur in PP erzielt werden kann, dann ist das fair genug. Wenn Sie ehrlich sind, was Sie mit einem Foto gemacht haben, ob es sich um einen Ausschnitt handelt, um einen Horizont zu begradigen oder einen Hintergrund zu entsättigen, ist das Foto nicht weniger gültig als eines, bei dem das Nötigste getan wurde.

Ich bin immer wieder beeindruckt von den Verbesserungen, die ich nach der Nachbearbeitung in meinen Fotos sehe. Verstehen Sie, dass die Nachbearbeitung nicht zwangsläufig dazu führt, dass Ihre Fotos unnatürlich werden. Dies ist sicherlich eine Möglichkeit, wenn Sie es übertreiben, aber Sie sollten in der Lage sein, einige gute Ergebnisse zu erzielen, die sehr natürlich aussehen.

Auf die eine oder andere Weise muss die Nachbearbeitung erfolgen, unabhängig davon, ob Sie Film oder Digital verwenden. Die wahre, rohe, unbefleckte Datenmenge von Ihrem Sensor unterscheidet sich mangels eines besseren Vergleichs nicht von einem unentwickelten Negativ. Mit einem unentwickelten Negativ kann man nicht viel anfangen ... es erfordert eine "Nachbearbeitung", um in etwas Interessantes und Künstlerisches umgewandelt zu werden.

Digital ist nicht anders. In den meisten Fällen wird bei jeder Digitalkamera eine automatische Nachbearbeitung durchgeführt, unabhängig davon, ob Sie dies bemerken oder nicht. JPEG-Bilder sind einfach Rohdaten, die eine Mehrkanal-Tonkurve und einen Farbprozessor durchlaufen haben. Wenn RAW-Bilder von einem RAW-Editor importiert werden, wird normalerweise eine Art Standardtonkurve auf sie angewendet. Genau wie bei einem Filmnegativ sind die unverarbeiteten Rohdaten eines digitalen Sensors ziemlich langweilig, sehr kontrastarm und ziemlich uninteressant.

Die Nachbearbeitung ist ein wesentlicher und wichtiger Bestandteil des fotografischen Prozesses. Es ist ungefähr ein Jahrhundert her und digital wird das wirklich nicht ändern. Was zählt, ist, wie viel Nachbearbeitung Sie persönlich für notwendig halten, um die Vision zu erzeugen, die Sie im Auge einer Szene hatten. Wenn Ihre Vision darin besteht, die Realität so genau wie möglich wiederzugeben, muss möglicherweise nur sehr wenig nachbearbeitet werden. Möglicherweise geht nichts über die Standardverarbeitung hinaus, die von einem Tool wie Lightroom oder Aperture angewendet wird. Wenn Sie andererseits möchten, dass Ihre Arbeit eine künstlerische Sicht der Welt darstellt oder eine Geschichte jenseits der Realität erzählt, ist eine zusätzliche Nachbearbeitung für Ihre endgültigen Ziele von Vorteil .

Es gibt keinen richtigen Weg, um zu fotografieren. Es ist eine persönliche Sache, wenn Sie alles auf den Punkt bringen, und jeder Einzelne muss die Optionen ausloten und selbst auswählen, welche Art von Foto er erstellen möchte. Die Nachbearbeitung ist genau wie die Kamera und das Objektiv ein Werkzeug, mit dem Sie die Realität visualisieren können. Es ist egal, ob es "echt" oder "falsch" ist ...

Hier einige Beispiele für verschiedene Ansätze zur Nachbearbeitung:

• Lebhaft künstlerisch
  • Ausgiebige Nachbearbeitung für eine surrealistische künstlerische Vision
• Atemberaubend realistisch
  • Minimale Nachbearbeitung, um sich der wahren Realität zu nähern oder sie zu verbessern