Wie unterschiedlich sind die stabilisierten (VC) und nicht stabilisierten Versionen Tamron 17-50 mm 1: 2,8?

Ich habe diese zwei Linsen gesehen zu werden , vorgeschlagen von vielen Menschen auf der gesamten Website als Allzweck - Zooms und ein Upgrade auf die typischen 18-55mm Kit - Objektive. Der Preisunterschied zwischen den beiden scheint bei etwa 200 USD (~ 10.000 INR) zu liegen. Die Objektive sind auch erheblich billiger als ihre Gegenstücke von Canon \ Nikon.

Nachdem ich das stabilisierte Kit-Objektiv bei Canon verwendet habe, schätze ich die Bedeutung von IS \ VC für lange Verschlusszeiten (nicht nur bei schlechten Lichtverhältnissen, sondern auch für Effekte). Einige Bewertungen scheinen jedoch darauf hinzudeuten, dass die Nicht-VC-Version insgesamt optisch besser zu sein scheint. Auch bei der VC-Version scheint es mehr Probleme mit der Qualitätskontrolle zu geben.

Meine Frage ist zweifach:

1. Wie vergleichen sich die beiden Objektive miteinander - lohnt sich die Prämie für die VC-Version für den Qualitätskompromiss?
2. Wie vergleichen sich die 2 in Bezug auf die optische Qualität mit dem stabilisierten Kit-Objektiv von Canon (EF-S 18-55 mm IS) - sind sie ein Upgrade wert? (Es gibt eine ähnliche Frage für Nikon )

Ich habe die VC-Version (Nikon Mount). Ich habe es neben meinem 50-mm-Prime getestet und festgestellt, dass es bei 1: 3,2 genauso scharf ist. Es ist mit 1: 2,8 etwas weicher, aber nur bei Betrachtung eines künstlichen Testmusters. Das ist die Meinung einer Person, basierend auf einer Stichprobe von einer.

Ich habe andere nicht professionelle Zoomobjektive (Nikon und Sigma) getestet und das Tamron ist weitaus schärfer als jedes andere. Unglaublich.

Ein mir bekannter Kameraladenbesitzer empfahl die Nicht-VC-Version als sehr scharf und zuverlässig (und kostengünstig). Er sagte nicht, dass es sich lohne, die Nicht-VC-Version gegenüber der VC-Version zu kaufen. Er hat es nur als fantastisches Preis-Leistungs-Verhältnis empfohlen. Er sagte, er habe auch viel von der VC-Version verkauft und keine Probleme mit der Qualitätskontrolle bemerkt.

Da das Objektiv weit geöffnet ist, ist VC nur bei schlechten Lichtverhältnissen von entscheidender Bedeutung. Ich würde sagen, dass der VC die Prämie wahrscheinlich nicht wert ist, es sei denn, Sie beabsichtigen, viel bei schlechten Lichtverhältnissen oder in Innenräumen ohne Blitz zu fotografieren.

Kann beim Vergleich mit der Canon 18-55mm nicht helfen. Ich würde mir vorstellen, dass der Tamron im Vergleich zu anderen Nikon-Äquivalenten merklich schärfer sein wird, besonders weit offen. Sie können es bei 2,8 oder 3,2 verwenden, während die Canon wahrscheinlich auf 1: 5,6 oder 1: 8 heruntergefahren werden muss, um am schärfsten zu sein.

"The Digital Picture" verfügt über ein hervorragendes Tool zum Vergleichen von Objektiven, mit dem Sie eine sehr gute Vorstellung davon erhalten sollten (unter Bedingungen der Testkarte ): http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens = 400 & Camera = 474 & Go.x = 1 & Go.y = 7 & FLI = 0 & API = 0 & LensComp = 679 & CameraComp = 474 & SampleComp = 0 & FLIComp = 0 & APIComp = 0

Testkarten sind jedoch nur ein Teil der Geschichte und zeigen möglicherweise, dass ein Objektiv anscheinend schlechter abschneidet als es - und wenn Sie ein Objektiv nicht ruhig halten können, können Sie mit IS / VC möglicherweise ein Bild aufnehmen, das Sie sonst nicht aufgenommen hätten.

Wenn Sie sie direkt vergleichen, ist die VC-Version möglicherweise etwas weniger scharf als die Nicht-VC-Version. Ich hatte den Nicht-VC 17-50 von Tamron auf einer 400D, bevor ich zu einer 5D MK II wechselte, und kann mich nicht darüber beschweren.

In Bezug auf die Leistung ist das Tamron besser als das Kit-Objektiv, insbesondere da Sie am langen Ende eine relativ große Blende von 2,8 erhalten. Ob dies für Sie wichtig ist, ist jedoch eine andere Frage. Wenn Sie völlig unentschlossen sind, könnte es eine Idee sein, zuerst das Objektiv zu mieten und zu versuchen, ob sich die Investition lohnt.

LensRentals.com hält das Nicht-VC-Objektiv für schärfer . Ob Sie den VC wollen und bereit sind, die (wahrgenommene) zusätzliche Qualität zu handeln, hängt von Ihren Umständen ab. Ich kann sagen, dass ich mir die Canon 17-55 f / 2.8 IS ausgeliehen habe und es ziemlich erstaunlich war, bei schlechten Lichtverhältnissen in Innenräumen bei 1/10 Sekunde anständige Katzenbilder zu machen.

Ich bin sehr zufrieden mit dem VC, aber ein Freund von mir hat den Nicht-VC und er ist deutlich leichter und weniger sperrig. Auf einem kleinen Körper hätten Sie ein relativ geringes Gewicht und eine bequeme Einrichtung mit dem Nicht-VC.

Ja, auf jeden Fall das Upgrade über das Kit-Objektiv wert. In der Lage zu sein, mit 2,8 (besonders gegen Ende 50) zu fotografieren, macht aufgrund der geringen Schärfentiefe und des zusätzlichen Lichts, das sie einlassen können, schöne Bilder. Es ermöglicht anständige Porträts, wenn das Licht schlecht ist.

Ich habe die Non VC- Version dieses Objektivs. Ich benutze es auf meiner Canon 550D. Um ehrlich zu sein, ist es erstaunlich scharf weit offen und bei 1: 4-f / 8 erstaunlich scharf. Hier sind zwei der weit geöffneten Proben

Erstes Beispiel: http://www.flickr.com/photos/storyteller/6348438504

und hier ist der zweite, http://www.flickr.com/photos/storyteller/6341046911

Die VC-Version ist vergleichsweise weich und teuer. Das einzige auffällige Problem, das ich bei diesem Objektiv festgestellt habe, ist der vergleichsweise langsame AF. Davon abgesehen ist es ein echtes Juwel.