Ist es eine kluge Entscheidung, Vollformat-Objektive für die Verwendung in einem APS-C-Gehäuse zu kaufen?

Ich habe eine Canon 550D, die ich seit ungefähr einem Jahr benutze. Ich liebe es wirklich und habe viel gelernt mit diesem und dem 18 - 135mm Kit Objektiv. Aber jetzt mit der Erfahrung habe ich das Bedürfnis, etwas besseres Glas zu bekommen. Ich werde in naher Zukunft keine neue Karosserie kaufen, da es mir wichtiger ist, in ein gutes Glas zu investieren.

Während ich mich umgeschaut habe, sehe ich einige gute gebrauchte L-Objektive, die ich bei ebay zu guten Schnäppchenpreisen bekommen kann. Aber ich weiß, dass die EF-Objektive in den beschnittenen Sensoren nicht die gleiche Brennweite haben. Ist es eine kluge Entscheidung, diese EF-Objektive oder die beschnittenen Sensoralternativen zu kaufen?

Ich habe die folgenden Objektive im Auge, die ich in den nächsten Monaten aus dem Canon-Sortiment kaufen möchte.

16-35 mm 1: 2,8 l, 24-70 mm 1: 2,8 l, 70-200 1: 4 l.

Ist dies eine gute Wahl für abgeschnittene Sensoren? Ich weiß, dass die meisten Profis mit FFs diese verwenden, aber ich bin ein bisschen skeptisch, dass sie für mich den gleichen Zweck erfüllen. Wenn ja, welche Alternativen bieten dafür eine fast ebenso gute Bildqualität?

Wenn Sie das Geld haben, wählen Sie die Vollbildoption. Die grundlegende Argumentation, die ich dafür hätte, ist einfach: Objektive bleiben länger bei Ihnen als das Kameragehäuse. Das ist die Antwort auf die Frage.

Längere Antwort ist, dass Sie heute eine 550D haben und lernen. Bleiben Sie dabei bei dieser Kamera, bis Sie das Gefühl haben, dass die Fotografie, die Sie machen möchten, behindert wird. Dann wirst du etwas anderes suchen. Möglicherweise bleibt der Sensor abgeschnitten, nicht aber, wenn Sie Tausende für Objektive mit abgeschnittenem Durchmesser ausgesondert haben, trifft dies möglicherweise die Entscheidung für Sie und ist nicht ideal. Oder Sie müssen Ihre Linsen verkaufen und verlieren Geld beim Ersetzen. Auch nicht ideal.

Nettoeffekt, wenn es jemals eine reale Möglichkeit gibt, dass Sie eine Vollformat-Canon kaufen, neu oder gebraucht, dann bleiben Sie bei den Full-Size-Objektiven. Wenn dies keine echte Möglichkeit ist, dann beschneiden. Betrachten Sie das alles erst einmal ernsthaft.

Das Angebot an Canon Crop (EF-S) -Objektiven ist nicht annähernd so breit wie das Angebot an Full-Frame (EF) -Objektiven.

• In der Brennweite von Interesse liefern einige EF-Optionen eine bessere Bildqualität als die jeweiligen EF-S-Optionen.

• Darüber hinaus bieten einige EF-Objektive Funktionen, die für EF-S-Objektive nicht verfügbar sind, z. B. Wetterschutz und stärkere Konstruktion.

• (Nicht spezifisch für die aufgelisteten Objektive, aber) Spezialobjektive sind nur im EF-Format erhältlich, wie z. B. Fischaugen- und Tilt-Shift-Objektive.

Es gibt also Gründe, Vollformat-Objektive für eine Crop-Kamera zu kaufen. Für die fraglichen Objektive ist die Argumentation von @Jhon Cavan sinnvoll, aber ich persönlich halte sie heute für weniger wichtig als in der Vergangenheit, da Sie größere Chancen haben, Ihren Rebellen auf einen höheren Erntekörper (Klasse 7D) umzustellen als zu einer FF-Klasse. Wenn Sie endlich in die FF-Klasse aufsteigen, können Sie Ihre Erntelinsen zu einem guten Preis verkaufen.

Ich werde es einfach halten.

1. Viele Leute machen es. Tatsächlich habe ich die meisten Leute gesehen, die eine APS-C-Kamera mit einer Mischung aus EF-S- und EF-Objektiven verwendeten, und weniger Leute haben nur EF-S-Objektive verwendet.

2. Teure Objektive bieten eine hervorragende Bildqualität mit dem Nachteil, dass sie teuer, unflexibel (normalerweise ein enger Zoombereich, der häufigere Objektivwechsel verursachen kann) und schwer sind.

Möchten Sie mehr Geld ausgeben, mehr Gewicht tragen, den Zoombereich einschränken, um bessere Pixel zu erzielen ? Dies liegt ganz bei Ihnen, aber ehrlich gesagt und im Allgemeinen ist ein solches Objektiv kein Muss für Leute, die beim Fotografieren nicht bezahlt werden.

Wie immer: es kommt darauf an

• In Bezug auf die Bildqualität ist dies auf jeden Fall sinnvoll, da nur der beste Teil des Objektivs (die Mitte) von Ihrer Kamera verwendet wird. Objektive sind in der Regel in der Mitte schärfer und Sie werden weniger Vignettierung bemerken.
• Der Nachteil ist, dass EF-Objektive in der Regel teurer sind als vergleichbare EF-S-Objektive.
• Andererseits ist die EF-S 10-22 ein großartiges Objektiv, aber es gibt einfach kein gleichwertiges EF-Objektiv von Canon. Das 16-35 ist einfach ein anderer Fokusbereich und der Unterschied ist sehr bemerkbar.
• Ihre EF-S-Objektive sind unbrauchbar, wenn Sie ein Upgrade auf Vollformat durchführen
• Beachten Sie, dass Sie den berühmten "Erntefaktor" in dieser Hinsicht ignorieren sollten. Die Brennweite und das Sichtfeld sind für EF- und EF-S-Objektive mit derselben Kamera gleich .
• Beachten Sie jedoch beim Lesen einer Objektivbewertung, die mit einer FF-Kamera durchgeführt wurde, dass das Gesamterlebnis dieses Objektivs mit einer Schnittkamera unterschiedlich sein kann (ich liebe beispielsweise die 70-200 im Vollbildmodus, verwende sie jedoch nur selten mit meiner Kamera) 7D, da es auf dieser Kamera "ziemlich lang" wird).

Einfach gesagt: Wenn Sie ein EF- und ein EF-S-Objektiv mit derselben Brennweite vergleichen , wird die EF-Version höchstwahrscheinlich eine bessere Bildqualität haben und mehr kosten, aber den gleichen Bildausschnitt erzielen. Außerdem müssen Sie andere Faktoren bewerten - für Ihre Objektivauswahl - die nicht mit dem EF / EFS-Bajonetttyp zusammenhängen , wie Brennweitenbereich, Blende, IS, Verarbeitungsqualität, Größe, Gewicht, Preis usw.

Ich habe ein Canon 24-70 mm 1: 2,8 L-Objektiv für meinen Canon 450D-Crop-Sensor gekauft, bevor ich die Vollformat-Canon 5DMKII gekauft habe. Auf diesem Weg hatte ich Zeit, mein Objektiv an einem Erntekörper zu erlernen, bevor ich mir den vollen Rahmen der 5D leisten konnte. Ich habe mir sogar 70-200 mm 1: 2,8 L-Objektive für das 450D-Gehäuse ausgeliehen und diese verwendet, wodurch sich ein zusätzlicher Zuschnittsfaktor für den "wahrgenommenen" Zoom ergab.

Positives

• Besitzen Sie ein großartiges Objektiv zu einem günstigeren Preis als ein Full-Frame-Gehäuse
• Nehmen Sie großartige Bilder auf, ohne zu warten

Negative

• Ich wusste nur, dass ich nicht das "Beste" aus meinem Objektiv herausholen konnte, was den Crop-Faktor anbelangt, der mich daran hinderte, ein "echtes" 24-mm-Bild zu erzielen.

Hinweis

• Dieses Thema taucht häufig auf, aber die Folge ist, dass die Absicht besteht, auf Vollbild umzusteigen. Viele Fotografen sind mit Zuschnittsmodellen zufrieden, aber diese Fragen werden in der Regel im Sinne von "Soll ich das Objektiv vor dem Vollformatkörper bekommen" behandelt. Wenn ja, machen Sie es!

Der Unterschied zwischen Ihrem Kit-Objektiv und dem 24-70 wird Sie (mit Klarheit) überraschen. Es wird auch Sie erfreuen (wenn Sie feststellen, wie viel schärfer Ihre Aufnahmen sind). Und dann wird es Sie deprimieren (wenn Sie sich erinnern, wie viel diese Linse gekostet hat).

Hier sind einige Faktoren zu berücksichtigen. Erstens haben die EF L-Objektive eine erheblich bessere Verarbeitungsqualität als typische EF-S-Objektive, und auch die optische Qualität ist tendenziell viel höher. Auf einem Erntesensor ist der 70-200 f4 L hervorragend. Sie müssen sich jedoch bei der Auswahl von EF-Objektiven daran erinnern, den Zuschneidefaktor anzuwenden, um die effektive Brennweite zu erhalten. Die genannten Objektive halten in der Regel ein Leben lang, wenn Sie sie pflegen, sodass Sie sich in Zukunft nicht mehr auf Erntesensoren beschränken, wenn Sie EF erhalten. Ich habe mit einem Crop-Body angefangen, benutze jetzt aber auch den Vollbildmodus, sodass sich meine frühe Entscheidung, nur EF-Objektive zu kaufen, ausgezahlt hat.

Die beiden Hauptnachteile von EF-Objektiven sind die Kosten und das Gewicht. EF-Objektive müssen ein größeres Bild auf den Sensor projizieren und enthalten daher tendenziell schwerere Elemente. Die 24-70 f2.8 L-Instanz ist ziemlich schwer und hat die Tendenz, sich auf leichteren Einstiegskörpern unausgeglichen zu fühlen. Sie sind außerdem in der Regel um etwa 40-50% teurer als EF-S mit gleichem Brennweitenbereich und maximaler Blende.

Wenn Sie Objektive als Investition betrachten, spielen die Kosten eine geringere Rolle, und meiner Meinung nach macht die bessere Bildqualität das zusätzliche Gewicht wieder wett. Dies ist jedoch eine persönliche Meinung und Sie können zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, nachdem Sie einige Objektive ausprobiert haben. Dies ist das Wichtigste. Gehen Sie in einen Laden und probieren Sie einige dieser Linsen auf Gewicht und Qualität aus. Berücksichtigen Sie dies dann auch bei Ihrer Entscheidung.

Wenn Sie nie vorhaben, zu einem Vollformat zu wechseln, ist das Festhalten an den Erntelinsen wahrscheinlich ein guter Weg, da die Linsen so scharf, kostengünstiger, kleiner und leichter sind. Die meisten EF-S-Objektive sind wesentlich moderner als die Vollformat-Objektive. Aufgrund der geringeren Sensorgröße werden die Korrekturanforderungen für Vollformat-Objektive, weshalb L-Objektive so groß und schwer und teuer werden, häufig gelockert. Sie erhalten ein besseres, einfacheres Objektiv für weniger Geld.

Betrachten Sie also den EF-S 17-55 / 2.8 anstelle des EF 16-35 f / 2.8L II.

Wenn Sie vorhaben, in Kürze zu einem Vollformat zu wechseln, ist das Festhalten an Vollformat-Objektiven mit Ausnahme des Ultrawide-Objektivs wahrscheinlich am klügsten. Mit ultrawide können Sie keine Linse finden, die diese Funktion sowohl für den Zuschnitt als auch für den Sensor erfüllt, da das Sensorformat das Sichtfeld einer Linse beeinflusst. In diesem Fall holen Sie sich eine ultraweite Ernte. Für den Wiederverkauf bieten sie in der Regel einen guten Wert und kosten ungefähr die Hälfte des Preises einer Vollbild-Ultrawide (z. B. 600 US-Dollar gegenüber 1000 US-Dollar bei 1500 US-Dollar).

Betrachten Sie den EF-S 10-22 (oder Tokina 11-16 / 2.8) und verkaufen Sie ihn dann, wenn Sie zum Vollbild wechseln, um einen EF 16-35 / 2.8L II oder EF 17-40 f / 4L zu finanzieren .

Objektive wie die EF 17-40 / 4L und 16-35 / 2.8L können als Rundum-Zoom für Schnittkörper verwendet werden. Wenn Sie sie jedoch für die Vollbild-Verwendung verwenden, bedeutet dies nicht, dass Sie sowohl für Schnitt als auch für den Vollbild-Zoom einen Rundum-Zoom haben . Dies bedeutet, dass Sie beim Zuschneiden einen Walkaround und beim Vollbild einen ultraweiten Zoom haben und wahrscheinlich immer noch 24-70 oder 24-105L nachfüllen müssen, wenn Sie die 6D bekommen, nach der Sie sich sehnen. Und die 24-x L - Objektive sind nicht ganz breit genug , um auf einem Pflanzenkörper für walkaround Nutzung.

Wenn Sie den Wechsel vom Zuschneiden zum Vollbild formatieren, wird jedes EF-Objektiv, das Sie haben, 1,6-mal kürzer. Berechnen Sie den Zuschnitt rückwärts, um zu sehen, ob das Objektiv auch bei Vollformat gut zu Ihnen passt. Ich habe jahrelang gerne ein 24-105 f / 4L IS USM auf meinem XT und 50D verwendet, aber erst als ich ein 5DMkII bekam, wurde mir klar, wie es wirklich aussehen sollte. Und jetzt möchte ich eine EF-S 15-85 IS USM für meine 50D, also habe ich "das gleiche Objektiv" auf der Ernte. Und eine 70-200 wird auf einem ganzen Rahmen so aussehen, wie eine 44-125 auf Ihrem Erntekörper aussehen würde. Vielleicht möchten Sie stattdessen für einen 100-400L ausgeben.

Kurzform:

Im Allgemeinen ist es dann und nur dann sinnvoll, wenn Sie ernsthaft in Betracht ziehen, später zu einem vollständigen Rahmenkörper überzugehen.

Wenn Sie dies nicht tun, handelt es sich nur um eine Einzelfallentscheidung, wie es Ihre offensichtlich ist. Sie denken vorerst an eine Reihe spezifischer Objektive. Wenn Sie zwischen einem EF-Objektiv und einem EF-S wählen, sollten Sie Folgendes berücksichtigen:

• Es ist nicht falsch, eine EF-Linse an einem Erntekörper zu verwenden. Auch an einem Objektivpark aus beiden Materialien ist nichts auszusetzen.
• Ein Erntekörper würde nur die besten Teile des projizierten Bildes verwenden. Wichtig, wenn Sie Bewertungen berücksichtigen. Sie können dann die nicht optimale Qualität der Kanten ignorieren, die einige von ihnen möglicherweise aufweisen.
• EF-S-Linsen mit der gleichen optischen Qualität können bei Verwendung auf Erntekörpern erheblich billiger sein als die EF-Linse, mit der Sie sie vergleichen.