Wie viel „Rauschen“ ist auf einem Foto akzeptabel?

Ich bin seit etwas mehr als einem Jahr auf dem Gebiet der Fotografie und mache hauptsächlich Landschafts- und Tier- / Vogelfotografie. Der Großteil meiner Arbeit war bisher eine Lernerfahrung, mit nur wenigen Aufnahmen, von denen ich glaube, dass sie qualitativ hoch genug sind, um zu versuchen, sie zu verkaufen.

Als ich experimentiert habe, habe ich gelernt, dass die besten Tageszeiten für interessante Aufnahmen (besonders für Landschaftsaufnahmen) morgens und abends sind. In diesen Fällen ist das Licht geringer und ich muss die ISO-Empfindlichkeit erhöhen, um eine korrekte Aufnahme zu erzielen. Bei Landschaften habe ich die Möglichkeit, länger zu belichten (oder einen ND-Filter zu verwenden und erheblich länger zu belichten, was das Spiel jedoch grundlegend verändert), und ich muss die ISO nicht so stark erhöhen, sondern nur für wild lebende Tiere Um eine Aufnahme mit ausreichender Schärfe zu erzielen, muss ich häufig meine ISO auf 800 und in einigen Fällen auf 1600 erhöhen. Infolgedessen habe ich nur sehr wenige Aufnahmen, die ich aufgrund der vielen körnigen Stellen als "akzeptabel" empfunden habe Lärm.

Meine Kamera, die Canon 450D (Rebel XSi), hat keine sehr gute ISO-Leistung, daher ist 800 nicht besonders gut und 1600 ist ziemlich schrecklich. Zumindest war das die meiste Zeit mein Bauchgefühl. Ich frage mich, wann Bildrauschen auf einem Foto nicht akzeptabel ist und ob es Werkzeuge (außer Lightroom) gibt, die das Bildrauschen entfernen können, ohne das resultierende Bild so sehr zu mildern, dass es immer noch nicht akzeptabel ist. Ich drucke gerne im Format 13x19 (A +), sodass die Schärfe und Klarheit meiner Aufnahmen auf meinen Ausdrucken in erheblichem Maße zum Ausdruck kommt.

Beispielbilder:

Abbildung 1: Eine Makroaufnahme einer Iris bei 1600 ISO. Ich habe versucht, einige zu fotografieren, die sich in vollem Sonnenlicht befanden. Der Wind hat mich jedoch gezwungen, mich wieder an Blumen im Schatten zu positionieren, die sich nicht bewegten, und ich musste ISO 1600 verwenden wird beim Drucken angezeigt. Es gibt kleine Details im Staubblatt, die so ziemlich ausgelöscht wurden.

Abbildung 2: Eine Aufnahme eines Finken in der Nähe des Sonnenuntergangs, überraschenderweise bei ISO 400. Ich musste auf das 400-mm-Ende meiner 100-400-mm-Aufnahmen schießen, daher war das Bild anfangs ein bisschen weich. Das Geräusch übertönte jedes der verbliebenen Federdetails. Ich bin mir nicht sicher, warum diese Aufnahme bei ISO 400 so körnig aussieht. Die meisten meiner ISO 400-Aufnahmen scheinen in Ordnung zu sein, und das Rauschen ist akzeptabel. Diese Einstellung wurde vor dem Druck etwas abgeschnitten, und das Rauschen war im endgültigen Druck zu sehen, obwohl es nicht ganz so schlecht war wie die ISO 1600-Einstellung der Iris.

Es kommt ganz darauf an - es ist eine künstlerische Vision, und ich glaube nicht, dass jemand sie wirklich beantworten kann. Trotzdem bin ich selten auf Leute gestoßen, die sich nur unzureichend mit Lärm beschäftigten. viel, viel öfter machen sich die Menschen mehr Sorgen als sie sein sollten. Es könnte sich lohnen, wenn Sie einige Kritiken von Drittanbietern zu Drucken haben, um die Sie sich Sorgen machen. Vielleicht könntest du hier auch ein Bild posten?

Was auch immer Sie tun, bewerten Sie das Rauschen nicht, indem Sie auf 100% zoomen. Es wird viel schlimmer aussehen, als es wirklich ist.

Eine andere Antwort schlug eine B & W-Konvertierung vor - dies kann im Hinblick auf die Geräuschreduzierung dramatisch helfen.

Angesichts der neuen Proben, die 1: 1 zu sein scheinen, frage ich mich auch, ob Sie in die 100% Erntefalle geraten. Da Sie sich am meisten mit Drucken beschäftigen, empfehle ich Ihnen, diese zur Rückmeldung weiterzuleiten. Leider können wir Ihnen dabei nicht weiterhelfen. :) Aber auch Nichtfotografenfreunde könnten helfen; Holen Sie sich ihre ersten Eindrücke und fragen Sie sie, ob sie denken, dass es zu körnig ist.

Ich war die längste Zeit ein großer Fan von Noise Ninja, bis ich Topaz Denoise in die Finger bekam, was zu bemerkenswerten Ergebnissen führte. Früher habe ich 1600 ISO oder höher für die längste Zeit auf meiner Pentax K20 vermieden, aber nicht mehr.

Vergessen Sie nicht, dass Lärm auch ein kreatives Werkzeug sein kann. Insbesondere in Kombination mit Schwarzweiß kann ein hohes ISO-Rauschen dem Bild manchmal eine besondere Atmosphäre verleihen. Einige Bilder brauchen Rauschen.

Ich würde sagen, dass die Antwort auf Ihre Frage "so viel das Bild nehmen kann" ist.

Ich denke, es hängt vom persönlichen Geschmack ab. Es gibt sicherlich Leute, die behaupten, dass alles, was über ISO 200 liegt, unannehmbares Rauschen aufweist, während andere mit Bildern von Kompaktkameras bei schwachem Licht zufrieden sind, die wie Ölgemälde aussehen und dennoch erheblich verrauscht sind.

Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre High-Iso-Fotos unbrauchbar sind, vermeiden Sie die Einstellungen, aber es kostet Sie einige erstaunliche Bilder, die Sie sonst machen könnten.

Wie viel Lärm / Getreide wir akzeptieren, ist subjektiv, aber es gibt zumindest einige Dinge, die wir sagen können:

• Filmkorn ist etwas, mit dem wir seit den Anfängen der Fotografie leben. Einige mögen den Effekt und fügen ihren digitalen Bildern sogar eine falsche Körnung hinzu.
• Filmkörnung besteht hauptsächlich aus Luminanzunterschieden, während digitales Rauschen sowohl Luminanz- als auch Farbunterschiede aufweist. Wenn Sie das Farbrauschen reduzieren, ähnelt das Digitalrauschen eher der Filmkörnung.
• Rauschunterdrückungssoftware kann den Unterschied zwischen Rauschen und kleinen Details nur schwer erkennen. Daher gehen immer einige Details verloren, wenn Sie viel Rauschen entfernen.

Daher wird Rauschen, das wie Filmkorn aussieht, im Allgemeinen eher akzeptiert. Wenn Sie den größten Teil des Farbrauschens und einen Teil des Luminanzrauschens reduzieren, können Sie meines Erachtens einen guten Kompromiss eingehen, bei dem nicht zu viele Details entfernt werden.

Dem möchte ich noch eine Perspektive hinzufügen:

Auch wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre Kamera keine sehr gute ISO-Leistung hat, ist sie immer noch viel besser als meine erste DSLR, die Canon D60. Es war schrecklich bei 800 und schrecklich bei 1000 und es ging nicht einmal so hoch wie 1600. Trotzdem habe ich ungefähr fünfmal so viel dafür bezahlt ...

Neuere Kameras sind bei hohen ISO-Werten definitiv ziemlich gut, sowohl im Vergleich zu älteren Kameras als auch im Vergleich zu Filmkörnung. Wenn Sie das Ergebnis Ihrer Kamera bei ISO 1600 mit der Körnung in einem ISO 1600-Film vergleichen, ist es überhaupt nicht sehr verrauscht.

Es gibt zwei verschiedene Arten von Rauschen, die separat behandelt werden sollten: Luminanzrauschen und Farbrauschen.

Das Farbrauschen ist störend, unerwünscht und sollte immer vermieden werden. So sieht es aus: _{(Quelle: kiev.ua )}

Glücklicherweise ist es sehr einfach, es zu beseitigen, ohne Details zu verlieren, so dass jede Rauschunterdrückungssoftware funktioniert: _{(Quelle: kiev.ua )}

(Natürlich ist dies ein extremes Beispiel).

Das Luminanzrauschen ist eine völlig andere Geschichte. Erstens ist fast kein Bild ohne Luminanzrauschen möglich. Computerbildschirme und Drucker sind nicht in der Lage, "ideale" Farbverläufe zu reproduzieren, ohne dass zufälliges Pixel-Jitter auftritt - das Rauschen. Zweitens erfordern einige Medien zusätzliches Luminanzrauschen für eine bessere Ausgabe: Drucker. Drittens verleiht Luminanzrauschen einem Bild psychologisch Schärfe. Ein klassisches Beispiel für falsche Schärfe in einer Landschaft ist das Hinzufügen von Luminanzrauschen. Viertens ist Luminanzrauschen psychologisch so gut wie nie sichtbar. Das heißt, der normale Betrachter wird nicht darauf achten, wird nicht bemerken, ob es da ist oder nicht. Schauen Sie sich zum Testen die AP- oder Reuters-Bilder an - viele von ihnen haben Luminanzrauschen, aber ich wette, Sie haben es nie bemerkt :)

Wenn Sie ein extrem verrauschtes Bild haben, müssen Sie natürlich auch das Luminanzrauschen reduzieren, aber niemals zu viel.

Fazit: Farbrauschen bekämpfen, Luminanzrauschen hinterlassen.

In den meisten Antworten wird die Rauschunterdrückung in der Nachbearbeitung behandelt. Mein Vorschlag wäre, alles zu tun, um Rauschen zu vermeiden (wenn Rauschen nicht Teil des Konzepts ist), bevor Sie die Aufnahme machen - gute Kamera, schnelle Objektive, VR / IS, wo zutreffend, stabiles Stativ für Landschaften und kardanischer Kopf für Wildtiere , die richtige Technik .

Wenn Sie Ihre Bilder verkaufen und mit den Leuten konkurrieren möchten, die viel Geld ausgegeben haben, um die beste Ausrüstung zu bekommen, müssen Sie viel Geld ausgeben und auch die beste Ausrüstung bekommen. Außerdem müssen Sie höchstwahrscheinlich etwas finden, das Ihre unterscheidet bilder.

In Lightroom 3 wird nur eine allgemeine Rauschunterdrückung angewendet. Dies gilt sowohl für die Helligkeit als auch für die Farbe. Die Farbe ist der Hauptschuldige.

Abgesehen davon fotografiere ich so gut wie nie über ISO 1600 und für mich ist ISO 1600 oft etwas, worüber ich zumindest mit meiner 50D nicht sonderlich viel Aufhebens mache. Tatsächlich überspringe ich selten einen Schlag, wenn ich mich auf ISO 1600 einwählen muss. Es ist nur ein Teil der Aufgabe, die Aufnahme unter den gegebenen Bedingungen mit der richtigen Verschlusszeit und Blende zu machen.

Bei geringerer Leistung im Geräuschbereich kann ich jedoch sehen, wie Sie besorgt sein könnten. Das Problem läuft wirklich darauf hinaus, was sich richtig anfühlt .

Stört Sie das Rauschen, wenn Sie ein ISO 800-Image drucken? Wenden Sie eine grundlegende Geräuschreduzierung an?

Dieses Beispiel wurde insbesondere mit ISO 1600 aufgenommen. Sie und ich können zwar Rauschen feststellen, aber es hat keinerlei wirklichen Einfluss auf das Foto.

Hier ist die 100% Ernte. Auch dies ist mit einer moderaten Rauschreduzierung in LR3 verbunden.

Es kommt nicht nur auf Sie an, sondern auch auf welche Teile des Bildes.

In kontrastreichen, scharfen Bereichen ist das Rauschen oft kaum sichtbar, kann aber beispielsweise im Bokeh störender sein. In Ihrem Irisbild würde ich eine ziemlich brutale Rauschunterdrückung anwenden (zum Beispiel eine Gaußsche Unschärfe von mehreren Pixeln) und die scharfen Teile konservativer behandeln.

Ein Beispiel: http://mmoy.piwigo.com/picture?/2434/category/15-nature&slidestop=&metadata . Das Bild wurde mit ISO 800 aufgenommen und war etwas verrauscht von der Kamera. Ich habe das Rauschen im Hintergrund komplett beseitigt. Sie können das Rauschen immer noch sehen, wenn Sie im Handumdrehen auf 100% zoomen ( http://mmoy.piwigo.com/action.php?id=2434&part=e&download für die volle Auflösung), aber ich finde es wirklich akzeptabel. Die schlechte Nachricht ist, dass dies für jedes Bild einige Zeit in Anspruch nimmt.

(Ich habe das mit darktable gemacht )

Rauschen ist sehr subjektiv, aber eine Sache, die andere nicht erwähnen, ist der Punkt der Aufnahme und des Motivs.

Hauptsachen, die mir in den Sinn kommen, für die Lärm einfach nicht akzeptabel wäre:

1. Neugeborene Fotos / Babyfotos
2. Glamour / Makeup Nahaufnahmen
3. Kopfschüsse
4. Familienporträts
5. Makro die meiste Zeit auch

Grundsätzlich gilt: Je detaillierter Sie das Motiv sehen oder glätten möchten, desto wichtiger ist es, das Rauschen zu beseitigen oder zu verringern. Für die 35-mm-Straßenfotografie sind Ganzkörperporträts, komponierte Szenen und ähnliches weniger wichtig und können dem Stück sogar eine weitere Dimension verleihen.

Und dann auch noch den Blick und das Medium. Wenn es in den sozialen Medien läuft, wird es wahrscheinlich so stark verkleinert, dass Lärm kein Faktor ist. Im Druck kann es vom Bild, aber auch vom Papier abhängen - das Rauschen bei einer matten Oberfläche unterscheidet sich stark vom Rauschen bei einer glänzenden Oberfläche. Auf einer persönlichen Website ist es sehr subjektiv zu Ihrem Geschmack und Aussehen, das Sie gesucht haben.

Ich versuche, meinen ISO-Wert unter 800 zu halten, habe jedoch gelegentlich versehentlich die Einstellungen geändert und hatte Bilder mit einem ISO-Wert von 2000, die immer noch unglaubliche Fotos waren. Die Seele und der Geist des Fotos sind viel wichtiger als die Klarheit, es sei denn, es ist einer der oben genannten Fototypen. Für Architektur, Mode, Straße, Landschaft, Sport, Tierwelt ist es eine Geschmacksrichtung.

Und für diejenigen, die 800 oder sogar 2000 Jahre alt sind, reduziere ich das Rauschen in der Post überhaupt nicht. Ich denke, die Ergebnisse sehen viel schlechter aus, als wenn man sie stehen lässt. Das kann je nach verwendetem Sensor unterschiedlich sein, aber im Allgemeinen sehe ich, dass das Entfernen des Rauschens einen pixeligeren Look mit "niedriger Auflösung" erzeugt.