Welche Objektive sollten in einem Reisefotografie-Kit enthalten sein?

Was wäre das beste Kit, um mit einer Crop-Sensor-Kamera, z. B. Canon EOS 7D, für ein paar Wochen durch Europa zu reisen? Mein Aufnahmestil wird sich auf Landschaft, Architektur und allgemeine Reiseaufnahmen konzentrieren (bemerkenswert wäre, dass ich mich nicht für Porträts interessiere).

• Beschränken Sie sich auf 1-3 Objektive , und ich bevorzuge leichte.
• Eine Crop-Sensorkamera, die ausgewählt wurde, um Gewicht gegenüber einer Vollbildoption zu sparen.
• Die Frage steht allen Marken zur allgemeinen Orientierung offen, aber ich werde ein Canon-Gehäuse verwenden.
• Die Kosten spielen keine Rolle, ich werde die Objektive mieten, die ich noch nicht besitze.
• Qualität ist von größter Bedeutung.
• Ich werde kein Stativ haben.

Ich verstehe, dass manche dies als subjektiv betrachten, aber ich glaube, dass für einen Erntesensorkörper mit dem Gewicht als Überlegung und einer Begrenzung der Anzahl von Linsen ein wirklich bestes Kit bestimmt werden kann.

Ich bin buchstäblich gerade (vor ein paar Tagen) von ein paar Wochen in Europa mit meinem 7D, 10-22mm , 17-55mm , 50mm und 55-250mm zurückgekommen . Auch ich habe wenig Interesse an Porträts und habe auf meiner Reise viele Landschafts-, Architektur- und Detailaufnahmen gemacht. Und ich habe mein Stativ zu Hause gelassen ... vielleicht sind einige meiner Erfahrungen / Gedanken nützlich ...

Ich trug die 3 Zooms die meiste Zeit mit mir herum und nahm gelegentlich die 50 mm heraus. Wenn ich nicht wirklich Lust hätte, alles zu tragen, würde ich einfach die 17-55 nehmen. Ich erinnere mich, dass ich damals dachte, dass die Objektive 10-22 und 55-250 bei weitem die nützlichsten waren, obwohl der Anteil aller Fotos von jedem Objektiv seltsamerweise war:

• EF-S 17-55 mm 1: 2,8 IS USM -  44%
• EF-S 55-250 mm 1: 4-5,6 -  28%
• EF-S 10-22 mm 1: 3,5-4,5 USM -  24%
• EF 50 mm 1: 1,8 II -  4%

Ich habe meine Fotos noch nicht sortiert. Wenn ich mich erinnere, komme ich zurück und aktualisiere die Prozentsätze basierend auf den Fotos, die mir tatsächlich gefallen haben.

Ich erinnere mich, dass ich oft gedacht habe, dass ich mit 10-22 mm und einem besseren Teleobjektiv ( 70-200 f / 4L oder 70-300L ) und nur 30 mm in der Mitte (aus Gewichtsgründen) wahrscheinlich glücklicher gewesen wäre . Das andere, was ich wollte, war ein zweiter Körper ... So sehr ich meine 17-55 mag (vor allem, wenn es das einzige Objektiv ist, das ich trage), habe ich das Gefühl, dass zwei Körper, einer mit einem guten Weitwinkel, der Zum anderen ist ein gutes Teleobjektiv und ein 'normales' (30 mm für Ernte) Primer in der Tasche für alle Fälle alles, was man wirklich braucht ... aber es ist schwierig, einen zweiten Körper zu rechtfertigen, nur um seltener die Linse zu wechseln! Aber für Reisen oder Veranstaltungen, wenn viele Dinge neu und unerwartet sind, scheint es sinnvoll zu sein.

Ich fand die 10-22 mm großartig für die großen alten Kirchen, obwohl die 17-55 eine größere Öffnung hat, haben 17 mm sie nur in einigen von ihnen nicht geschnitten. Ich denke, ein ähnliches Objektiv mit einer Breite von 11 oder 12 mm wäre auch in Ordnung (z. B. Sigma / Tamron / Tokina-Angebote), aber das 17 oder 18 mm breite Ende von "normalen Zooms" würde es nicht schneiden.

Das Tele war großartig für seltsame Details, besonders für interessante Leute (ich bin nicht derjenige, der sich an Leute wendet, um ein Foto zu machen), ein bisschen Wildtiere und ähnliches. Meins ist das Kit, das ich vor ein paar Jahren mit meiner 450D bekommen habe. Ich spare, um es durch etwas mit einer größeren Blende zu ersetzen, aber trotzdem war es sehr nützlich und von ausreichender Qualität bei 1: 8 bis 1: 16.

Die 17-55 war am nützlichsten, wenn ich nicht viel tragen wollte, da sie ziemlich breit und ziemlich lang ist. Ich würde sie wahrscheinlich immer noch nehmen (selbst wenn ich eine 30-mm-Spitze hätte), es sei denn ich Ich hatte damit gerechnet, dass ich meine gesamte Ausrüstung immer bei mir haben würde, und es wäre nicht angenehm, sie bei kürzeren Tagesausflügen irgendwo zurückzulassen.

Also, wenn Sie sich an 3 Objektive halten möchten, würde ich einen Ultra-Weitwinkel wie die Canon 10-22 mm , einen guten Telezoom wie die 70-200 f / 4L IS USM (oder 70-300, wenn Sie wild lebende Tiere mögen, die ich Normalerweise möchte ich mehr als 250 für) und eine 30-mm-Primzahl wie die Sigma 30-mm-1: 1,4-HSM .

Bearbeiten : Ich denke, wenn Sie höchste Qualität anstreben , sollte ich die 35 mm 1: 1,4 l anstelle der Sigma vorschlagen .

Bearbeiten 2 : Im Nachhinein, mit einer größeren Lücke als ich zwischen Weitwinkel und Zoom (dh 22 bis 70 mm statt nur 22 bis 55 mm), möchten Sie vielleicht mehr als nur eine 30 mm oder 35 mm-Spitze in der Mitte ... besonders wenn du noch keine 30mm hast und sie regelmäßig genug benutzt, um dich damit wohl zu fühlen!)

Qualität und Gewicht sind oft gegensätzlich, wenn es um Objektive geht. Da Sie also Wert auf Qualität gelegt haben, werde ich das Gewichtsproblem ignorieren.

Beachten Sie auch, dass die Brennweiten sehr persönlich sind und davon abhängen, wie Sie die Welt sehen . Wenn ein Fotograf einen Weitwinkel verwendet, kann ein anderer ein Teleobjektiv verwenden.

Für das von Ihnen gewünschte Motiv ist mindestens ein moderates Weitwinkelobjektiv vorzuziehen, und ich würde sogar ein Ultra-Weitwinkelobjektiv wählen. Ein längerer ist nützlich, um Details beim Bauen, Isolieren von Motiven usw. herauszusuchen. Da Sie auch keine Wildtiere erwähnt haben (oder Straßenfotografie, was am wahrscheinlichsten ist), gehe ich davon aus, dass auch kein sehr langer Zeitraum erforderlich ist.

Der Kern Ihres Kits sollte wahrscheinlich so etwas wie ein EF-S 17-55mm F / 2.8 sein .

Dann würde ich eine Tokina 11-16mm F / 2.8 oder eine 12-24mm F / 4 hinzufügen, wenn Sie eine gewisse Überlappung bevorzugen. Sie können stattdessen eine teurere Canon TS-E 17 mm 1: 4L genießen, die sich hervorragend für die Architektur eignet, insbesondere zum Korrigieren von konvergierenden Vertikalen.

Sie können entweder Ultra-Wide und Tilt-Shift oder etwas für längere Aufnahmen wie die Tokina 50-135mm F / 2.8 erhalten.

Ich würde die Canon 10-22 für das breite Ende, die Canon 17-55 (oder die viel billigere, aber immer noch sehr gute Tamron 17-50 non vc) und eine Canon 100 f2.8L IS Macro für die Tele- und Makrofunktionen empfehlen . Wenn es etwas mehr Platz gibt, würde ich auch vorschlagen, eine "normale" Primzahl mitzunehmen, wie die Canon 28 1.8 für einige Innen- / Schwachlicht-Action- oder Dof-Aufnahmen. Hoffe das hilft!

Ich habe die Canon 28 1.8, Canon 10-22, Tamron 17-50 und ein Tamron 90 2.8 Makro. Aber wenn ich die $ hätte, würde ich definitiv die 17-55 (wie L für EF-S), die Canon 24L und die Canon 180L / 100L wegen des überlegenen IQ / Build bekommen.

EF 24mm 1: 1,4L II USM und fertig. Traditioneller mittlerer Weitwinkel, ideal für Architektur und Landschaften. Stellar IQ und große Blende, wenn Sie es brauchen. Indem Sie sich auf nur eine Brennweite für Ihre Reise konzentrieren, vermeiden Sie die Ablenkung bei der Auswahl Ihres Zoompunkts und entwickeln schnell die Fähigkeit, auch ohne die Kamera für Ihr Auge durch dieses Objektiv zu visualisieren . (Wenn Sie eine einzelne Brennweite ausgiebig verwendet haben, wissen Sie, was ich meine.) Und sie wurde gebaut, um Reisen zu widerstehen. Es ist nicht besonders leicht - aber mit nur einem ist das hoffentlich weniger beunruhigend.

Haftungsausschluss: Ich habe dieses Objektiv nicht, aber ein enger Freund, und ich war ziemlich beeindruckt.

Ich bin überrascht, dass niemand das neue 15-85-mm-Objektiv von Canon erwähnt hat. Ich habe es vor kurzem gekauft und fand es mein ideales Reiseobjektiv. Das Objektiv ist klebrig scharf (vergleichbar mit dem 17-55), gut gebaut (angeblich besser als das 17-55 in dieser Hinsicht), hat eine immens nützliche Reichweite und ist etwa 20% leichter als das 17-55. Es ist auch ungefähr 25% billiger als das 17-55mm. Als eines der neuesten Objektive von Canon sind IS- und USM-Fokussierung erstklassig.

Das einzige Manko (mit Ausnahme des möglichen Preises), und das könnte je nach dem, was Sie fotografieren, ein großes sein, ist die variable maximale Blende. Dies ist kein gutes Nachtobjektiv. IS eignet sich gut zum Schießen von Kirchen und anderen Innenarchitekturen, aber erwarten Sie keine guten Aufnahmen von Leuten in einer Bar. Sie erhalten auch keine erstaunliche Schärfentiefe (obwohl das Bokeh immer noch schön ist). Ehrlich gesagt, berücksichtige ich diese kleinen Unannehmlichkeiten: Für nächtliche oder klischeehafte Blumenaufnahmen tausche ich einfach mein 35-mm-Prime-Objektiv aus.

Ich glaube, dass das 15-85-mm-Objektiv in jeder Hinsicht als Allround-Objektiv konzipiert wurde, was es ideal für die Art von Urlaubsaufnahmen macht, die ich mache.

Seit dem Kauf des EF-S 10-22 mm 1: 3,5-4,5 finde ich es von unschätzbarem Wert für die Landschaftsfotografie und die Fotografie in engen Innenräumen. Ich würde es nicht auf einer Reise verlassen.

Auf der langen Seite glaube ich, dass die EF 70-200 mm 1: 4L IS ein guter Kompromiss zwischen hervorragender Qualität und Gewicht ist (ansonsten ist die Option 1: 2,8 meiner Meinung nach vorzuziehen).

Für die Mitteltöner, weiß ich nicht , was Licht Objektiv hohe Qualität bietet.

Ich werde nicht versuchen, ein bestimmtes Objektiv auszuwählen, aber eines muss ich sagen: Ich habe die großen, langen und schweren Objektive auf Reisen immer zu Hause gelassen - und jedes Mal wünschte ich mir, ich hätte es nicht getan .

Kurze Objektive erleichtern die freie Sicht auf Gebäude erheblich - aber (zumindest für mich) scheint es, als würde eine Aufnahme mit einem viel längeren Objektiv die Größe und Majestät von viel besser vermitteln - das Gefühl von das Gebäude. Es gibt auch die einfache Tatsache, dass es zig Millionen Aufnahmen aus der Nähe mit einem Weitwinkelobjektiv von jedem wichtigen Wahrzeichen gibt, das Sie sehen werden (und den meisten weniger wichtigen auch). Es ist oft schwieriger, ein gutes Bild aus der Ferne zu machen, aber (IME) ist es wert, wenn Sie es tun.

Das soll nicht heißen, dass Sie nur ein längeres Objektiv oder ähnliches verwenden sollten, nur dass ich festgestellt habe, dass die zusätzliche Größe und das zusätzliche Gewicht eines Objektivs, das mindestens ein bisschen länger ist (z. B. bis zu 135 mm oder so) eine lohnende Investition - auch wenn Sie am Flughafen sind, fühlt sich die Investition riesig an !

Ich bin normalerweise einer, der mehr Ausrüstung mitnimmt, als ich brauche (siehe meine andere Antwort), aber wenn Sie wirklich kürzen möchten und nicht zu sehr auf eine lange Tele-Reichweite angewiesen sind, dann könnten Sie mit zwei Objektiven auskommen :

• der EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM und
• Die EF 24-105 mm 1: 4L IS USM .

Sie erhalten immer noch einen vernünftigen Bereich von Brennweiten von 10 mm bis 105 mm mit einem vernachlässigbaren Abstand von 22 bis 24 mm, und der 24-105 hat auch ein wenig Spielraum um die "normale" Länge von 30 mm. Und beide verwenden Filter der gleichen Größe (77 mm), was praktisch sein kann.

Oder, wenn Sie sich nicht für Kirchenarchitektur oder ultrabreite Landschaften eignen, sollten Sie jeweils eine etwas längere Linse verwenden:

• das EF 16-35mm f / 2.8L IS USM II oder EF 17-40mm f / 4L USM und
• das Tokina 50-135mm f / 2.8 oder EF 70-200 f / 4L IS USM .

Obwohl die Tokina-Tele-Option am langen Ende etwas kurz ist (135 mm) und die Canon am kurzen Ende etwas lang ist (70 mm), bin ich mir nicht sicher, was ich sonst vorschlagen soll (ich wünschte wirklich, Canon würde sie herausbringen) eine hochwertige EF-S 55-250 1: 4 IS USM für die 17-55).

Oder Sie könnten natürlich den mittleren Bereich ganz abschütteln und dem Vorschlag meiner anderen Antwort abzüglich der 30 mm folgen:

• der EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM und
• das EF 70-200 f / 4L IS USM oder das EF 70-300 f / 4-5.6L IS USM .

Sie verlieren 22 bis 70 mm, aber dafür sind Ihre Füße gut, oder? (Ich wünschte, Canon würde eine qualitativ hochwertige EF-S 55-250 herstellen, da die 70 noch ziemlich lang ist).

Ich stimme diesen Leuten hier zu, dass eine 10-22 und eine 17-55 wirklich großartige Optionen sind, aber Sie könnten viel ungenutzte Reichweite in der 17-55-Linse haben, wenn Ihr Hauptaugenmerk auf Architektur und Landschaft liegt.

Ich bin viel unterwegs und habe mich für eine Kombination aus einer EF-S 10-22 und der 70-200 1: 4l IS entschieden, die mir die richtigen Brennweiten für diese Zwecke bietet Füllen Sie mit einer 50mm oder 35mm Grundierung. Sie benötigen in diesem Bereich ohnehin keine Zoomfunktionen, da Dinge, die Sie mit einer solchen Länge aufnehmen, ohnehin zu Fuß erreichbar sind, während Sie den Telezoom für Architekturdetails und ähnliches benötigen. Anstatt den gesamten Fokusbereich von 10 bis 200 zu erhalten, akzeptierte ich eher eine Lücke dazwischen und bekam einen zweiten Körper. Kein Objektivwechsel und maximale Flexibilität, wenn Sie für diese Kameras Low-Pro-Toplader verwenden. Und ich bin die ganze Zeit mit dem Rucksack unterwegs, übrigens ...

Ehemaliger Packrat hier. Ich habe nur meine 17-40 mm 1: 4 und eine 7D für meine letzte Europareise gepackt und es nicht wirklich bereut. Es wurden hauptsächlich Landschaften / Architektur und einige Nahporträts aufgenommen.

Ich wünschte mir "Oh, ich wünschte ich könnte ein Foto von dieser weit entfernten Person machen", aber wirklich, du lernst mit der Ausrüstung zu arbeiten, die du hast.

Auf Reisen hängt es wirklich von Ihrem beabsichtigten Gegenstand sowie von Ihren Absichten ab. Wenn Sie mit dem Gedanken arbeiten, großartige Fotos von großartigen Orten zu machen, werden Sie wahrscheinlich mehrere Objektive auswählen wollen, um Kompromisse zu vermeiden. Auf der anderen Seite könnten Sie nach einigen Aufnahmen Ausschau halten, die besser sind, als ein P & S liefern kann.

Meine Empfehlung, die auf vielen Reisen basiert, ist, dass ich Weitwinkel als viel nützlicher empfinde, um Aufnahmen in engen europäischen oder chinesischen Straßen zu machen und um schöne Ausblicke und Sonnenuntergänge zu fotografieren. Teleaufnahmen sind in der Regel nutzlos, es sei denn, Sie möchten viele Sport- oder Naturaufnahmen machen.

Wenn Sie besser als p & s werden möchten, entscheiden Sie sich für ein "All-in-One" -Objektiv wie das 18-200 von Canon , Sigma und Tamron. In Tests, die ich gesehen habe, schneidet Canon die Drittanbieter leicht ab, aber das Sigma 18-250- Modell schneidet sehr gut ab.

Wenn Sie das lange Ende des Objektivs nicht wirklich benötigen, sollten Sie das sehr angesehene Tamron und Sigma 17-50 f2.8 Objektiv in Betracht ziehen, das irgendwo in der Mitte liegt (besser als p & s, aber nicht 3 Objektive). Es ist fantastisch Natürlich ist in dieser Kategorie die Canon 17-55 f2.8 die Nummer 1 , aber in Bezug auf Kosten und Qualität ist sie eine andere Liga. Wenn Geld in der Tat kein Gegenstand ist, dann ist dies ist dein Objektiv.

Wenn Sie das Beste wollen und 3 Objektive dabei haben möchten, empfehle ich die Canon 10-22 oder die Sigma 10-20 EX (mein persönlicher Favorit), die Canon 17-50 f2.8 oder die Canon L 24-105. Ich würde auch die Canon 50 f1.4 oder die Sigma 30 f1.4 für dunkle Kirchen und Nachtaufnahmen hinzufügen .

Für mich sollte ein Reiseset mit drei Linsen wahrscheinlich die folgenden drei Dinge enthalten:

1. Ultrawide-Zoom - für kleine, windige Straßen in Europa oder für Innenräume oder wirklich große Landschaften kann die Szenenerfassung eines Ultrawides sehr praktisch sein. Für eine Canon-Ernte würde ich sagen, dass die Tokina 11-16 / 2.8 oder die EF-S 10-22 wahrscheinlich die besten Optionen sind.

2. Walkaround-Zoom - für alles, was keine extreme Abdeckung erfordert, und für alle Dinge, die möglicherweise ein leichtes Teleobjektiv erfordern. Für Canon Crop ist das wahrscheinlich der EF-S 15-85 IS USM oder der EF-S 18-135. Andere sagen ein L von 24 (besser für eine Ernte) oder das EF-S 17-55 / 2.8 oder einen Superzoom, und vielleicht irren sie sich nicht. Aber Ls sind groß und schwer und teuer, und das Risiko, dass Reiseartikel verloren gehen, gestohlen werden oder kaputt gehen, ist höher. Daher sollten Kompromisse in Bezug auf die Bildqualität und die Kosten eingegangen werden. Eine 18-200 ist teurer und hat mehr optische Kompromisse als die 18-135. Der 15-85 ist im Wesentlichen das Gegenstück zum EF 24-105 f / 4L IS USM: ein guter flexibler Zoombereich, eine sehr gute Bildqualität und ein breites Ende, das tatsächlich breit ist.

3. Fast Prime - für diese Personen, die im Museum fotografieren oder im Innenbereich fotografieren, und wenn Sie bei Auswahl 1 oder 2 keinen 1: 2,8-Zoom hätten, würde ich für den Reisefaktor ein günstigeres, kleineres Objektiv wählen In diesem Fall die EF-S 24 mm 1: 2,8 STM- oder EF 40 mm 1: 2,8 STM-Pancake-Objektive oder die EF 50 mm 1: 1,8 II. Fast jede andere Empfehlung wird größer, schwerer und teurer sein.

Das heißt, vorausgesetzt, Sie würden es nicht vorziehen, stattdessen ein spiegelloses Setup zu mieten . ;)

Ich werde den Weg gehen, einen kompletten Bausatz zu beschreiben.

Links führen zum digitalen Bild, wo er einige schöne Analysen dieser Objektive gibt.

Ich würde sagen:

1. Das Sigma 30 1.4 HSM für Porträts, Nahaufnahmen, Weitwinkelaufnahmen und extrem schwaches Licht. Wie ein Freund kürzlich bemerkte "dieses Objektiv kann bei Kerzenlicht schießen!" Das ist wahr. Die schlechten Lichtverhältnisse sind ziemlich erstaunlich und die Schärfe ist wunderbar. Hinzu kommt die super kompakte Größe und der beeindruckend schnelle Fokus, und Sie haben selbst einen Gewinner.

2. Die Canon 24-70 2.8L USM für Porträts, Museen, mittlere und allgemeine Aufnahmen. Dieses Objektiv hat den Ruf, in der Tasche eines jeden Profis zu sein. IDK, wenn ich sagen kann, dass das stimmt, aber von den sechs Canon-Schützen, mit denen ich fotografiere, haben fünf dieses Objektiv, und alle fünf lieben es. Es ist auch nicht zu groß und schnell fokussiert.

3. Die Canon 70-200 2.8L IS II eignet sich für Zoom, Perspektivaufnahmen, Killerbokeh-Porträts und eine Million andere Anwendungen. Ein weiteres beliebtes Objektiv, und das aus gutem Grund. Neben der guten Reichweite gibt es eine schöne Blende für ein Teleobjektiv, die für ihre Schärfe bekannt ist und sich wie ein Dämon fokussiert (egal wie sehr sich Dämonen konzentrieren). Es ist groß, es ist etwas schwerfällig.

Soweit zum Tragen. Ich empfehle, die 24-70 am Körper zu belassen, die anderen in der Tasche. Dies schützt Sie in den meisten Situationen und ist komfortabler als das ständige Halten der 70-200.

Ein Teil meiner Überlegungen, diese drei zu empfehlen, ist, dass sie einen riesigen Fokusbereich für den alltäglichen Gebrauch abdecken und Sie auf die meisten Vorkommnisse mit diesen vorbereitet sein sollten. Ich persönlich habe eine etwas günstigere Version dieses Kits, da ich ein Doktorand bin. : P

EDIT: Ursprünglich habe ich das mangelnde Interesse an Porträts vermisst, aber ich würde meine Meinung nicht wirklich ändern. Möglicherweise ein niedriger Blendenwert von 50 mm anstatt 30 mm, um die Verzerrung bei Aufnahmen mit großer Architektur zu verringern. Entschuldigung für das Versehen!

genießen!

Auf Reisen sind die Dinge oft in Bewegung und ungeplant. Daher habe ich Folgendes bei mir (in der Reihenfolge der Wichtigkeit und nicht Canon-spezifisch):

1. Ein schöner Super-Zoom (etwa 20-250 mm oder besser) mit eingebauter Stabilisierung. Sie zahlen ein wenig für hohen Preis und geringere Qualität, aber Sie machen dies in der Vielseitigkeit wieder wett. Wenn ich nur einmal Objektiv haben kann, ist das es.

2. Ein Makroobjektiv von hoher Qualität, denn hier wird der Fokus auf das Detail gelegt.

3. Ein Weitwinkel oder sogar ein Fischauge. Etwas, mit dem Sie alles aufnehmen können, ohne die Inhalte in Photoshop wieder zusammenzufügen.

Ich vermeide die Prime- / Fixed-Length-Objektive so weit wie möglich auf Reisen. Sie eignen sich viel besser für das Studio, in dem Sie die Kontrolle haben und das Setup planen können. Und während ein Stativ für die Reise schlecht ist (zu sperrig), ist ein anderer kleiner Formfaktor wie eine Klemme oder ein Gorillapod eine Überlegung wert. Sogar ein kleiner Sitzsack, den Sie mit der Kamera auf einem Tisch unter die Linse legen können, würde helfen.

Vergewissern Sie sich auch, dass Sie eine Handykamera haben oder etwas, das Sie überall hin mitnehmen können, da Sie nie wissen, wann sich eine Gelegenheit bietet und Sie die Kamera im Hotelzimmer, im Gepäckfach usw. gelassen haben.