Welche philosophische Rechtfertigung wird von Fotografen allgemein akzeptiert, warum sie in der Lage sein sollten, privat von öffentlichem Eigentum zu profitieren?

Nehmen wir an, jemand macht in der Abenddämmerung ein Foto von Lord Nelsons Statue auf dem Trafalgar Square und verkauft sie mit Gewinn auf seiner Website. Ist es nicht zu argumentieren, dass die Leute es nicht kaufen würden, wenn es nicht eine Statue einer berühmten historischen Figur wäre, und daher ist das Endprodukt ebenso unauslöschlich aus öffentlichem Eigentum wie aus dem technischen Können des Fotografen? Ein passenderes Beispiel wäre vielleicht ein Paparazzo, der im Skandal ein Bild einer berühmten Berühmtheit macht - warum sollte die Berühmtheit nicht die gleichen Rechte wie der Fotograf haben, um von dem Copyright eines Bildes zu profitieren oder es einzuschränken, das auf seiner Person beruht? attraktiv sein? Meine Frage lautet also: Welche philosophischen Rechtfertigungen haben Fotografen allgemein akzeptiert oder verkündet, um diese Argumente zu widerlegen?

NB Um es klar zu sagen, ich bin nicht feindlich gegenüber Fotografie oder Fotografen. Ich habe nur an dieses Argument gedacht, und die Lösung war mir nicht ganz klar.

Die kurze und einfache Antwort lautet: Ein Foto ist eine Ausdrucksform. Es steht mir frei, mich zu äußern, solange ich dabei nicht die Rechte eines anderen verletze.

Bei so etwas wie Straßenfotografie funktioniert das normalerweise ziemlich einfach: Wenn ich ein Bild an einem Ort mache, an dem jemand einen vernünftigen Schutz der Privatsphäre erwartet, verletze ich seine Rechte, und ich kann es nicht tun ( ohne ihre Erlaubnis). Wenn sie sich an einem Ort befinden, an dem sie kein Recht auf Privatsphäre haben, verletze ich ihre Rechte nicht.

Wenn man es aus der anderen Richtung betrachtet und in einen öffentlichen Ort geht, gibt das implizite Einverständnis, gesehen, besprochen, beschrieben, auf Video aufgezeichnet, fotografiert usw. zu werden. Sie sind herzlich eingeladen, an einem privaten Ort zu bleiben, so lange sie wollen. Wenn sie sich entscheiden, öffentlich zu werden, haben sie jegliches Recht auf Privatsphäre aufgegeben, und das Recht anderer auf freie Meinungsäußerung wird zum bestimmenden Faktor, und ein Foto unterscheidet sich nicht von irgendeiner anderen Ausdrucksform.

Wenn Sie das Thema der Rede, des Schreibens, des Fotos, des Videobands usw. festlegen, würde die Kontrolle über die Ergebnisse die Meinungsfreiheit des Sprechers / Schriftstellers / Fotografen beeinträchtigen. Die bloße Tatsache, dass sie Gegenstand des fraglichen Ausdrucks sind, gibt ihnen kein Recht, die Meinungsfreiheit anderer einzuschränken oder zu verletzen. Der Versuch, ihnen ein solches Recht einzuräumen, würde die Meinungs- und Meinungsfreiheit völlig zerstören.

Aus philosophischer Sicht sehe ich kaum einen Unterschied zwischen der Veröffentlichung eines Fotos von etwas "Skandalösem" oder dem Schreiben über dasselbe Thema. Wenn wir dem Subjekt erlauben, das zu kontrollieren, ist es ein kurzer, rutschiger Anstieg zu "Sie können nicht über mich klatschen", und sogar "Sie können nicht böse Gedanken über mich denken".

Edit: Wie @John Cavan betonte, gibt es Grenzen für den Verlust der Privatsphäre, der mit dem Ausgehen in der Öffentlichkeit verbunden ist. Insbesondere was ich öffentlich mache, wird öffentlich und was ich privat halte, bleibt privat. Das bloße Verlassen meiner Tür gibt natürlich niemandem das Recht, auf meinem Bankkonto nachzuschauen, meine Kleidung auszuziehen, damit sie mich nackt fotografieren können (nicht, dass irgendjemand in meinem Fall möchte!), Zu brechen in mein Haus, um zu sehen, welche Videos ich mag, etc.

Ein Foto ist nicht mehr Gegenstand als ein beschreibender Absatz. Es hat keine Tiefe, keine Form, nur eine eindimensionale Aufnahme von Licht.

In der Praxis ist die von Ihnen beschriebene Situation legal, weil es absolut lächerlich wäre, sie illegal zu machen. Sollten Autoren Lizenzgebühren für die Beschreibung von Orientierungspunkten zahlen? Was ist, wenn jemand aus Zeichnungen ein Modell eines Bahnhofs baut, sollte er den Künstler oder den Architekten dafür bezahlen? Wen sollte ein Nachrichtensender bezahlen, um ein brennendes Lagerhaus zu zeigen, den Eigentümer des Gebäudes oder den Brandstifter, der das Feuer entfacht hat?

Sie könnten dies auch aus diesem Blickwinkel betrachten: Jeder kann es, weil jeder es kann. Es steht uns allen frei, zu fotografieren und vom öffentlichen Raum zu profitieren. Auch hier ist es, weil wir von der Arbeit profitieren, die wir erstellt haben, nicht das Objekt selbst.

Trotzdem wird unser Recht, Kunst auf der Basis physischer Räume zu schaffen, jeden Tag mehr eingeschränkt. Viele Standorte erfordern Standortfreigaben - eine Art Modellfreigabe für einen bestimmten Raum. Für die Fotografie vieler Menschen sind Model-Releases erforderlich, da die Leute sogenannte "Ähnlichkeitsrechte" haben. Es gibt Ausnahmen von diesen Rechten bei der Meldung von Nachrichten. Aus diesem Grund benötigen Sie keine Modelfreigabe, um den Präsidenten zu fotografieren, der einen Staatsbesuch macht, sondern nur, um sein Foto für den Verkauf eines Produkts zu verwenden. Kunstfotografie fällt nicht in den Nachrichtenbereich, und viele Fotografen, die Straßenporträts aufnehmen, reisen mit einem Assistenten, der sich bei Bedarf um die Model-Releases kümmert. Die Gesetze variieren jedoch von Land zu Land. In Polen können Sie ein Foto mit 3 oder mehr Personen ohne jegliche Freigabe verwenden.

Historisch gesehen mussten Fotografen diese Argumente nicht zurückweisen, da der derzeit in der westlichen Welt existierende Wahnsinn an geistigem Eigentum eine brandneue Erfindung ist, die erst in den letzten 20 bis 30 Jahren außer Kontrolle geraten ist. Künstler haben sich seit den Anfängen der menschlichen Kreativität immer gegenseitig betrogen. Viele Künstler (vor allem Maler und Bildhauer) haben ihre Techniken unglaublich verschwiegen, der bisherige Wissensaustausch, den wir gewohnt sind, existierte einfach nicht. Mehr als ein paar geheime Rezepturen für Pigmente wurden ins Grab gebracht.

Ein Foto ist nicht das Objekt, sondern eine Darstellung des Objekts. Tatsächlich interpretiert der Fotograf als Künstler oder Schöpfer dieses Objekt, dieses Objekt zu einem bestimmten Zeitpunkt oder den Moment.

Versuchen Sie Ihre Frage, indem Sie das Wort "Malen" einsetzen und prüfen Sie, ob Sie immer noch die gleiche Frage haben. Würden Sie argumentieren, dass Monets Gemälde der Brücke nicht für Millionen verkauft werden sollte, da sich die Brücke in einem jetzt öffentlichen Park befindet?

Wenn öffentliches Eigentum fotografiert wird, kommt dies tatsächlich dem öffentlichen Eigentum zugute, da auf die Anschaffungen, Verkäufe und Gewinne des Fotografen Steuern erhoben werden. Daher gibt es tatsächlich "versteckte Lizenzgebühren", die der Fotograf bereits in Form von Steuern bezahlt.

Wenn eine Person unauffällig eine öffentliche Statue, ein Denkmal, ein Gebäude oder ein anderes solches Werk fotografiert, wird eine solche Aktion keinen wesentlichen Einfluss auf einen Nutzen haben, den sich andere von diesem Werk erhoffen könnten. Wenn es Leute gibt, die Fotos des Denkmals haben möchten und keine zum Verkauf angeboten werden, würde jemand, der solche Fotos macht und sie zu einem akzeptablen Preis zum Verkauf anbietet, davon profitieren, indem er den Käufern eine Dienstleistung erbringt - eine Dienstleistung, die andere Leute könnten in der Lage gewesen sein, zu liefern, aber die niemand zur Verfügung stellte.

Wenn eine Person Bilder des Denkmals verkauft, während eine andere beschließt, eigene Bilder zu machen und diese zu verkaufen, kann der Eintritt der zweiten Person in den Markt den Gewinn für die erste Person mindern, es sei denn, die erste Person hat ein eindeutiges Recht zum Verkauf von Bildern Ohne Konkurrenz hätte die zweite Person das gleiche Recht, Bilder zu machen und zu verkaufen wie die erste. Je mehr Menschen in den Markt eintreten, desto geringer wird der Gewinn, den jeder Einzelne erzielen kann. Die Verringerung des Gewinns ermutigt jedoch die derzeitigen und potenziellen Teilnehmer, nach neuen Märkten zu suchen, die weniger gut bedient sind.