Ich werde mich hauptsächlich mit einem Punkt befassen, der in Matt Grums Antwort angesprochen wurde, und insbesondere mit den Kommentaren zu dieser Antwort.
Im Durchschnitt gibt eine MF-Kamera / Rückseite mehr Kontrolle über die Schärfentiefe als eine Kamera mit kleinerem Format. Mit dem größeren Format brauchen Sie kein so schnelles Objektiv, um eine so geringe Schärfentiefe zu erzielen. Eine "Vollbild" -MF-Kamera hat einen Sensor, der etwa 1,7-mal so groß ist wie ein Vollbild-Sensor mit einer Größe von 35 mm. Bei gleicher Brennweite muss man etwas mehr als halb so weit weg sein, um das gleiche Bild zu erhalten, was die Schärfentiefe erheblich verringert.
@ Jędrek Kostecki kommentierte, dass man oft keinen flachen DoF will. Das ist bestenfalls sozusagen wahr. Für viele Produktaufnahmen wünscht sich der Designer (normalerweise?) Oft eine Schärfentiefe, die nur durch Einstellen der Blende fast unmöglich zu erreichen ist. Bei normalen Einstellungen folgt die Schärfentiefe einem Muster in der allgemeinen Größenordnung einer Sinuswelle - in einiger Entfernung erhalten Sie die maximale Schärfe und werden dann immer weniger scharf, je weiter Sie sich von dieser idealen Entfernung entfernen. Bei einer großen Blende fällt die Schärfe sehr schnell und bei einer kleineren Blende allmählich ab.
Was der Designer oft wünscht, ist eher eine Rechteckwelle: Im Wesentlichen perfekte Schärfe für die gesamte Tiefe, die das Produkt einnimmt, kombiniert mit einer extrem schnellen Verringerung der Schärfe für alle anderen Entfernungen.
Dafür gibt es einige Möglichkeiten. Eine ist, die Einstellung zu manipulieren, damit alles andere auf dem Bild entweder viel näher oder viel weiter entfernt ist als das Motiv. Das Problem dabei ist, dass es häufig zu unnatürlich aussehenden Perspektiven führt. Um dem entgegenzuwirken, können Sie mit einem langen Objektiv aus einiger Entfernung fotografieren.
Zum Beispiel habe ich so eine Aufnahme mit einem 600-mm-Objektiv (so alt, dass die Brennweite als "24 Zoll" markiert war) auf einem 4x5 gemacht. Es hat funktioniert, aber es war mühsam einzurichten - in diesem Fall hatten wir die Kamera in einer Ecke des Studios (mussten eine Leiter hochklettern, um dorthin zu gelangen), der Hintergrund in der diagonal gegenüberliegenden Ecke in etwa 60 'entfernt, und das Objekt auf einem Stand ungefähr in der Mitte dazwischen. Es sah zwar beeindruckend aus (ich schaute auf das GG, konnte es also nicht sehen, aber mir wurde gesagt, dass der Klient hereinkam, als ich das dunkle Tuch über meinen Kopf zog und zufällig diesen Riesen "enthüllte" alter Objektivtubus aus poliertem Messing - nach der ziemlich unsauberen Beschreibung, die ich später erhielt, hat er sich fast ... ähm ... auf der Stelle benetzt).
Eine viel einfachere Möglichkeit besteht darin, alle Objekte in ungefähr normalen Abständen aufzustellen, eine ausreichend große Blende zu verwenden, um den gewünschten schnellen Fokusverlust zu erzielen, und mithilfe der Fokusstapelung den gewünschten Fokusbetrag zu erzielen. Bei Kleinformatkameras ist das Stapeln von Fokussen meistens die Domäne einiger verrückter Randmakrospezialisten und dergleichen. Bei MF-Kameras wurde das Stapeln des Fokus sogar für Landschaften verwendet.
Natürlich wäre ich wahrscheinlich nachlässig, wenn ich nicht zumindest erwähnen würde, dass nicht wenige MF-Kameras auch T / S-Objektive zur Verfügung haben oder (im Falle einer Tech-Kamera) zumindest begrenzte Bewegungen eingebaut haben die Kamera (z. B. Auf- / Abstieg ist ziemlich häufig). Auch hiermit können Sie den DoF so steuern, dass die Blende allein nicht dupliziert werden kann.
Edit: (hauptsächlich als Antwort auf Matts Kommentar):
Dies ist nicht annähernd rein theoretisch. Betrachten wir zum Beispiel das Hasselblad 100 mm 1: 2,2. Auf die Gefahr hin, beschuldigt zu werden, betrogen zu haben, werde ich die Dinge mit einem CoC von 0,03 mm (ziemlich normal) auf den nächsten Brennpunkt (90 cm) bringen.
In diesem Fall erhalte ich einen Gesamt-DoF von 0,97 cm.
Wenn ich die Nikon 105 f / 2 betrachte und den Abstand vergrößere, um den gleichen Bildausschnitt beizubehalten (ungefähr jedenfalls - sie kann nicht identisch sein, da die Sensoren nicht das gleiche Verhältnis haben), erhalte ich einen Abstand von ~ 160 cm . In dieser Entfernung (und unter Verwendung des gleichen CoC) erhalte ich einen DoF von 2,6 cm - weit über dem doppelten DoF mit der Hasselblad.
Wenn ich stattdessen zur Nikon 85 / 1.4 gehe, muss ich näher heranrücken, um ungefähr 130 cm Abstand zu haben, und ich erhalte einen DoF von 1,86 cm - bis auf einen kleinen Punkt unter dem doppelten DoF der Hasselblad.
Wenn ich stattdessen zur Canon 85 f / 1.2 gehe, halte ich den gleichen Abstand, aber die größere Blende verringert den DoF auf 1,56 cm - nur noch etwa die Hälfte mehr als die Hasselblad.
Angenommen, ich könnte eine Canon 50 f / 1.0 finden, würde ich noch ein Stück näher heranrücken (76,5 cm entfernt) und mein DoF sinkt auf 1,31 cm.
Die einzige Möglichkeit wäre, stattdessen die Leica 50 f / 0,95 zu verwenden. Das würde den DoF auf ungefähr 1,25 cm senken, aber es ist definitiv mehr als der Hasselblad.
Ich fühle mich auch verpflichtet, darauf hinzuweisen, dass Sie bei der Verwendung des Leica Noctilux 50 f / 0,95 allmählich auch in die Preisgestaltung im MF-Stil einsteigen. Das Objektiv selbst kostet 10.495 US-Dollar, und um es zu verwenden, benötigen Sie eine Leica M-Serie - ich glaube, die einzige (digitale) Wahl ist die M9, die 6.995 US-Dollar kostet. Angenommen, ich habe die Zahlen richtig in meinen Taschenrechner eingegeben, dann ergibt sich für das Paar ein Betrag von 17.490 US-Dollar.
Auf der Hasselblad-Seite kostet eine H4D-31 (mit einem 80 / 2,8-Objektiv) 13.995 US-Dollar und die Hasselblad HC 2.2 / 100 3.255 US-Dollar, was insgesamt 17.250 US-Dollar ergibt.
Fazit: Der Typ bei DPReview hat sich geirrt. Ein MF erzeugt einen flacheren DoF, und selbst die Nähe zu einem 35-mm-Sensor ist nicht gerade billig - und für die Canon-Option ist ein Objektiv erforderlich, das wirklich schwer zu finden ist.
Bearbeiten (hauptsächlich als vollständigere Antwort auf den Kommentar von @ coneslayer): Ich habe die CoC-Konstante beibehalten, da es hier um die Eigenschaften der Kameras selbst geht, nicht um Eigenschaften, die ich möglicherweise für die Ergebnisse dieser Kameras auswähle.
Wenn ich die Größe des Verwechslungskreises von einer Kamera zur anderen ändere, ist das Ergebnis der Berechnung fast ausschließlich meine Wahl. Es basiert nicht mehr auf den Eigenschaften der Kameras selbst, sondern nur noch auf meinem eigenen Urteil über das Endergebnis.
Mit anderen Worten, es kommt auf meine Schärfentiefe an, indem ich feststelle, dass eine Kamera, wenn sie eine Unschärfe von X aufweist, immer noch als "scharf" eingestuft wird, wenn sie jedoch von der anderen Kamera stammt, ist dies der Fall "nicht scharf".
Wenn Sie damit beginnen, können Sie das gewünschte Ergebnis erzielen. Das Ergebnis, das Sie erhalten, hat überhaupt nichts mehr mit den Kameras selbst zu tun - es ist nur meine vorgefasste Vorstellung, die in eine Formel eingespeist und in eine Zahl umgewandelt wurde, um meine Idee zu verschleiern, als ob es eine objektive Tatsache wäre.
Nun, ich möchte nicht den Grundgedanken der Variation des CoC ansprechen, um ihn an die Art von Druck anzupassen, die Sie produzieren werden. Wenn Sie in der Lage sein möchten, ein bestimmtes Bild in einer bestimmten Größe zu drucken und ein bestimmtes Kriterium für die Schärfe zu erfüllen, ist dies vollkommen in Ordnung.
Es ist sicherlich richtig, dass die Kamera / das Objektiv einen gewissen Einfluss auf die Entscheidungen hat, die Sie in einem solchen Fall treffen könnten, aber es ist auch richtig, dass die meisten treibenden Faktoren die Entscheidungen sind, die Sie treffen, nicht die Kamera oder das Objektiv. Wenn Sie etwas über die Kamera und / oder das Objektiv wissen möchten, müssen Sie Ihre eigenen Beurteilungen aus der Gleichung herausrechnen - und im Fall der Berechnung von DoF besteht die einzige echte Möglichkeit darin, die CoC konstant zu halten.