Zunächst einmal, es war ein Thema auf dem Film. Wenn Bryan Peterson es damals nicht wusste, zeigt es nur, was er nicht wusste, nicht, dass es tatsächlich kein Problem war.
Es gab jedoch Unterschiede. Erstens hatten wir keine EXIF-Daten, und die meisten Leute haben nicht sorgfältig genug Notizen gemacht, um wirklich zu wissen, warum Schuss X ein bisschen schärfer als Schuss Y herauskam. Nehmen Sie beispielsweise 100 Aufnahmen desselben Motivs auf, während Sie die Kameraeinstellungen ändern, um zu sehen, was gut funktioniert und was nicht ausreicht, dass nur sehr wenige Leute es wirklich versucht haben.
Zweitens waren die Standards für die meisten Menschen viel niedriger. Insbesondere das Betrachten von Bildern auf einem Computermonitor erleichtert das Zoomen erheblich , bis zu dem Punkt, an dem Sie wirklich kleine Fehler sehen, die Sie bei einem Ausdruck mit vernünftiger Größe oder bei der Projektion einer Folie, auch wenn diese sehr groß ist, niemals sehen würden .
Drittens gibt es einen psychologischen Effekt. Wenn Sie mit 1: 22 fotografieren, ist alles ein bisschen verschwommen, sodass Sie (zum Beispiel) dazu neigen, es nicht ganz so genau zu betrachten. Die meisten Menschen werden es nie wirklich bemerken, weil sie die Tendenz haben, nicht mehr genauer hinzuschauen, wenn sie (normalerweise unbewusst) feststellen, dass dort keine weiteren Details zu sehen sind. Im Gegensatz dazu , wenn man sich, sagt sie, f / 5.6 die Teile des Bildes schießen , die genau die gleiche Größe CoF als habe bei f / 22 Blick aus dem Fokus, weil Sie (zumindest meistens) Teile sehen, die im Wesentlichen sind schärfer.
Viertens hängt viel von der Qualität des Objektivs ab. Wenn Sie Objektive aus der Zeit vor 50 oder 60 Jahren ansehen oder damit spielen, können Sie sich ziemlich darauf verlassen, dass sie nach heutigen Maßstäben ziemlich schrecklich sind, wenn sie weit geöffnet sind. Ein 1: 2-Objektiv muss möglicherweise auf etwa 1: 8 eingestellt werden, bevor es für moderne Verhältnisse überhaupt noch recht gut ist. Die Aberrationen, als es weit offen war, waren schlimm genug, dass sich die Qualität in vielen Fällen immer noch auf 1: 11 oder sogar 1: 16 verbesserte. Ein tolles Objektiv und ein wirklich schlechtes Objektiv sind bei 1: 22 ungefähr gleich - aber bei 1: 8 ist das tolle Objektiv viel besser.
Um Ihrer direkten Frage näher zu kommen: Ja, die Sensorgröße hat einen erheblichen Einfluss. Bei einem größeren Sensor müssen Sie näher am Motiv sein, um den gleichen Bildausschnitt bei gleicher Brennweite des Objektivs zu erzielen. Das bedeutet, dass ein größerer Sensor normalerweise den scheinbaren DoF verringert, sodass Sie durch das Anhalten mehr gewinnen. Zweitens, wenn Sie einen größeren Sensor verwenden, vergrößern Sie weniger, um den Ausdruck in der gleichen Größe zu erhalten. Dadurch wird verhindert, dass der Schärfeverlust einer kleinen Blende fast so deutlich wird.
Um ein extremes Beispiel zu geben: Viele der bekanntesten "klassischen" Fotografen wie Adams und Weston gehörten zu dem, was sie den f / 64-Club nannten. Bei der Aufnahme einer 8x10-Kamera (oder einer noch größeren) brauchten sie eine winzige Blende, um überhaupt einen DoF zu erhalten, und betrachteten (offensichtlich genug vom Namen) f / 64 als die ideale Blende. Der Schärfeverlust spielte keine Rolle, aus dem einfachen Grund, dass sie sich selten stark vergrößerten. Ausgehend von einem 8x10-Negativ war sogar ein 24x30-Druck nur eine 3: 1-Vergrößerung - etwas weniger als ein 3x5-Druck mit einer Vollbild-Digitalkamera.
Edit: Erstens ist f / 22 aus Sicht von DoF nur selten notwendig. Berücksichtigen Sie Hyperfokalabstände für ein 50-mm-Objektiv bei verschiedenen Blendenöffnungen:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
Der nächstgelegene fokussierte Punkt ist in jedem Fall die Hälfte dieser Zahl. Wenn Sie also von 1: 16 auf 1: 22 wechseln, erhalten Sie ungefähr 2 Meter fokussierten Vordergrund. Es gibt zweifellos Zeiten, in denen das Erreichen dieser 3 Fuß fast alles wert ist . Seien wir aber ehrlich: Es ist nicht sehr häufig - und wahrscheinlich können Sie 95% der Zeit, in der Sie f / 22 für die Arbeit verwenden können, Fokusstapel verwenden (zum Beispiel), um dasselbe zu erreichen und eine viel höhere Schärfe zu erzielen insgesamt.
Für eine typische Landschaft ist das selten nötig. Angenommen, eine FF-Kamera mit einem 50-mm-Objektiv befindet sich auf Augenhöhe (z. B. 60 Zoll über dem Boden), und der nahe gelegene Boden ist ungefähr flach und eben. Der Einfachheit halber wird davon ausgegangen, dass die Kamera ungefähr waagerecht gehalten wird .
In diesem Fall befindet sich der nächstgelegene Vordergrund am äußersten Bildrand in einem Abstand von etwa 250 Zoll (knapp 21 Fuß). Das bedeutet, dass f / 8 klein genug ist, damit das gesamte Bild in den DoF fällt. Jemand wie sieht wirklich eng an dem sehr Rande des Bildes könnte bemerken können , dass es nur etwas weicher ist als das Zentrum - aber was sie sehen ist noch etwas schärfer am Rande und ein viel schärfer in der Mitte , als wenn Sie habe den Schuss bei f / 22 gemacht.
Ich fühle mich jedoch verpflichtet hinzuzufügen, dass DoF nicht der einzige Grund ist, eine winzige Blende zu verwenden. Ich benutze manchmal eine winzige Blende, um ein eher weiches, kontrastarmes Bild zu erhalten. Die Einstellung von f / 22 (oder f / 32, falls verfügbar) kann eine wirklich kostengünstige Alternative zu einem Weichzeichnerobjektiv sein. Wenn Sie ein weiches, verträumtes Aussehen wünschen, wie Sie es von einer Lochkamera erwarten, kann f / 32 eine einfache Alternative sein Ersatz.
Fazit: Es ist durchaus möglich, einige wirklich schöne Bilder zu produzieren, indem Sie mit f / 22 oder f / 32 fotografieren - aber wenn / wenn Sie es verwenden, sollten Sie dies zumindest auf der Grundlage einer Vorstellung davon tun, was Sie zu erwarten haben und wissen, dass Sie es sind Ich möchte die Art von Bild, die Sie bekommen werden. Tun Sie es nicht , weil Bryan Peterson (oder jemand anderes) Ihnen versichert hat, dass es das Richtige ist, noch sollten Sie damit rechnen, dass ein Bild bei f / 22 auch nur annähernd so scharf wie eins bei f / 11 ist.
Lassen Sie mich mit einer kurzen Bilderserie schließen. Diese wurden alle von einem Stativ mit vorgebranntem Spiegel aufgenommen, und zwar alle innerhalb weniger Sekunden, sodass sich das Licht nur geringfügig änderte usw. Zuerst eine Gesamtaufnahme:
Dann 100% Ernte bei f / 11, f / 16, f / 22 und / f32:
Nun, es stimmt, dass wir hier zumindest ein wenig Pixel-Peeping haben, aber es stimmt auch, dass der Qualitätsverlust bei 1: 22 und (besonders) 1: 32 ziemlich offensichtlich ist. Ehrlich gesagt, obwohl die meisten Tests bei 1: 16 einen gewissen Verlust bei flachen, kontrastreichen Zielen zeigen, zeigt sich hier auf einem realen Bild die 1: 16 nicht ganz anders als die 1: 11.
OTOH, bei 1: 22 ist der Qualitätsverlust ziemlich auffällig, und bei 1: 32 ist das Ergebnis ehrlich gesagt ziemlich schrecklich.
Oh, und diese sind alle mit 200mm aufgenommen. Wenn Sie glauben, dass eine lange Linse Sie vor den Auswirkungen der Beugung bewahren wird, dann bereiten Sie sich auf eine gewisse Enttäuschung vor ...