Ich weiß nicht, ob dies bereits eine bekannte Sache ist / wiki / zuvor hier gefragt, aber im Grunde:
Wie wichtig ist eine gute Kamera, um beim Fotografieren wirklich Fortschritte zu machen? Ich habe jetzt als Amateur etwas Fotografie gemacht und sogar ein Instagram, das wie ein Portfolio und eine öffentliche Darstellung meiner Mittel ist. Ich frage mich allerdings: Bin ich wirklich eingeschränkt, wenn ich eine Kamera mit geringer Qualität benutze?
Es wird oft gesagt, dass ein guter Fotograf angeblich "jedes Foto mit jeder Kamera gut machen kann".
Ist das eine Wahrheit, oder sind wir wirklich durch die Mittel unserer Kameras eingeschränkt, um qualitativ hochwertige Fotos oder gute Fotografie im Allgemeinen aufzunehmen? Ich kann mir keine billige Smartphone-Kamera vorstellen, die annähernd die gleichen Mittel wie eine Kamera für mehrere hundert oder mehrere tausend Dollar mit hervorragenden Objektiven, MPs usw. hat.
Ich meine, wenn Kameras keine Rolle spielen würden, würde jeder großartige Fotograf einfach jede Kamera verwenden und es gäbe keinen Markt für dedizierte Kameras, richtig? Ich bin der Meinung, dass Kameras angesichts dieser Unterschiede einen großen Unterschied machen können, abgesehen von den fotografischen Fähigkeiten und Kenntnissen im Allgemeinen.
Die allgemeine Idee der Fotografie mag in der Tatsache begründet sein, dass ein guter Fotograf selbst eine schlechte Kamera zum Besten geben kann - aber man kann wirklich damit rechnen, ernst zu werden, wenn man sich auf eine billige Smartphone-Kamera als Mittel beschränkt in der Fotografie voranzukommen und umwerfende Fotos zu machen?
Oder ist es einfach eine Tatsache, dass, wie ein guter Fotograf eine schlechte Kamera zum Besten geben kann, ein schlechter Fotograf auch eine extrem gute Kamera verwenden könnte, um ihre Unerfahrenheit ein wenig zu verbergen? Diese beiden Dinge sind notwendig, aber inwieweit weiß ich nicht, dh Kamera selbst vs. Fähigkeiten insgesamt.
Denken Sie auch daran, wie zum Beispiel Smartphone-Hersteller und Kamerahersteller immer wieder versuchen, die Messlatte für die "nächstbeste" Kamera höher zu legen. Wenn wir nur davon ausgehen, dass die Fotografie als Fertigkeit viel wichtiger ist als die Kamera, warum streben dann die Menschen danach, bessere Kameras als bessere Fotografen zu machen? Ich weiß, wie sinnvoll dies unter Marketinggesichtspunkten sein kann, aber wenn es um das Argument Kamera vs. Geschick geht, fragt man sich - wenn so viel aus so wenig herauszuholen ist - warum bürgen die Leute immer für bessere Kameras? (selbst Profis in einem breiten Spektrum von Bereichen)? Ich weiß, dass Fähigkeiten entscheidend sind, aber wir müssen alle Faktoren realistisch sehen.
Und da fragten einige Leute: "Definiere gute Fotografie ..."
Ich definiere "gute Fotografie" sowohl als die Fähigkeit als auch die endgültige Ausgabe. Da wir argumentieren können, dass die endgültige Ausgabe auch von der Kamera begrenzt wird, können wir sagen, dass "gute Fotografie" in diesem Sinne natürlich etwas vage ist. Ich ziehe es vor, es zu vereinfachen, indem ich das Ideal mit etwas vergleiche, das man in einer Zeitschrift / Print-Anzeige / usw. sieht, die oft mit teuren Kameras in professioneller Qualität gemacht wird, im Gegensatz zu beispielsweise sehr billigen Smartphone-Kameras. Sie können durchaus gute Fotos mit schlechten Kameras aufnehmen , aber wie gut im Vergleich zu guten Fotos mit guten Kameras ? Das ist eher der Hauptpunkt, für den ich mich entschieden habe.