Es wäre kleiner, leichter und billiger. Ein kleinerer Bildkreis benötigt weniger Glas, weniger Glas kommt mit einem schwächeren (leichteren, billigeren) AF-System aus. Weniger Materialien reduzieren Gewicht und Preis. Vergleichen Sie ein 80-mm-1: 2,8-Mittelformatobjektiv (Hasselblad, Pentacon Six) mit einem 80-mm-1: 1,8-35-mm-Spiegelreflexobjektiv. Der Größenunterschied ist spürbar.
Und deshalb wird es wahrscheinlich nicht gemacht.
Dies ist ein häufiges Problem, in das viele Leute, die über Kameras im Internet diskutieren, fallen: Sie wollen billiges Zubehör in Premiumqualität für Ausrüstung auf niedrigerem Niveau. Canon hat einen ziemlich gut geteilten Markt: billigere Kameras für Leute, die bereit sind, sich für eine 1,6-fache Ernte zu entscheiden, und teurere High-End-Kameras für Leute, die bereit sind, die Nicht-Ernte-Prämie zu zahlen (die 7D ist eine Ausnahme davon). Ich werde das klar sagen: Wenn Sie sich nicht die Mühe gemacht haben, ein High-End-Gehäuse zu kaufen, werden Sie wahrscheinlich nie ein teures Objektiv kaufen. Die meisten Käufer von Crop-Sensor-Kameras geben nie mehr für Objektive aus als für Körper.
EF-S / DX-Objektive sind nur dann wirklich sinnvoll, wenn a) mit Brennweiten gearbeitet wird, die bei Vollformat unhandlich sind, und b) billige Kit-Objektive hergestellt werden, die klein und billig sein müssen. Gute Beispiele für a) sind die 17 / 18mm-50 / 55mm-Kit-Objektive, die von so ziemlich jedem Hersteller von Erntesensoren hergestellt werden. Ein 17-mm-Objektiv im Vollbildmodus ist extrem breit und benötigt viel Glas, um ein qualitativ hochwertiges Bild zu erhalten. Vergleichen Sie die Größe eines 17-40 f / 4L mit einem 18-55 Kit-Objektiv. Ein gutes Beispiel für b) wäre das 55-250 mm. Es ist ein winziges, billiges Objektiv. Vergleichen Sie es mit dem 100-400 f / 3.5-5.6L - ein enormer Unterschied.
Die Sache mit dem 200 mm 1: 2,8 ist folgende: Durch die Erstellung eines EF-S-Modells würde Canon wahrscheinlich ein paar mehr Objektive verkaufen als nur mit einem EF-Modell. Das Problem ist, dass dies den Verkauf des teureren EF-Objektivs mit höherer Marge ausschlachten würde. Die meisten Leute, die ein 200 mm 1: 2,8 Prime wollen, werden nur das EF kaufen. Die Anzahl der Leute, die darauf verzichten, es zu bekommen, nur weil es kein EF-S-Objektiv ist, ist unglaublich klein. Um eine EF-S-Version zu erstellen, müsste Canon Geld für Forschung und Entwicklung, Werbung usw. bereitstellen. Sie würden ein Objektiv erstellen, das viele Leute vermeiden würden, und denken: "Wenn ich jemals auf Vollbild upgraden würde, könnte ich es nie verwenden." diese Linse. "
Im Allgemeinen sind Canon-Telefone ausgezeichnete, teure Pro-Objektive. Sie müssen Ihre Fotografie ernst nehmen, wenn Sie bereit sind, 5 Riesen auf ein 300 mm 1: 2,8 l fallen zu lassen. Ich bezweifle, dass es viele Leute gibt - und ich bin sicher, Canon wird mir hier zustimmen -, die sich ein 5000-Dollar-Objektiv ansehen und sagen: "Wenn dies nur 4000 Dollar wären, würde ich es sofort kaufen."