Warum und wann würden Sie Canon 17-55 Objektiv über 24-105 in Betracht ziehen?

Wenn ich eine Canon-Kamera mit beschnittenem Sensor für persönliche Bedürfnisse kaufen möchte (Familienaufnahmen, Treveling usw. - wahrscheinlich 75% im Freien, einige Makros wie + Porträts + Straßenaufnahmen + Landschaften, 25% in Innenräumen, meistens Porträts), brauche ich ein möglichst gutes Walkabout-Objektiv. Für die Innenfotografie kaufe ich einen anständigen Blitz, um das Ganze zu unterstützen. Meine Überlegungen beziehen sich auf diese beiden Objektive:

• EF-S 17-55 F2.8 IS USM
• EF 24-105 F4 L IST USM

Die Preise sind etwas ähnlich. Die erste ist schneller (und angeblich optisch hervorragend), aber ich nehme an, dass die IS auf der zweiten (L-Linie => optische Exzellenz) so gut ist, dass die Objektivgeschwindigkeit bei Innenaufnahmen keine große Rolle spielt.

Welches Objektiv sollte ich je nach Bedarf bevorzugen und warum?

Vieles davon hängt davon ab, wie Sie die Welt sehen. Ich bin ein Typ mit langen Objektiven - in den Filmtagen war mein Laufobjektiv ein 90-mm- / 2,8-Makro, und ich glaube nicht, dass ich mehr als ein paar hundert Bilder mit einer Breite von mehr als 50 mm aufgenommen habe von mehreren Zehntausenden.

Die 24-105 ist ein großartiges Objektiv, aber wahrscheinlich nicht das, was Sie wollen, wenn Landschaften und Reisefotografie einen großen Teil Ihres Repertoires ausmachen. Der Erntesensor bedeutet, dass die breiteste Einstellung beim 24-105 nur einem Haar unter 40 mm bei einem Vollbild von 35 mm entspricht. Das schränkt die Art der Bilder, die Sie aufnehmen können, wirklich ein - riesige Ausblicke und großartige Architektur (insbesondere in den manchmal engen Straßen Europas) werden größtenteils von der Speisekarte gestrichen. Auf der anderen Seite, wenn Personen und Details Ihre Hauptinteressen sind, haben Sie den größten Teil des Porträts und des engen Erntebereichs abgedeckt. Beachten Sie, dass die maximale Blende von 1: 4 Ihre Fähigkeit zur selektiven Fokussierung etwas einschränkt. Sie müssen ziemlich nah sein, um Ihre Schärfentiefe auf das Motiv bei den großen bis mittleren Brennweiten zu beschränken. Von allen Konten jedoch

Die 17-55 hingegen macht Sie am breiten Ende deutlich breiter (entspricht einem 28-mm-Vollformatobjektiv), aber das 55-mm-Ende ist möglicherweise etwas kurz für enge Personenaufnahmen (es entspricht in etwa einem 85-90-mm-Objektiv auf 35-mm-Vollbild, was in Ordnung ist, bis Sie enge Kopfschüsse machen). Der zusätzliche Stopp bedeutet jedoch, dass es einfacher ist, den Hintergrund am langen Ende unscharf zu machen. Auch hier kommt es darauf an, wie man die Welt sieht - 55 mm ist der Ort, an dem meine Welt wirklich beginnt, aber ich erschieße Menschen fast unter Ausschluss von allem anderen.

Es kann jedoch zu einem praktikablen Kompromiss kommen, wenn Sie dazu neigen, mit Log-Objektiven zu fotografieren. Das "Kit" 18-55-mm-Objektiv ist ein völlig angemessenes, wenn auch unspektakuläres Objektiv, und wenn Sie es mit dem Körper aufnehmen, sollte es spottbillig sein. Es kann etwas sein, das Sie nicht sehr oft verwenden (und das Sie möglicherweise nicht gerne verwenden - es fühlt sich bei weitem nicht so gut an wie eines der von Ihnen erwähnten Objektive), aber es kann in Ihrer Tasche (oder Jackentasche - vorhanden sein). - es ist ziemlich klein), wenn Sie etwas breiter werden möchten und ein vernünftiger Begleiter für das 24-105 "Alltags" -Objektiv sind.

Der 17-55 ist ein normaler Zoom Ihrer Kamera, der 24-105 nicht. Und die optische Qualität kompensiert eine langsame Blende nicht.

Ich habe die 24-105L auf einer Canon 1Ds mk II und bin sehr zufrieden damit, aber wenn ich ein Crop-Kameragehäuse anstelle eines Vollbilds hätte, würde ich mich auf jeden Fall für die 17-50 entscheiden. Der fehlende Weitwinkel beim 24-105 wäre ein großer Nachteil, insbesondere in Innenräumen, in denen ein Zurücktreten um mehrere Fuß keine Option ist.

Beide Objektive sind optisch hervorragend. Lassen Sie sich nicht von der Tatsache abschrecken, dass das 17-55-mm-Objektiv nicht als L-Objektiv bezeichnet wird - dies war lediglich eine Marketingentscheidung von Canon.

Ihre Bedürfnisse sind ähnlich wie meine. Ich habe beide Objektive ausprobiert, bevor ich mich für die 17-55 mm entschieden habe. Das 24-105 mm-Objektiv ist zwar das ideale Walkabout-Objektiv für ein Vollformatgehäuse, aber bei einem 1,6-fachen Ausschnitt ist das breite Ende für Architektur- und Landschaftsaufnahmen einfach nicht breit genug.

Die Blende f2.8 der 17-55 mm bietet Ihnen auch mehr kreative Flexibilität und ist sicherlich nützlich, wenn Sie bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren. Der One-Stop-Unterschied zwischen f2.8 und f4 klingt möglicherweise nicht viel, aber dies entspricht doppelt so viel Licht, das in das Objektiv eintritt, wodurch Sie auch einen helleren Sucher und einen verbesserten Autofokus erhalten.

Ich habe viele Jahre lang ein 28-75 f / 2.8 als Walkabout-Allzweckobjektiv an einem APS-C-Gehäuse verwendet. Es gab sicherlich Zeiten , in denen ich breiter als 28 gehen wollte (was auf einer Ernte ziemlich lang ist) zu der Zeit der zusätzliche Stopp war mehr wert, und ich hatte ein 10-22 denn als ich brauchte breit zu schießen, vor allem , wenn sie zuhause. Ich denke, Sie könnten für die meisten Dinge mit 24 mm am langen Ende davonkommen (obwohl Sie sagen, dass Sie 25% der Zeit in Innenräumen fotografieren möchten, was ein Problem sein könnte).

Landschaften müssen nicht extrem breit sein. Tatsächlich denke ich, dass es viel schwieriger ist, eine breite Länge für Landschaften zu verwenden, da diese den Hintergrund verkleinern und Ihnen viel Vordergrund geben.

Haben Sie derzeit eine andere Digitalkamera? In diesem Fall können Sie 24 mm auf einer DSLR-Kamera simulieren, indem Sie das Objektiv Ihrer Kamera auf ein horizontales Sichtfeld von 49 Grad zoomen (möglicherweise benötigen Sie ein Maßband, z. B. etwas 370 cm langes, und füllen Sie den Rahmen in einiger Entfernung horizontal damit von 4 Metern) und gehen Sie um Ihr Haus herum, um ein Gefühl dafür zu bekommen, was Sie bei 24 mm erfassen können.