Hat es jemals eine Entscheidung über die Notwendigkeit / Rechtmäßigkeit einer Eigentumsfreigabe für nicht markenrechtlich geschütztes Eigentum gegeben?

Während dies eine rechtliche Frage ist, ist es ein Bereich, der häufig von Fotografen angesprochen wird: der der Eigentumsfreigabe. Das Publizitätsrecht einer Person ist weithin anerkannt, und das Erhalten von Modellfreigaben von erkennbaren Personen auf Fotos, die für kommerzielle Zwecke verwendet werden, wird als gängige Praxis akzeptiert.

Trotzdem habe ich gehört, dass der Gedanke, eine Eigentumsfreigabe zur Verwendung von Bildern von Privateigentum zu benötigen, in den USA nicht vor Gericht geprüft wurde. Gibt es Beispiele für Unternehmen oder Einzelpersonen, die vor Gericht gegangen sind und eine Entscheidung erhalten haben, aus der hervorgeht, ob eine Eigentumsfreigabe erforderlich ist?

(Hinweis: Mir ist klar, dass ein Gebäude / eine Immobilie, die eine formelle Marke wie das Transamerica-Gebäude hat, zu einem Markenverletzungsproblem wird. Ich befasse mich hier mit einem allgemeinen Problem bei der Freigabe von Immobilien.)

Ich habe noch nie einen Präzedenzfall in Diskussionen über dieses Thema in Fotoforen gesehen, wie Sie sagen, es ist etwas, das häufig auftaucht. Der Konsens scheint zu sein, dass Eigentum nicht das gleiche Recht auf Privatsphäre für Werbung hat wie Menschen, mit möglichen Ausnahmen von Markenartikeln, Kunstwerken und dergleichen.

Grauzonen, die ich erwähnt habe, würden ein Rennpferd fotografieren und das Bild kommerziell verwenden oder das Haus oder ein anderes Eigentum einer bekannten Person fotografieren und das Bild auf diffamierende Weise verwenden.

Dem folgenden Artikel zufolge ist keine Rechtsprechung bekannt, die dieses Problem abdeckt. Das bedeutet nicht, dass es keine Rechtsstreitigkeiten geben wird, einige fallen gelassen oder außergerichtlich beigelegt, aber was Entscheidungen betrifft, sind mir keine bekannt

http://asmp.org/tutorials/using-property-releases.html

Die Antwort auf Ihre Frage ist irgendwie ... Zumindest soweit ich das beurteilen kann. Hier ist eine Zusammenfassung eines Rechtsstreits in den Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit diesem Konzept, wobei die interessierenden Entscheidungen darauf hinauslaufen, dass, wenn das Bild auf dem Grundstück aufgenommen wird, möglicherweise ein Verstoß vorliegt, andernfalls hat der Eigentümer möglicherweise kein Glück. Mit tresspass hat der Fotograf jedoch immer noch das Bild und kann es verkaufen, da dies das Ergebnis einer Mediation zu sein scheint.

Nichts davon bedeutet, dass es hier eine gut etablierte Rechtsprechung gibt. Gehen Sie also vorsichtig vor, da das Ergebnis in anderen Staaten möglicherweise nicht zutrifft. :) :)