Lohnt sich ein Upgrade für die Tierfotografie?

Ich habe gerade das folgende Objektiv für meine Nikon D500 gekauft:

AF-S NIKKOR 70-200 mm 1: 4G ED VR - £ 1,349 (siehe hier )

Nachdem ich dieses Objektiv vor ein paar Stunden gekauft habe, wurde ich darauf hingewiesen, dass das folgende Objektiv besser wäre, wenn ich die zusätzlichen Kosten decken könnte:

AF-S NIKKOR 70-200 mm 1: 2,8E FL ED VR - £ 2,849 (siehe hier )

Wie wichtig ist eine größere Blende für die Naturfotografie? Insbesondere afrikanische Wildtiere, die in der Dämmerung und im Morgengrauen von einem Fahrzeug (ohne Stativ) aus fotografiert werden.

Die zusätzlichen 1.500 GBP sind machbar, aber ich möchte diesen zusätzlichen Betrag nur ausgeben, wenn dies einen großen Unterschied in Bezug auf die Schärfe und Qualität der von mir aufgenommenen Fotos darstellt.

Update - Nur um zu erwähnen, dies ist nicht mein primäres Objektiv beim Fotografieren von Wildtieren, mein primäres Objektiv ist die Nikon 200-500mm.

Nehmen Sie die folgenden mit einer Prise Salz Bäcker (aka Handvoll).

Der Unterschied zwischen F2.8 und F4 beträgt nur einen Stopp.  Ob das zusätzlich 1500 £ wert ist, können nur Sie selbst entscheiden.

Persönlich denke ich, dass die 70-2004G VR in Ordnung wäre, und ich würde mich für ein anderes Gehäuse oder Objektiv entscheiden, das für Menschen, Landschaften und andere touristische Bilder geeignet ist. Für Dämmerungsfotos würde ich in Betracht ziehen, von Tierfotografie zu Landschaftsaufnahmen und Sonnenaufgängen zu wechseln.

• Die F2.8- Zoomobjektive , die ich verwendet habe, waren in Bezug auf die Bildqualität enttäuschend, wenn sie weit geöffnet verwendet wurden , wo sie weicher sind und mehr Aberrationen aufweisen. - Was nützt es, ein "schnelles" Objektiv zu haben, wenn ich es die ganze Zeit leiser machen will?

  Das erwähnte 70-200 / 2.8-Objektiv ist jedoch in den Vergleichsbildern von The Digital Picture etwas schärfer . Aber ist es zusätzlich 1500 Pfund wert?

• Ein Stopp ist möglicherweise nicht so wichtig, wenn eine Bildstabilisierung verfügbar ist. In einigen Fällen kann VR / VC / IS / OS / OIS / etc etwa 4-5 Haltestellen hinzufügen. Ich bekomme ungefähr drei Haltestellen zuverlässig von meinen Objektiven. - Beide von Ihnen erwähnten Objektive haben VR.

• Wenn das Licht für F4 zu niedrig ist, ist es normalerweise nicht lange her, bis es für F2.8 zu niedrig ist. Wenn Sie Ihre Aufnahmezeit etwas verlängern möchten, können Sie Ihr Fahrzeug aus Stabilitätsgründen oder mit einem Einbeinstativ verwenden. Obwohl es nicht , dass für Safari, es ist schön zu haben schnellen Optionen, wie F1.4 Primzahlen. Die Änderung der Objektivauswahl ist ein Grund, warum ich in Betracht ziehen würde, verschiedene Motive zu fotografieren.

• Bei Teleaufnahmen stoppe ich oft bei F5.6 oder enger, da die Schärfentiefe bei F2.8 zu eng ist, um brauchbare Aufnahmen zu erhalten. Warum sollte ich für einen Zwischenstopp, den ich nur drehe und wegwerfe, zwei bis drei Zwischenstopps zusätzlich 1500 GBP ausgeben?

Hmm ... Um ehrlich zu sein, hätte ich etwas länger gebraucht. Für europäische Wildtiere verwende ich ein Nikon 80-400 VR-Zoomobjektiv, meistens gegen das lange Ende. Eine größere Blende gibt Ihnen ein helleres Sucherbild - aber ich vermute, Sie werden wahrscheinlich irgendwo um f8 herum schießen, um eine ausreichende Schärfentiefe zu erzielen. Das ist es, was ich normalerweise mache, wenn ich Nase / Schnabel und Augen scharf haben will.

Vor einigen Jahren hatten wir einen Sprecher in unserer Fotogesellschaft, der viel Wildlife-Fotografie machte und sich ein "großes Glas" schnelles Tele-Foto leisten konnte - und als ich ihn fragte, sagte er, dass er normalerweise abgeschossen hat, um die gewünschte Schärfentiefe zu erreichen .

Früher hatte ich einen der alten Nikon AF 80-200 f2.8 AF-Zooms. Das war eines ihrer besten Objektive - wirklich scharf (und meiner Meinung nach deutlich besser als das 70-200 f2.8 ohne VR-Ersatz) - aber als ich das 80-400 VR bekam, habe ich das 80-200 kaum jemals benutzt - Die VR der 80-400 half, die kleinere Blende auszugleichen, und der größere Zoombereich und die längere Brennweite bedeuteten, dass ich sie häufiger benutzte. Irgendwann habe ich das 80-200 gegen das 180 f2.8 AF-D prime Objektiv getauscht - fast so lang wie die Brennweite und viel leichter.

Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass die f 70-200 2.8 eine höhere Qualität aufweist als die f4-Version - zumal sie ein Fluorit-Element enthält. Ich habe einen kleinen Fluorit-Refraktor und mag die Leistung wirklich. Der beste Vorschlag ist wahrscheinlich, im Internet nach Fotos zu suchen, die mit beiden Objektiven aufgenommen wurden, und zu sehen, wie sie verglichen werden. Das hellere Sucherbild mit dem schnelleren Objektiv ist ein weiteres Plus, obwohl ich noch nie festgestellt habe, dass f4 / 5.6 / 8-Objektive ein Problem sind.

Angenommen, die 70-200 ist für den Einsatz, wenn die 200-500 einfach zu lang ist, dann denke ich, dass das 1: 4-Objektiv die bessere Wahl sein könnte. Das liegt daran, dass die 70-200 / 2.8 eine starke Fokusatmung aufweist und bei kürzeren Motivabständen den FL verliert. Die f / 4-Version ist in dieser Hinsicht viel besser.

In der Morgendämmerung / Abenddämmerung entspricht 1 Stopp etwa 10-15 Minuten Aufnahmezeit IME.