Warum wird eine softwarebasierte Manipulation von Bildern verpönt, während eine hardwarebasierte Manipulation akzeptabel ist?

In meiner vorherigen Frage wies jemand darauf hin, dass unnatürliches HDR-basiertes Tonen mehr Einwände von der Fotografie-Community als Beschneiden hervorruft. Ich persönlich halte leichte Verbesserungen auf HDR-Basis aus künstlerischer Sicht für in Ordnung, solange sich das endgültige Bild nicht drastisch ändert.

Warum sind hardwarebasierte Manipulationen wie Schwarzweißfotografie (traditionell mit Schwarzweißfilm), Langzeitbelichtung usw., die ebenfalls zu einem "unnatürlichen" Bild führen, akzeptabel, während softwarebasierte Manipulationen (wie HDR) zulässig sind? von der fotogemeinschaft missbilligt?

Warum sind hardwarebasierte Manipulationen wie Schwarzweißfotografie (traditionell mit Schwarzweißfilm), Langzeitbelichtung usw., die ebenfalls zu einem "unnatürlichen" Bild führen, akzeptabel, während softwarebasierte Manipulationen (wie HDR) zulässig sind? von der fotogemeinschaft missbilligt?

Weil wir das Gefühl haben, wir müssen irgendwo eine Linie setzen, die Fotografie und Malerei voneinander trennt .

Die meisten werden zustimmen, dass ein Foto einer Mauer, das direkt aus der Kamera stammt, Fotografie darstellt. Die meisten werden auch zustimmen, dass John Corkerys Darstellung von Hedy Lamarr in Corel Draw-Anzeigen von 1996 dies nicht tut.

Letztendlich kann man ein Foto von etwas machen und es immer wieder "modifizieren", bis nichts mehr vom Originalfoto übrig ist und die Vision des Digitalkünstlers überhand nimmt. Die einfachste und am wenigsten kontroverse Schwelle ist, sich auf ältere Zeiten zu beziehen, in denen Fotografie bereits etabliert war, digitale Kunst jedoch nicht existierte.

Um Ihre Frage zu beantworten: Es ist eine Konvention aus Tradition / Trägheit / wie auch immer Sie es nennen.

Es verändert und entwickelt sich ständig. Was heute verpönt ist, dürfte in wenigen Jahrzehnten zum Mainstream werden.

Ich habe absichtlich "lebensechte Vektorillustration von Hedy Lamarr" (aktuelle rechtliche Beschreibung) als Beispiel für etwas verwendet, das zweifellos zu 100% aus digitaler Kunst besteht, aber dennoch auf einer Fotografie basiert.

Warum sind hardwarebasierte Manipulationen wie Schwarzweißfotografie (traditionell mit Schwarzweißfilm), Langzeitbelichtung usw., die ebenfalls zu einem "unnatürlichen" Bild führen, akzeptabel, während softwarebasierte Manipulationen (wie HDR) zulässig sind? von der fotogemeinschaft missbilligt?

Unterschiede zur menschlichen Wahrnehmung, die auf Einschränkungen des Mediums zurückzuführen sind, werden im Allgemeinen mehr akzeptiert als absichtliche Änderungen, die frei von solchen Einschränkungen sind. Offensichtlich gibt es eine Reihe von Meinungen, aber dies ist nicht nur eine Sache, die "manche Leute denken", da es einen Unterschied zwischen Ergebnissen gibt, die sich aus physischen ("Hardware") oder historischen Gründen für eine bestimmte Kunstform natürlich anfühlen, und solchen, die es sind nicht.

• Schwarzweißfotografie ist keine "Hardware-Manipulation", auch wenn wir Film als "Hardware" betrachten. Es ist eine historische technische Einschränkung und aufgrund seiner Geschichte Teil der Sprache der Fotografie geworden.

• Langzeitbelichtung - ich nehme an, Sie denken an die butterweichen Wasserfälle oder den Verkehr als Lichtströme - entspricht möglicherweise nicht genau der menschlichen Wahrnehmung, aber auch nicht der Kurzzeitbelichtung! Das menschliche visuelle System bildet ein ständig aktualisiertes, zeitbasiertes Modell der Welt. Wir sehen keinen Strom (oder Autos!), Der in der Zeit eingefroren ist. Bei jeder Auswahl der Verschlusszeit entsteht etwas, das ein Artefakt des fotografischen Prozesses ist.

In ähnlicher Weise kann es sein, dass sichtbare Pinselstriche in einem Ölgemälde mit physischen Pinseln fein sind, während Pinselstriche digital hinzugefügt werden, um "verpönt" zu werden - selbst wenn das digitale Ergebnis verblüffend aussieht .

Ist es verpönt? Die Fotografie bediente sich immer der verfügbaren Technologie, sei es in der Kamera, in der Dunkelkammer oder jetzt am Computer.

Es ist lange her, dass andere Kunstformen fotorealistisch sein mussten. Sie müssen auch nicht fotografieren! Wenn Sie sich unter Menschen befinden, die anderer Meinung sind, arbeiten Sie innerhalb ihrer Regeln, wenn Sie Nutzen finden, aber auch anderswo.

Ich bin mit einer kompakten digitalen P + S in die Fotografie eingestiegen, kurz bevor DSLs erschwinglich wurden, als es nur noch um Film ging. Da die Leute, von denen ich Fotografie gelernt habe, allesamt analoge Schützen waren, habe ich immer darauf geachtet, das Bild nicht auf eine Weise zu manipulieren, die in einer Dunkelkammer "echt" nicht möglich war.

In der Dunkelkammer können Sie viel tun: Kurven, Kontrast, Kanalmischung, USM, Solarisation, Beschneiden, Ausweichen / Brennen, Perspektive, Vignette usw. Es gibt auch eine Vielzahl von Tools, die nur digital verfügbar sind, die ich jedoch nie angerührt habe: Klonpinsel, die meisten Filter, Kunstgeschichte, Farbeimer, Text, Gamma, Plastikkamera-FX usw. Ich fand, dass diese billig oder virtuell oder kopiert waren, etwas in dieser Richtung. Instagram war / ist nach dieser Auffassung ein Gräuel.

Warum habe ich mich so gefühlt? Ich schätze, weil ich die Methoden und Techniken derer respektiere, die mich inspiriert und unterrichtet haben. Vielleicht wollte ich sicherstellen, dass sie mich in allen Aspekten meiner Abzüge beraten können, damit ich den Prozess immer kenne. Wenn ich zurückblicke, ist es wahrscheinlich ein sinnloses Handicap, und ich hätte eine Menge Aufnahmen speichern können, wenn ich nicht so pedantisch gewesen wäre.

Ich bin jedoch wahrscheinlich nicht so ungewöhnlich. Vielleicht ist es nur die Ehrung der Tradition, die die relative Akzeptanz der verschiedenen fotografischen Techniken bestimmt, zumindest bei Experten und Veteranen, die dann die Neulinge leiten. In diesem Sinne werden Dinge, die nur in der virtuellen Welt des Digitalen möglich sind, auf subtile Weise als unrealistisch empfunden, und Realismus ist eine geschätzte Qualität für die meisten Arten von Fotografie, insbesondere für Fotos, die andere Fotografen mögen. Dinge, die sie tun können, aber nicht.

Warum ... akzeptabel, während ... die Fotografie-Community die Stirn runzelt?

Der Kontext ändert, was akzeptabel ist und was nicht.  Der Kontext Ihrer ursprünglichen Frage war "traditionelle Fotografie-Regeln", nicht "Fotografie-Community". Aber was ist Fotografie-Community? Jeder, der eine Kamera besitzt? Es gibt so viele Untergruppen mit widersprüchlichen Präferenzen, dass es keinen Sinn macht, nach den Präferenzen der gesamten Gruppe zu fragen.

Von Naturfotografen wird erwartet, dass sie die Natur fotografieren, keine Käfigtiere oder Präparate. Von Dokumentarfotografen wird erwartet, dass sie die Realität so gut wie möglich abbilden und nicht Menschen aus Fotos herausspritzen. Für normale Menschen gelten keine derartigen Einschränkungen.

In meiner vorherigen Frage hat jemand darauf hingewiesen, dass unnatürliches HDR-basiertes Tonen mehr Einwände hervorruft als das Zuschneiden.

Anhand der Zahlen wenden sich mehr Menschen gegen die HDR-Tonisierung als gegen das Zuschneiden.  Diejenigen, die Einwände gegen das Zuschneiden haben, haben wahrscheinlich Einwände gegen das HDR-Tonen. Viele Menschen , die zu HDR akzeptabel Objekt finden Zuschneiden Tonen -  X + Y> X .

Ihre vorherige Frage betraf "traditionelle Fotografieregeln" und das Zuschneiden. Während das Zuschneiden eine lange Geschichte hat und als im Rahmen der "traditionellen Fotografie" liegend angesehen werden kann, ist das HDR-Tonen eine jüngste Entwicklung, die weitaus seltener als "traditioneller" als das Zuschneiden angesehen wird.

Während es Dunkelkammer-Techniken gibt, um Mehrfachbelichtungen zu kombinieren und den Dynamikumfang zu erhöhen, unterscheidet sich die HDR-Tonung durch ein unverwechselbares Aussehen und moderne Rechenanforderungen von Dunkelkammerarbeiten oder Programmen, die Dunkelkammerprozesse simulieren.

HDR-Tonung

Es ist sehr ähnlich wie bei impressionistischen Gemälden. Die Ausführung ist mindestens so wichtig wie die Wahl des Stils.  Einige schöne Bilder wurden mit HDR erstellt, aber der Effekt wurde überstrapaziert. Viele Menschen haben es jetzt satt. Es gibt auch Bilder, bei denen HDR nicht gut genutzt wird. Dies schließt Bilder mit leblosen Farben ein. Halos; entsättigte, kontrastarme Schatten; harte, verschwommene Übergänge zwischen hell und dunkel; und übertriebene, zu scharfe Details.

Hardware vs Software

Warum sind hardwarebasierte Manipulationen akzeptabel, während softwarebasierte Manipulationen verpönt werden?

Einschränkungen für die Beschränkung des Fotografierens auf In-Camera-Prozesse haben sich möglicherweise als Richtlinie für Dokumentarfotografen herausgestellt, um die Versuchung zu verringern, ihre Fotos zu bearbeiten. Für einige ist es ein Punkt des Stolzes, es in der Kamera "richtig" zu machen. Für andere ist es eine Zeitersparnis, nicht nachbearbeiten zu müssen.

Wie bereits erwähnt, ist die Unterscheidung zwischen "Hardware" und "Software" nicht klar, da es sich bei modernen Kameras um Spezialcomputer handelt. Die meisten Kameras verfügen über mehrere Spielmodi, und einige Kameras verfügen neben anderen Bearbeitungsfunktionen über eine Rohverarbeitung in der Kamera.

mattdm spekuliert: "Unterschiede von der menschlichen Wahrnehmung, die auf Einschränkungen des Mediums zurückzuführen sind, werden allgemein mehr akzeptiert als absichtliche Veränderungen, die davon frei sind." Die Dichotomie ist natürlich und unnatürlich in und für ein bestimmtes Medium, nicht Hardware und Software.

Auge des Betrachters

Ich persönlich bin der Meinung, dass leichte Verbesserungen auf HDR-Basis aus künstlerischer Sicht in Ordnung sind ...

Sie können machen, was Sie wollen und es Kunst nennen. Sie brauchen nicht einmal eine Kamera. Ob andere Menschen Ihrem "künstlerischen" Geschmack zustimmen, ist eine andere Frage.

Wenn es den Menschen mehr um eine Technik geht als um die Wirkung, die ein Künstler beabsichtigt hat, ist dieses Stück als Kunst gescheitert . Das HDR-Tonen ist in der Regel so auffällig und hässlich, dass es die Aufmerksamkeit auf sich zieht, bevor etwas anderes in Betracht gezogen werden kann, was dazu führt, dass das Bild, in dem es verwendet wurde, als Kunst versagt.

... solange das endgültige Bild nicht drastisch verändert wird.

Woher kommt diese Anforderung? Ist es nicht mehr Kunst, wenn das Bild "drastisch verändert" wird? Unabhängig davon ändert das HDR-Tonen das Bild drastisch, da jedes Pixel dabei geändert wird.

Provokativ:

HDR ist ein Werkzeug. Es wird verwendet, um Bilder mit gleicher Belichtung auf dem gesamten Bild zu erstellen, um alle Details anzuzeigen, die unterbelichtet wären, die überbelichteten und die normal sichtbaren Details.

Ein anderes Werkzeug ist ein Hammer. Nicht zum Fotografieren, sondern zum Einschlagen von Nägeln. Ein Hammer kann aber auch verwendet werden, um ein Blech in etwas anderes zu formen.

Ähnlich wie bei HDR können Sie mit dem Tool aus einem vorhandenen Bild etwas Neues erstellen. Sie fotografieren einen langweiligen Ort und verwandeln ihn in etwas Fantastisches und Unwirkliches.

Menschen, die HDR missbilligen, können auch Taschenlampen und Reflektoren missbilligen.

Funfact: HDR-Fotografie ist nichts Neues. Probieren Sie es aus: https://www.fhotoroom.com/products/artizen/tutorials/hdr-history.asp

Persönliche Anmerkung: Ich mag moderne Kunst, wie Beuys "Badewanne".

Dies ist eher eine psychologische als eine fotografische Frage und kann daher auf andere Medien ausgedehnt werden:

• Warum stören sich die Leute an MP3s, obwohl sie den Unterschied zu einer verlustfreien Aufnahme nicht erkennen können?
• Warum missbilligen die Leute CGI und applaudieren physische Stunts, selbst wenn sie den Unterschied nicht persönlich erkennen können?
• Warum missbilligen manche Menschen digital gezeichnete Kunst im Gegensatz zu handgezeichneter Kunst?
• Warum wird das Tragen von Make-up als akzeptabel angesehen, aber Photoshopping-Hautfehler werden verpönt?
• Warum applaudieren manche Leute Fotografen, die auf Film fotografieren, auch wenn digital genau die gleichen Ergebnisse erzielen kann?

Wie Sie sehen können, können verschiedene Leute über Hunderte verschiedener Probleme die Stirn runzeln. Manchmal besteht ein breiter Konsens über ein bestimmtes Thema, manchmal protestieren nur wenige Randgruppen gegen eine bestimmte Praxis.

Ob Sie ihrer Meinung die geringste Aufmerksamkeit schenken sollten, hängt stark vom jeweiligen Kontext ab. Wenn Sie daran interessiert sind, Mitglied eines bestimmten Fotografieclubs zu werden und dessen Regeln die Verwendung softwarebasierter Manipulationen verbieten, sollten Sie sich wahrscheinlich an deren Standards halten. Auf der anderen Seite, wenn die Einhaltung der Standards der Fotografie Puristen nicht Ihre Sache ist, dann können Sie sie leicht nach Belieben ignorieren. Es ist ihr Recht, genau so viel zu kritisieren, wie es ihr Recht ist, ihre Kritik vollständig zu ignorieren.

TL; DR

Hardware-Manipulation bedeutet in der Regel, dass man weiß, was zu tun ist und wie es zu tun ist, bevor der Verschluss ausgelöst wird. Software-Manipulation bedeutet normalerweise, dass man das beste aus dem Bild herausholt, nachdem es aufgenommen wurde.

Einige Leute, einschließlich mir, betrachten Fotografie als Malen mit Licht.

Früher musste man Licht, Szene und das gewünschte Bild berücksichtigen und alles manuell einstellen (Fokus, Verschlusszeit, Blende, Blitzlicht, Filmempfindlichkeit), um das Filmbild zu erhalten. Dann müssen sie es entwickeln und das resultierende Foto in der Dunkelkammer erstellen.

Große Fotografien wurden normalerweise von erfahrenen Fotografen angefertigt, die den Sinn für die Szene und das Timing haben und wissen, wie man den gewünschten Effekt erzielt.

Heutige Kameras verfügen über zahlreiche automatische Regime, die von einfacher (und recht alter) Blenden- / Blendenpriorität bis zu Vollautomatik reichen. Um den gewünschten Effekt zu erzielen, muss man noch wissen, was der Schlüsselparameter ist (langsamer Verschluss für seidenglatten Wasserfall; Öffnung weit offen für flachen DOF) und was automatisch eingestellt werden kann.

Auf der anderen Seite kann Nachbearbeitung als Malen mit Matrixoperationen betrachtet werden. Sie müssen lediglich einige Filter, Pinsel und andere anwenden. Man braucht nicht das tiefe Wissen darüber, "was zum Teufel los ist", um das Foto irgendwie zu verändern. Einige "Fotografen" führen Nachbearbeitungen durch, nur weil das Foto schlecht aufgenommen wurde und sie verzweifelt versuchen, die Fehler rückgängig zu machen.

Anekdotischerweise habe ich, nachdem ich vergessen hatte, dass meine Kamera auf Nachtszenen eingestellt war - hohe ISO-Werte, weit geöffnete Blende - und mehrere Aufnahmen im Sonnenlicht gemacht. Sie waren stark überbelichtet. Später am Computer habe ich nur mit diesen Bildern gespielt und die Filter nach dem Zufallsprinzip auf die Grenzen gesetzt. Ich hatte Glück, einige von ihnen waren nicht so stark überbelichtet, so dass ich in der Lage war, ein seltsames Bild von ihnen zu bekommen. Schließlich mache ich manchmal diese überbelichteten Bilder mit dem Ziel, den Effekt zu erzielen, den ich versehentlich bekomme.

Alles, was Sie mit Absicht tun und Sie wissen, was Sie die ganze Zeit tun, von der Ausrichtung der Kamera auf einen bestimmten Ort und dem Drücken der Taste bis zum Hochladen des Bildes in Ihr Portfolio, gibt es nichts zu verachten - Sie wollten das tun, und es war Ihre Entscheidung.

Das Problem bei übermäßiger digitaler Manipulation besteht darin, dass die Informationen reduziert werden. Dies ist eine schlechte Idee, wenn Sie mit etwas wie JPEG beginnen, da JPEG ein Format ist, das die Datenmenge auf der Grundlage eines menschlichen Bildwahrnehmungsmodells erheblich reduziert hat, einschließlich der groben Quantisierung von "weniger wichtigen" Merkmalen und der Chroma-Unterabtastung. Als Ausgangspunkt für Bildverarbeitungsalgorithmen sind die der verlustbehafteten Komprimierung zugrunde liegenden Annahmen nicht gültig. Als extremes Beispiel kann es vorkommen, dass deutlich unscharfe Bilder (mit einem gewissen Qualitätsverlust) schärfer werden. Wenn JPEG jedoch entscheidet, dass "ich all diese Informationen wegwerfen kann, da das menschliche Auge in diesem unscharfen Durcheinander keinen Unterschied sieht", sind Sie möglicherweise der Ansicht mehr aus glück als du gedacht hast.

Nun wird es auch bei RAW-Bildern eine Quantisierung geben. All dies bedeutet, dass Sie im Allgemeinen viel besser daran sind, mit einer guten Bildqualität zu beginnen, als zu sagen, "Ich werde das später beheben".

Machen Sie jetzt keinen Fehler: Nachträgliches Reparieren ist eigentlich Standardtarif, aber Sie möchten trotzdem mit einer guten (nicht unbedingt perfekten) Eingabe beginnen. Es stellt sich heraus, dass sommersprossige Modelle unbeliebt sind, da sie Nachbesserungen in der Postproduktion erheblich erschweren: "Zu viele Informationen". Tatsächlich nerven sie auch bei der Reparatur vor der Produktion, da sie für Make-up-Spezialisten einen viel komplexeren Arbeitsbereich darstellen als homogenere Hauttypen.

Es gibt also gute Gründe, vor dem Eintritt in die digitale Domäne so gutes Material wie möglich zu erstellen, und das ist die Aufgabe eines Fotografen. Die Verarbeitung war und ist bis zu einem gewissen Grad ein Bereich unterschiedlicher Spezialisierung. Es ist ein anderes Handwerk, das normalerweise nicht dazu gedacht ist, eine signifikante kreative Energie beizutragen, sondern vielmehr zu vermitteln, was der Fotograf dem Prozess auf die beste Weise geliefert hat.

Ihre Laufleistung kann variieren, aber bei weitem hängen gute Ergebnisse von einem guten Ausgangsmaterial ab. So wird das gute Ausgangsmaterial zu einer eigenen Kategorie des Stolzes.