Erhöht die Verkettung von Switches die Latenz?

Dies ist eine allgemeine Frage, die sich nicht auf bestimmte Hardware bezieht. Wenn wir die folgende Konfiguration von verketteten Switches haben:

internet ---- core network ----- switch 1 ----- switch 2 ----- switch 3 ----- switch 4

Glauben Sie , die Benutzer mit 4 wechseln werden deutliche Erhöhung der Latenzzeit haben im Vergleich zu den Benutzern mit 1 wechseln . In beiden Fällen greifen die Benutzer auf eine Anwendung im Internet zu.

Haben Sie ein Beispiel für den realen Fall?

switch latency

— vladiz
quelle

Die Fragen betrafen remote gestapelte Switches, die eine Verwaltungsadresse haben und logischerweise als ein Switch funktionieren. Gibt es einen Unterschied zwischen dem Stapeln in der Kettentopologie und der Verkettung?

— Vladiz

Beim Stapeln verwenden Sie die Rückwandplatine, um Pakete im Stapel weiterzuleiten, sodass Sie im Vergleich zur Verkettung mehr Bandbreite und weniger Latenz haben. In Ihrem Fall würde ich nicht erwarten, dass es ein Problem ist, aber wie ich bereits in einem anderen Kommentar erwähnt habe, kann es sinnvoll sein, Switches je nach Verfügbarkeitsanforderungen mit dem Core zu verbinden.

— Daniel Dib

Nur darauf hinzuweisen, dass diese Switches kein Stack waren, ist normalerweise kein empfohlenes Design. Ein Fehler bei einem Upstream-Switch zum Internet führt dazu, dass alle Daten im Downstream-Bereich verloren gehen. Es wäre viel besser, die Switches separat mit dem Core zu verbinden. Jetzt müssen Sie sich nur noch darum kümmern, dass Ihr einzelner Kern alles herausnimmt. ;-)

— generalnetworkerror

@generalnetworkerror Für eine bessere Verfügbarkeit stelle ich jetzt fest, dass einige Switches in Ringtopologie gestapelt werden können. Im obigen Beispiel soll der Schalter 1 auch mit dem Schalter 4 verbunden sein . Und zwei der Switches sollen Uplinks zum Kernnetz haben . In diesem Fall ist der einzige Vorteil, den ich sehe, die vereinfachte Verwaltung (im Vergleich zu dem Fall ohne Stacking, bei dem jeder Switch eine eigene Aufwärtsverbindung zum Kern hat). Ist das richtig?

— Vladiz

@vladiz, ja, so würde ein Switch-Stack normalerweise verbunden sein. Mein Kommentar war nur, um anderen neuen Netzingenieuren zu verdeutlichen, dass das gezeigte ASCII-Design nur dann ideal ist, wenn es sich um einen Stack handelt. In diesem Fall würden Sie Switch 4 anzeigen, der auch mit Ihrem Kernnetzwerk verbunden ist. Die Ringtopologie in einem Stapel weist zwei Kabel in jedes Schalterelement auf, die zu verschiedenen Schaltern im Stapel führen.

— Generalnetworkerror

Antworten:

Nein, für eine typische Internetverbindung sind sie nicht geeignet. Sie werden es nicht einmal mit typischen Werkzeugen messen können.

Für DC-Umgebungen kämpfen wir um jede Mikrosekunde, aber für typische Ethernet-Switches erhalten Sie 5-7 Mikrosekunden bis 30-50 Mikrosekunden pro Sprung (Switch). Selbst 30-50 Mikrosekunden sind zu niedrig, um es zu bemerken. In der Regel ist die Latenz für Anwendungen oder Menschen problematisch, da sie Zehn- / Hundertstel-Millisekunden erreicht.

Schauen Sie sich dieses Cisco Whitepaper an

— Łukasz Bromirski
quelle

In der Frage wird erwähnt, dass dies nicht hardwarespezifisch ist, unterschiedliche Plattformen jedoch unterschiedliche Schaltverzögerungen und Schaltmodi aufweisen.

Cut throughSchalten ist am schnellsten, lässt aber Fragmente durch. Fragment freeist die zweitschnellste und stellt sicher, dass die Frames mindestens 64 Byte groß sind, was bedeutet, dass es sich nicht um Runts handelt, was eines der Anzeichen für Kollisionen ist. Store and forwardist die langsamste, sendet aber keine Frames weiter, die Fehler wie CRC-Fehler enthalten.

Ihre Fragen enthalten nichts über Entfernungen. Wenn es einen signifikanten Abstand zwischen switch 1und gibt switch 4, müsste dies berücksichtigt werden. Wenn sie direkt nebeneinander liegen, sollte jeder Switch nicht zu viel Latenz führen, da sie Frames im Allgemeinen sofort weiterleiten, ohne dass sie in großen Puffern hängen bleiben.

Die Latenz ist subjektiv, für ein schnelles Handelsunternehmen können 2 ms einen großen Unterschied machen. Für die meisten von uns sind 2 ms nicht genug, um sich Sorgen zu machen.

In diesem Fall würde ich mir keine Sorgen um die Latenz machen, es sei denn, ich hätte einen ganz bestimmten Anwendungsfall.

— Daniel Dib
quelle

Der Abstand zwischen den Schaltern liegt zwischen 50 und 100 Metern, und die längste Kette besteht aus 6 Schaltern. Ich dachte, ob es besser ist, jeweils einen Uplink zum Kernnetzwerk zu haben.

— Vladiz

Wie ich bereits geantwortet habe, werden Sie für diese Anwendung und diese Entfernungen den Unterschied nicht bemerken.

— Łukasz Bromirski

Es könnte immer noch sinnvoll sein, sie mit dem Kern zu verbinden. Dies hängt von den Verfügbarkeitsanforderungen usw. ab. Wenn der Switch Nr. 2 in einer Kette ausfällt, sind 5 Switches offline. Es ist immer ein Gleichgewicht zwischen Kosten, Glasfaserverfügbarkeit und Anzahl der verfügbaren Ports.

— Daniel Dib

Es ist auch erwähnenswert, dass die überwiegende Mehrheit der Switches heutzutage nur Store and Forward unterstützt .

— Ryan Foley

Die meisten Latenzen bei Switches rühren von Puffern her, nicht von Verarbeitungszeiten oder Übertragungsgeschwindigkeit. Durchschneiden ist nur möglich, wenn die Ziellinks nicht bereits verwendet werden.

— BatchyX