Kaskadierende Schalter. Beeinträchtigt es die Leistung?

Ich bin wirklich neu im großen Netzwerk und alles, was ich weiß, sind die Grundlagen. Ich werde ein Netzwerk für einen riesigen Arbeitsbereich erstellen, der aus mehreren Büros besteht. Es wird insgesamt 308 Kunden mit mindestens 12 Kunden pro Büro geben.

Ich folge diesem Diagramm:

Ich werde CISCO SG500-28 Managed Switch als Hauptschalter verwenden, wobei ein anderer Schalter, CISCO SG250-18 Managed Switch, aktiviert wird.

Zur Vereinfachung der Installation plane ich, CISCO SG250-18 Managed Switch für jedes Teil oder jeden Sektor zu verwenden. Anschließend wird eine Verbindung zu Desktop Switches hergestellt.

Meine Frage:

1. Ist das okay?
2. Beeinflusst eine Kaskade von Schaltern die Gesamtleistung?
3. Kann der letzte Knoten Gigabit-Dateiübertragungsgeschwindigkeiten von den anderen Knoten erhalten?
4. Kann der Hauptschalter jeden Client verwalten?

Ist das okay?

Kaum ideal. Ich gehe davon aus, dass Sie ein sehr begrenztes Budget haben, da Sie billige, veraltete Switches verwenden. Sie müssen die folgenden Faktoren abwägen.

Beeinflusst eine Kaskade von Schaltern die Gesamtleistung?

Das Problem bei kaskadierenden Switches besteht darin, dass Sie den Datenverkehr auf die Verbindungen zu Upstream-Switches konzentrieren. Der letzte Switch verfügt beispielsweise über 26 x 1G-Ports. Wenn also mehr als 10 PCs gleichzeitig versuchen, etwas herunterzuladen, haben Sie Ihre Kapazität auf diesem Switch voll ausgeschöpft. Alle Upstream-Switches werden auch maximal genutzt, bevor Sie die daran angeschlossenen PCs überhaupt in Betracht ziehen.

Kann der letzte Knoten Gigabit-Dateiübertragungsgeschwindigkeiten von den anderen Knoten erhalten?

Ja, aber nur, wenn alle anderen keinen Datenverkehr senden. Ansonsten nein.

Kann der Hauptschalter jeden Client verwalten?

Der Hauptschalter hat das gleiche Problem: Ihre Server sind an 1G-Ports angeschlossen. Das begrenzt also, wie viele Daten sie senden / empfangen können. Jeder konkurriert um ein Stück dieser 1G-Bandbreite.

Jetzt ist alles in Ordnung, wenn Sie nur Word-Dokumente lesen und bearbeiten. Wenn Sie jedoch eine Art Transaktionsverarbeitung (Zahlungen, Reservierungen usw. ) für ein Unternehmen durchführen, ist dieses Netzwerkdesign möglicherweise nicht ausreichend. Wir können diese Frage nicht für Sie beantworten, und selbst wenn wir könnten, wäre es nur unsere (meine) Meinung, die hier nicht zum Thema gehört.

Es gibt mehrere Gründe, Schalter nicht zu verketten, die sich alle auf die Leistung mit den Parametern effektiver Durchsatz , Ausfallsicherheit und Latenz beziehen .

Wie Ron treffend hervorgehoben hat, bedeutet mehr Aggregation mehr Bandbreitenwettbewerb - alle Benutzer hinter einem Core-Switch-Port konkurrieren um die Bandbreite dieses einzelnen Ports. In einer anderen Perspektive gilt: Je länger ein potenzieller Pfad in Ihrem Netzwerk ist und je mehr Ports beteiligt sind, desto mehr Gesamtbandbreite wird durch einen Fluss entlang dieses Pfads begrenzt. Um die Wege kurz zu halten, ist ein Baum ein besserer Ansatz als eine Kette.

Einige könnten argumentieren, dass die Latenz zunimmt, wenn mehr L2-Sprünge erforderlich sind - obwohl dies zutrifft, macht sich dies nur bei längeren Ketten bemerkbar. Ein Gigabit-Switch hat eine Weiterleitungsverzögerung von höchstens 10 µs (normalerweise viel weniger). Für eine Kette von 2 oder 3 Switches spielt dies also keine große Rolle, es sei denn, Sie führen sehr latenzempfindliche Anwendungen aus.

Darüber hinaus führen Verkettungsschalter zu mehr einzelnen Fehlerquellen und erhöhen deren Auswirkungen - wenn Zuverlässigkeit ein Problem darstellt. Wenn ein mittlerer Switch oder seine Verbindung ausfällt, werden alle Switches und Benutzer dahinter vom Netzwerk getrennt.

Meistens gibt es nicht nur ein einzelnes Kabel vom Kerngehäuse zum nächsten. Verwenden Sie diese also, um direkte Verbindungen zum Kern von weiter entfernten Schränken aus herzustellen. Versuchen Sie, anstatt die Switches zu verketten, einen Remote-Switch zu patchen, damit er direkt mit dem Core verbunden werden kann.

Zusätzliche Kommentare:

Denken Sie daran, auch Wachstum zu berücksichtigen - es sollte kein neuer Switch installiert werden, der vollständig bestückt ist. Es sollten immer einige Ersatzanschlüsse vorhanden sein. Ich habe Empfehlungen von 50% vollen bis mindestens 20% leeren Ports gesehen. Dazu gehört auch Ihr Core-Switch-Stack.

Stapel? Ja, wenn sich Ihr Budget so weit erstreckt, sollte der Core-Switch aus zwei Switches bestehen und jeder Server verfügt über eine redundante Kanalbindung. Und jede Verbindung zu Verteilungsschaltern sollte auch ein Paar sein. Dies erhöht natürlich die Kapitalkosten erheblich.

Denken Sie auch daran, nach vorne zu schauen - sprechen Sie mit dem Management und prüfen Sie, ob Pläne für mehr Platz oder zusätzliche Büros / Schreibtische oder Kameras, Telefone, die POE benötigen, die zukünftige Verwendung von WLAN, Gast-WLAN, zusätzliche Zugangspunkte usw. vorhanden sind. All dies sollte in einen langfristigen Plan einbezogen werden.

USV - Ihre Server und Core-Switches sollten USV-fähig sein - und überwacht werden, damit alles sauber heruntergefahren wird.

Schulung - Sie und andere benötigen möglicherweise zusätzliche Schulungen für diesen neuen Wechsel. Zögern Sie nicht, dies als Kosten zu berücksichtigen.

Abhängig von Ihrer Umgebung und den "Kosten" eines Ausfalls sollte angegeben werden, ob Sie die Redundanz erhöhen oder billig sind, und sich der Risiken bewusst sein.

Dieses Design ist nur in Ordnung, wenn Sie bereit sind, einen einzelnen Fehlerpunkt für alle Office-Switches, Webfarm, SQL, Dateiserver und Internet zu akzeptieren.

Dieses Design ist nur in Ordnung, wenn Sie bereit sind, periodische Spanning-Tree-Treffer jedes Mal zu akzeptieren, wenn Links klappen. Übrigens unterstützt die Cisco SG-Serie Rapid-PvST nicht, daher müssen Sie für alle VLANs mit einem Spanning-Tree leben (ich gehe davon aus, dass Sie VLANs verwenden, nein?).

Ehrlich gesagt wird es schlimmer, wenn Sie diesem 100% Switched-Netzwerk Redundanz hinzufügen, weil Sie dann mehr Spanning-Tree zu bewältigen haben. Aber ich vermute, niemand hat Sie als Netzwerktechniker eingestellt ... Sie scheinen ein Programmierer zu sein, der wahrscheinlich als Netzwerktyp im Mondlicht steht. Genießen Sie also die plausible Leugnung des schlechten Designs!

Verbessern Sie dieses Design, indem Sie Redundanz und eine geroutete Segmentierung zwischen den Büros hinzufügen. Beachten Sie, dass Sie beim Routing die Segmente hinter einem Router neu nummerieren müssen. Sie benötigen auch etwas, das SVIs oder dedizierte geroutete Schnittstellen unterstützt.

Eine geroutete Hub- und Speichentopologie wäre besser, erfordert jedoch mehr Faserdichte als bei der SG-Serie und erfordert eine laufende Faser (was möglicherweise noch nicht geschehen ist). Es würde auch Dinge erfordern, die dynamisches Routing auf Glasfaserschnittstellen unterstützen. Switches der SG-Serie haben eine eher begrenzte Größe der Routing-Tabelle.

Ist das okay?

Ich würde es nicht so machen, aber viele Dinge hängen von den Anforderungen ab. Wenn Ihr Arbeitgeber wirklich billig ist, ist es vielleicht das Beste, was Sie tun können.

Beeinflusst eine Kaskade von Schaltern die Gesamtleistung?

Andere über Abonnement in dieser Topologie angesprochen; Andererseits spielt es keine Rolle, ob Ihre Uplinks den ganzen Tag zu 10% genutzt werden. Trotzdem kann man ein solches Design nicht sehr gut skalieren.

Kann der letzte Knoten Gigabit-Dateiübertragungsgeschwindigkeiten von den anderen Knoten erhalten?

Solange es keine Überlastung auf gemeinsamen Wegen gibt.

Kann der Hauptschalter jeden Client verwalten?

Dies hängt davon ab, wie viel Last Ihre Kunden generieren.

Ehrlich gesagt würde ich mir mehr Sorgen um die Fragen machen, die Sie nicht gestellt haben ... Ich habe einige der oben genannten Fragen näher ausgeführt.

Übrigens, in einem Setup wie diesem, in dem Sie Kupfer für jeden Switch in der Topologie ausgeführt haben, sind Uplink-Ports nicht unbedingt offensichtlich, es sei denn, Sie standardisieren, dass "die ersten beiden Ports meine Uplinks sind" (oder so ähnlich). Es ist Ihnen jetzt vielleicht egal, aber warten Sie, bis Sie Ihren ersten Sendesturm bekommen und herausfinden müssen, woher er kommt. Vertrauen Sie mir ... stellen Sie sicher, dass es einfach ist, die Uplinks zu finden. Es ist auch gut, Ihre Uplinks auf beiden Seiten mit Quelle / Ziel zu kennzeichnen.

Wenn Sie ein Netzwerk entwerfen, müssen Sie es auf zwei Arten berücksichtigen.

• Technisch
• Geschäft

Insbesondere kann Ihr Unternehmen über kritische und nicht kritische Funktionen verfügen. Ihr technisches Design sollte den Geschäftsanforderungen entsprechen. Wenn keine Geschäftsanforderungen vorhanden sind, gibt es auch keine Anforderungen für das Netzwerk.

Demnach kann Ihr Kaskadendesign einige Nachteile verursachen. Wenn ein Fehler am Upstream-Switch auftritt, wirkt sich dies auf alle Geräte aus, die mit ihm verbunden sind. Wenn Sie dieses Problem lösen möchten, können Sie den Stack auf Upstream-Switches konfigurieren, SG500-Switches werden jedoch nicht unterstützt. Zusätzlich unterstützt VSS auch die Verbesserung der Redundanz.

Wenn Sie ein Netzwerk entwerfen, sollten Sie etwa den folgenden Punkt berücksichtigen.

• Einfachheit
• Redundanz
• Sicherheit

Abhängig von Ihrer Anforderung kann dies in Ordnung oder nicht in Ordnung sein. Fragen Sie nach Ihren geschäftlichen und technischen Anforderungen.