Ist „IPv10“ ein Scherz oder ein ernsthafter RFC-Entwurf?

Spezifikation für Internet Protocol Version 10 (IPv10)

Der Name ist lustig (IPv4 + IPv6 == IPv10), aber der tatsächliche Vorschlag sieht seltsam aus (ein weiteres Paketformat, um die Inkompatibilität zwischen Paketformaten zu bekämpfen).

Ist es ein normaler Vorschlag mit ausgewogenen Vor- und Nachteilen oder nur ein minimal realisierbares Dokument, um sich über "IPv10" mit einem ernsten Gesicht lustig zu machen?

Wenn es ernst ist, beschreibe es bitte auf eine "tl; dr" Weise. Warum dies und keine andere Übergangstechnologie wie nat64 / teredo?

Wie Ron sagte, kann jeder einen Vorschlag schreiben. Es fällt mir jedoch schwer, Vorschläge von jemandem ernst zu nehmen, der vorschlägt, Satelliten mit Glasfasern zu verbinden .

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dieser tatsächliche Vorschlag an Fahrt gewinnt, insbesondere aufgrund dieser Anmerkung:

Alle mit dem Internet verbundenen Hosts müssen IPv10-Hosts sein, um unabhängig von der verwendeten IP-Version kommunizieren zu können. Der IPv10-Bereitstellungsprozess kann von ALLEN Technologieunternehmen durchgeführt werden, die Betriebssysteme für Hosts, Netzwerk- und Sicherheitsgeräte entwickeln.

Um das Problem zu lösen, dass IPv4-Hosts nicht mit IPv6-Hosts kommunizieren können (und umgekehrt), müssen Sie ein anderes Protokoll implementieren : IPv10. Warum sollten Sie sich dann damit beschäftigen und nicht einfach IPv6 auf diesem IPv4-Host implementieren und fertig sein.

Darüber hinaus stehen, wie in RFC7059 zu lesen ist , bereits mehr als genug Tunnelmechanismen zur Verfügung, mit denen Teile dieses Problems gelöst werden können.

Um ehrlich zu sein, ich denke, der Autor hofft auf einen kommerziellen Erfolg, indem er das Urheberrecht geltend macht, wie in diesen Tweets zu lesen ist :

MITTEILUNG: Der Schutz des Urheberrechts, des # IPv10- und des KHALED-Routing-Protokolls (#KRP oder #RRP) wird von @The_Road_Series CEO entwickelt.

Sie dürfen von keiner Organisation ohne Genehmigung des Entwicklers @Eng_Khaled_Omar vertreten oder veröffentlicht werden

Am heutigen 26. Mai 2017 wurde eine zweite Anfrage an das ietf gesendet, um Entwürfe für # IPv10 #KRP (#RRP) aus ihrem Repository zu entfernen.

Sie müssen bedenken, dass jeder der IETF Vorschläge unterbreiten kann und diese ernst genommen werden, bis sie entweder adoptiert werden oder aufgrund mangelnden Interesses sterben.

Dieser spezielle Vorschlag ist abgelaufen und wurde vom Autor mehrmals erneuert. Es scheint nicht viel, wenn überhaupt, Unterstützung zu bieten, und es hat nicht einmal einen vorgeschlagenen RFC-Status, z. B. Standards Track. Der Autor meint es wahrscheinlich ernst mit seinem Vorschlag, aber er scheint keine ernsthafte Unterstützung für den Vorschlag erhalten zu haben.

Es gibt einen Vorschlag zu Sonnenuntergang IPv4 , das ist ernst, und es hat eine volle Arbeitsgruppe dahinter, aber es hat einen langen , harten Weg vor der vollen Adoption. Damit sollen die Probleme beim Übergang von IPv4 zu IPv6 behoben werden.

Ist „IPv10“ ein Scherz oder ein ernsthafter RFC-Entwurf?

Beide. Ich denke, dieser Kerl ist ernst und er versteht nicht, was für lächerliche Pläne er vorschlägt. Der Witz ist auf ihn.

Der Fibre Satellite-Vorschlag ist noch lächerlicher, da er die erforderlichen Faserlängen vernachlässigt und die Umlaufbahnmechanik völlig ignoriert.

IETF sollte ihn für das Schleppen blockieren.

Es ist ein ernsthafter Versuch, ein echtes Problem zu lösen. Unabhängig davon, ob die Lösung gut oder schlecht ist (wahrscheinlich Müll), ist die Problemstellung richtig: Die derzeitige Strategie zur Implementierung von IPv6 ist bisher gescheitert. Wie die Einführung besagt, gibt es seit 19 Jahren IPv6 und es gibt immer noch keine Möglichkeit, uns in einer sinnvollen Weise zu verändern.

Wie bereits erwähnt, gibt es bereits einige Bridging-Lösungen wie NAT64 (auch andere). Diese sind in Ordnung und gut, erlauben aber immer noch keinen vollständigen Übergang zu IPv6 - sie setzen voraus, dass öffentliche IPv4-Hosts hier bleiben.

Trotzdem bin ich skeptisch, wie diese Spezifikation angesichts der meiner Ansicht nach grundlegenden Probleme beim Übergang zu IPv6 helfen würde . Ich habe nicht viel Zeit damit verbracht, zu verstehen, wie es versucht, und vielleicht ist es klüger als ich (obwohl der Konsens unter den anderen Antworten darauf hindeutet, dass ich Recht habe), aber es scheint dasselbe Bootstrapping-Problem zu haben, das IPv6 bei IPv6 hat erster Platz.

Aber es ist immer noch ein ernsthafter Versuch, das Problem zu lösen.

Bei der Implementierung eines neuen Protokolls besteht eine gewisse Gültigkeit. Das aktuelle Übersetzungsprotokoll ist NAT64.

NAT64 ist ein IPv6-Übergangsmechanismus, der die Kommunikation zwischen IPv6- und IPv4-Hosts mithilfe einer Form der Network Address Translation (NAT) erleichtert. Das NAT64-Gateway ist ein Übersetzer zwischen IPv4- und IPv6-Protokollen, 1 für dessen Funktion es mindestens eine IPv4-Adresse und ein IPv6-Netzwerksegment mit einem 32-Bit-Adressraum benötigt. Ein IPv6-Client bettet die IPv4-Adresse, mit der er kommunizieren möchte, unter Verwendung des Host-Teils des IPv6-Netzwerksegments ein. Dies führt zu IPv4-eingebetteten IPv6-Adressen (daher der 32-Bit-Adressraum im IPv6-Netzwerksegment) und sendet Pakete an resultierende Adresse. Das NAT64-Gateway erstellt eine Zuordnung zwischen den IPv6- und den IPv4-Adressen, die manuell konfiguriert oder automatisch ermittelt werden kann.

Quelle

Die Hauptidee für IPv10 wäre die Beseitigung von NAT64. Genau genommen war NAT schon immer ein Engpass.