Offiziell heißt es in RFC 6598
Geräte MÜSSEN in der Lage sein, Adressumsetzungen durchzuführen, wenn identische Bereiche des gemeinsam genutzten Adressraums auf zwei verschiedenen Schnittstellen verwendet werden.
Die meisten NAT-Implementierungen sind nicht in der Lage, diesen Fall zu handhaben, zumindest nicht ohne zusätzliche Hacks (unter Linux glaube ich zum Beispiel, dass Sie zum Implementieren von NAT mit überlappendem internen und externen Raum den Datenverkehr zweimal in zwei verschiedenen Netzwerk-Namespaces NAT-fähig machen müssten).
Es steht Ihnen natürlich frei, diesen Absatz zu ignorieren und die Adressen trotzdem zu verwenden. RFCs sind keine Gesetze. Die Verwendung von "Shared Address Space" für Ihre internen Netzwerke ist sicherlich weniger schlimm als die Verwendung von Squat Space.
Wenn Sie dies ignorieren und Ihr ISP Ihre Verbindung zu CGN ändert, besteht das Risiko von Adressierungskonflikten.
Wie bei vielen Dingen kommt es also auf eine Risikobewertung an. Wie dringend benötigen Sie zusätzlichen privaten Adressraum? Wie wahrscheinlich ist es, dass Ihre Internetverbindung in Zukunft hinter eine CGN gestellt wird?
Wenn Sie über die Verwendung dieses Blocks nachdenken, weil Ihnen die regulären privaten Adressen fehlen, ist es wahrscheinlich an der Zeit, sich eingehend mit Ihren IP-Adressierungsrichtlinien zu befassen. Haben Sie wirklich Millionen von Geräten in Ihren internen Netzwerken? Verschwenden Sie IPs mit übergroßen Zuweisungen? Ist es nicht an der Zeit, über IPv6 nachzudenken?
100.64.0.0/10
Bereich im nicht öffentlich routbaren Adressraum.