Ein Kunde war kürzlich fest entschlossen, seine RIPv2-Routen in BGP umzuverteilen. Dies erfolgt über eine Standard-MPLS-VPN-Lösung, bei der die CE-Router vollständig verwaltet werden.
Dieser Ansatz fühlt sich umständlich und nicht optimal an. Ich würde mich lieber für BGP-Netzwerkanweisungen auf den CE-Routern entscheiden, um Routen zu den verschiedenen Subnetzen im Kunden-LAN anzukündigen, aber kann jemand Vor- und Nachteile in Bezug auf dieses Szenario angeben?
Antworten:
Ich glaube nicht, dass es einen wirklichen Grund gibt, warum es nicht gut funktionieren kann. Sie haben natürlich den normalen Informationsverlust, wenn Sie von einem Protokoll in ein anderes umverteilen, aber es gibt ein Argument dafür, dass Sie dies auch erhalten, wenn Sie Netzwerkanweisungen verwenden. Das ist also eine Art Wäsche.
Der Hauptvorteil, den ich darin sehe, ist, dass die Umverteilung dem Setup die Möglichkeit geben würde, dynamischer auf das zu reagieren, was in ihrem Netzwerk geschieht, als die statischeren Netzwerkanweisungen. Der Nachteil wäre, dass diese Dynamik (ist das ein Wort?) Schwieriger unter Kontrolle zu halten wäre und möglicherweise Dinge tut, die Sie nicht möchten. Natürlich können Sie Filter und Routenkarten und dergleichen einfügen, um die Umverteilung einzuschränken ... aber dann ist das ein bisschen so, als würden Sie die Netzwerkanweisungen einfügen.
Nicht, dass ich befürworten würde, bei der Lieferung an einen Kunden zu täuschen, aber wenn die CEs vollständig verwaltet würden ... würden sie den Unterschied überhaupt kennen?
Angenommen, Sie sprechen nur über eine Handvoll von / 24, wie Ihr Diagramm vermuten lässt, dann denke ich einfach nicht, dass es auf die eine oder andere Weise so viel Unterschied macht. Wenn Sie die Umverteilung so einrichten, dass nur die / 24s zugelassen werden, oder wenn Sie Netzwerkanweisungen einrichten, um /24s zu bewerben, ist dies letztendlich so ziemlich das Sagen, oder?
Was könnte die noch größere Frage sein, die ich hätte (ironisch), ist ... wer verwendet RIPv2 heutzutage?!