Was sind die Unterschiede zwischen Multihoming in IPv4 und IPv6?
Kann ein Unternehmen von seinem RIR / LIR einen anbieterunabhängigen IPv6-Adressraum anfordern, der wie in IPv4 über BGP an mehrere vorgelagerte Anbieter gesendet werden kann?
Sind die Regeln für die Anforderung einer anbieterunabhängigen IPv6-Zuweisung für alle RIRs gleich?
Antworten:
Sie können tatsächlich eine Provider Independent (PI) -Zuweisung von der lokalen RIR über eine LIR anfordern. Das Weiterleiten eines IPv6-Adressraumblocks erfolgt mit BGP auf dieselbe Weise wie das Weiterleiten eines IPv4-Adressraumblocks. Der Block ist nur etwas größer :-)
Bei IPv4 ist es üblich, dass ein kleinerer Block als / 24 (also ein Präfix von / 25 oder länger) von ISPs nicht gemeinsam geroutet wird. In IPv6 scheint das derzeit übliche Limit bei a / 48 zu liegen.
Jede RIR hat ihre eigenen Richtlinien, sodass Sie sich die RIR in Ihrer Region ansehen müssen, um die Einzelheiten zu erfahren. Wenn Sie sich zufällig in der RIPE NCC-Serviceregion befinden, kann ich alle Ihre Fragen beantworten.
Dies scheint der Ansatz zu sein, den eine Reihe von Unternehmen zu verfolgen versuchen. Das Ziel des IPv6-Designs bestand jedoch darin, zu verhindern, dass alle Unternehmen mit Ausnahme von Peering-Unternehmen (z. B. Google) anbieterunabhängige Blöcke erhalten, um die Größe der globalen Routingtabelle zu verringern .
IPv6-Hosts müssen in der Lage sein, mehrere Adressen pro Schnittstelle zu verarbeiten, und Multihoming sollte funktionieren, indem die Ausgangsrouter des Unternehmens jeweils den Block (im Allgemeinen a / 48 oder / 56) über seinen Uplink und für die Router ankündigen innerhalb des Unternehmens, um das globale Präfix (in der Regel über DHCPv6 gelesen) an eine präfixunabhängige Subnetznummer anzuhängen. Das Migrieren von Hosts, deren Informationen aus Routerankündigungen stammen, kann schrittweise und ohne Eingreifen des Administrators erfolgen.
Leider wurde dieses Modell in der tatsächlichen Bereitstellung durch die Übernahme des AAAADNS-Eintrags (der nur eine wörtliche IP-Adresse speichert) über den A6Eintrag behindert , wodurch die Angabe von Adresskomponenten (z. B. ein unternehmensweiter 48-Bit-Präfix-Teil und ein 80-Bit-Teil) möglich wurde. Bit-Host-Teil), der unabhängig verwaltet und aktualisiert werden kann; und durch flockige, auf Präfixen basierende Adressunterstützung in früheren Router-Softwareversionen, und es scheint eher unwahrscheinlich, dass das Multi-Adress-Modell gegenüber dem PI + BGP-Modell an Boden gewinnt. Frühe RFCs empfahlen die Zuweisung von PI-Blöcken an Nicht-Transit-Organisationen, aber seit mindestens RFC6177 scheint diese Empfehlung zurückgezogen worden zu sein.
Die ursprüngliche Idee der IPv6-Befürworter war, dass Organisationen mehrere Adressblöcke parallel ausführen, um Multi-Homing zu ermöglichen.
In der Praxis ist dies jedoch aus mehreren Gründen problematisch.
Irgendwann scheinen die Kräfte zu sein, die erkannt wurden, dass Unternehmen sich mit dieser Scheiße nicht abfinden würden, und wenn sie wollten, dass IPv6 eingeführt wird, mussten sie IPv6-PI-Speicherplatz zu ähnlichen Bedingungen wie IPv4-PI-Speicherplatz anbieten.
Genaue Richtlinien variieren geringfügig zwischen den RIRs. Wenn Sie jedoch die Absicht nachweisen können, mehrere Geräte gleichzeitig zu verwenden, sollten Sie in der Lage sein, einen Block PI-Speicherplatz ohne allzu große Schwierigkeiten abzurufen.
Es wird interessant sein zu sehen, wie sich dies langfristig auswirkt. Da von IPv6-NAT dringend abgeraten wird, kann ich eine Explosion in der Größe der Routingtabelle feststellen, wenn mittelständische Unternehmen von natted v4 zu anbieterunabhängigem IPv6 wechseln.