BGP-Multipath mit verschiedenen ASNs für Produktionsnetzwerke möglich?

auf Cisco (dieser Befehl ist aus irgendeinem Grund ausgeblendet)

#bgp bestpath as-path multipath-relax

Das Standard-BGP-Verhalten installiert nur Routen mit genau demselben AS_PATH in RIB. Bei Multipath-Relax muss der AS_PATH nur die gleiche Länge haben.

Welche Probleme kann es möglicherweise verursachen? Warum wird es nicht öfter verwendet?

Erschwert diese Funktion als Transitanbieter die Fehlerbehebung (ich denke über Beschwerden von Endbenutzern über die Netzwerkleistung nach)? Ist es schwieriger zu wissen, welchen Pfad der Verkehr zu einem bestimmten Zeitpunkt genommen hat? Gibt es noch etwas, das bei der Fehlerbehebung hilfreich sein kann? Ich bin nicht sicher, ob NetFlow im SP-Netzwerk skalierbar und kostengünstig ist.

bgp bestpath as-path multipath-relaxwurde von CSCea19918 eingeführt. Normalerweise erfordert der eBGP-Lastausgleich, dass die in Frage kommenden Routen die gleichen Kosten verursachen. dh identische BGP-Attribute:

• gleiches Gewicht
• gleiche Local-Pref
• gleicher AS-Pfad (sowohl die AS-Nummern als auch die AS-Pfadlänge)
• gleicher Ursprung
• gleiche MED
• anderes next-hop

Wie Sie bereits erwähnt haben, wird mit diesem Befehl die gleiche AS-Path-Anforderung gelockert, sodass jeder eBGP-AS-Path-Kandidat mit der gleichen AS-Path-Länge für den eBGP-Lastausgleich verwendet werden kann (dies führt nicht zu einem Lastausgleich zwischen eBGP- und iBGP-Pfaden). Wenn Sie BGP zwischen mehreren ISPs ausführen und nach einem besseren Lastausgleich zwischen Ihren Upstream-Verbindungen suchen, kann dies hilfreich sein.

Welche Probleme kann es möglicherweise verursachen?

Solange Sie ein Unternehmenskunde sind, der keinen Transitdienst für einen anderen Lieferavis erbringt, besteht keine große Gefahr. Für einen Transitanbieter ist dies möglicherweise vollkommen sicher, aber ich kann nicht sicher sein, dass es keine Routing-Schleifen gibt, wenn ein Transit-ASN diese Funktion verwendet . Zuerst dachte ich, es würde leicht eine Schleife in ASN-Fällen geben, nach mehr Überlegungen kann ich kein echtes Problem finden.

Warum wird es selten verwendet?

Gute Frage, es gibt es schon seit mindestens 2005.

The   basic  issue   is   that  the   BGP   speaker  configured   with
"multipath-relax"   gets  into   a  control   plane  <->   data  plane
inconsistency; i.e.  it advertises  only the  best path,  but installs
multiple paths in the forwarding  that have different ASPATHs than the
best. This breaks the basic tool BGP has to detect loops - ASPATH loop
check.

A (distorted) scenario below. I am sure you can come up with
a better example with a bit more time at hand.

            ...............
            : R4  AS1 (10/8)
           /:..............
     ..../......
     :  R5 AS2
     :....\.....
       /   \  ...............
     /      --:--R1
  R6 AS4      :    \    AS3
     \--------:--- R2
              :    /
              : R3 (10/8)
              :..............

In this example,
- R3 in AS3 and R4 in AS1 announce a prefix 10/8. R5 in AS2 receives
  the prefix from R1(AS3) and R4(AS1).
- AS2 is configured with 'multipath-relax' and chooses both paths
  for multipath forwarding, though it selects AS1's path as best.
- R5 advertises the prefix with AS_PATH "2 1" to R6, and R6 in turn
   to R2.
- Because of some specific policy, it is possible that R2(AS3)
  chooses R6's path as best. If it happens, there is a loop.
  Note that R1-R2-R3 represents the physical connectivity of
  the routers in AS3.