Ich sehe, dass Cisco jetzt eine 60-Watt-POE-Option hat. Was war die Einschränkung, die dazu führte, dass POE in Schritten von 15, 30 und dann 60 Watt entwickelt werden musste? Warum konnten sie von Beginn an nicht nur 60 Watt leisten?
Antworten:
Wie bei vielen Standards ist der ursprüngliche Standard für die Entwicklungstechnologie niemals ausreichend. Sobald Menschen die "Fähigkeit" haben, etwas zu tun, werden sie häufig neue (und zuvor unerwartete) Wege finden, diese Fähigkeit zu nutzen. 802.11 wireless ist ein erstklassiges Beispiel, da ursprünglich nicht damit gerechnet wurde, dass es sich zu einem "kabelgebundenen Ersatz" entwickelt, auf den wir heute in vielen Fällen zusteuern.
802.3af wurde hauptsächlich für die Stromversorgung von VoIP-Telefonen und frühen Access Points implementiert. Die Liste der Geräte, die mit der Verwendung begonnen haben, ist schnell gewachsen, und als sich das Wachstum und die Technologie änderten, stellte sich heraus, dass 802.3af nicht genug Leistung für alle Anforderungen lieferte. Zum Beispiel könnte es eine Videokamera mit Strom versorgen, aber möglicherweise keine PTZ-Videokamera. Oder es könnte diesen einzelnen Funkzugangspunkt mit Strom versorgen, aber keinen 802.11n-Dual-Funkzugangspunkt (komplexer und leistungshungriger). Grundlegende VoIP-Telefone waren in Ordnung, aber High-Definition-Bildschirm mit Videofunktion VoIP-Telefone hatten nicht die erforderliche Leistung.
Es wurde auch festgestellt, dass es in seiner Energieversorgung etwas ineffizient ist. Abgesehen von herstellereigenen Erweiterungen lieferte ein PoE-Port dem Gerät immer 15,4 W Strom, auch wenn das Gerät nicht so viel benötigte.
Daher wurde ein weiterer Standard entwickelt, um diese Anforderungen zu erfüllen, 802.3at. Dies bietet eine Leistung von bis zu 30 W und ermöglicht es Geräten, ihren Strombedarf zu verhandeln. Wenn Sie nur 3 W Leistung benötigen, können Sie dies und müssen keine 30 W liefern. Die Interoperation mit 802.3af-Geräten wird durch die Lieferung von 15,4 W an jedes Gerät erreicht, das nicht mehr oder weniger verhandelt.
Cisco hat die 60 W genau aus dem Grund entwickelt, den ich für den Start angegeben habe (sie waren auch eine der ersten, die Inline-Leistung und über 15,4 W Leistung durch proprietäre Protokolle lieferten). Wenn die "Fähigkeit" vorhanden ist, werden die Leute Wege finden, sie zu nutzen. Ihr Denkprozess lautet: "Warum sollten wir das einschränken, was wir im Rahmen des Energiehaushalts tun können? Lasst uns einfach mehr Energie bereitstellen."
Das ist sowohl gut als auch schlecht. Gut, denn wir werden neue Fähigkeiten von PoE-Geräten oder völlig neuen PoE-Geräten sehen, die bisher nicht realisiert wurden. Schlimm, weil es andere Bedenken gibt, die man berücksichtigen sollte.
Zum Beispiel berücksichtigen die meisten Menschen keine Wärme in ihrer Kabelanlage, wenn sie an PoE denken (zum Beispiel hier oder hier nach Beispielen suchen ). Je mehr Strom Sie durch ein Kabel führen, desto mehr Wärme wird erzeugt und muss abgeführt werden. Dies kann je nach Kategorie Ihrer Kabel dazu führen, dass Sie weniger Kabel verlegen können. Andere haben Bedenken geäußert, weil die Datenverkabelung häufig mit bis zu Hunderten von Datenkabeln "gebündelt" ist, die eng miteinander verbunden sind, was zu höheren Temperaturen in der Mitte der Bündel führen kann.
Cisco behauptet, UPoE sei bei der Wärmeableitung besser als 802.3at, aber ich habe noch kein Nicht-Cisco-Dokument (oder nicht von Cisco gesponsert) gefunden, das dies bestätigt.
Ein weiteres Problem ist, dass der Switch umso mehr Strom benötigt, je mehr Strom Sie über PoE an die Endgeräte liefern müssen. Wie groß müssten die Netzteile eines Cisco 4500 sein, um bis zu 60 W an den potenziellen 384 UPoE-Ports bereitzustellen (zusätzlich zum Strombedarf des Switches selbst)? USVs, die diese Netzwerkgeräte zuverlässig mit Strom versorgen, müssten dann ebenfalls erweitert werden.
Wenn sich herausstellt, dass die Industrie 60 W verwendet, wird das IEEE eine weitere Änderung / Norm ausarbeiten.
Ylearns Antwort ist gut, aber ich denke nicht, dass es die vollständige Antwort für diesen Teil ist:
Warum konnten sie von Beginn an nicht nur 60 Watt leisten?
Ciscos UPOE liefert 60 Watt, hauptsächlich durch 30 W bei zwei Paaren, was 802.3af nicht konnte, da geplant war, 10/100 MB Ethernet zu unterstützen, wobei beide nur zwei Paare verwenden, und dies war eine Konstruktionsanforderung sowohl Kabelanlagen, die nur die beiden benötigten Paare verbinden, als auch "passive Midspan" -Leistungsinjektoren ohne die Magnete (Transformatoren), die zum Einspeisen von Leistung in die Datenleitungen erforderlich sind (über die alle Gigabit-fähigen Injektoren verfügen müssen)
In diesem Video gibt es einen guten Überblick über UPoE:
Soweit ich mich an das Gespräch erinnere, hat die Qualität des UTP-Kabels einen großen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Energieübertragung. Jetzt, da wir Cat6 (oder besser) haben, ist es in der Lage, höhere Wattleistungen auf die maximale Entfernung von 100 m zu befördern.