Protokolle: EIGRP vs OSPF [geschlossen]

EIGRP und OSPF sind beide IGP-Protokolle, das erstere ist hauptsächlich ein Cisco-Protokoll und das letztere ist ein gut etablierter offener Standard. Was sind die Vorteile des einen gegenüber dem anderen?

Anders ausgedrückt, warum sollten Sie beim Bereitstellen eines Netzwerks einen über den anderen wählen? Wenn Sie gemischte Geräte haben, wäre die Wahl natürlich OSPF, aber was ist, wenn Sie nur einen Cisco-Shop betreiben? Gibt es Features, bei denen sich EIGRP im Vergleich zu OSPF auszeichnet, die es möglich machen würden, nur EIGRP bereitzustellen?

EIGRP ist jetzt ein IETF-Entwurf und daher nicht mehr proprietär. Siehe http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Wenn wir uns EIGRP mit Standardeinstellungen und OSPF mit Standardeinstellungen ansehen und es mehrere schleifenfreie Pfade zu einem Ziel gibt, wird EIGRP viel schneller konvergieren, da so genannte durchführbare Nachfolger in der Topologiedatenbank erhalten bleiben. Dies sind im Grunde genommen schleifenfreie Alternativen zum besten Pfad. EIGRP hat auch eine Zusammenfassung an jedem Punkt im Netzwerk. Es hat auch eine Stub-Funktion, die nützlich ist, wenn Sie keinen Router für den Transit verwenden möchten. Wird häufig in DMVPNS eingesetzt. EIGRP ist auch weniger verwirrend als OSPF, da es keine unterschiedlichen Netzwerktypen aufweist und die Bereitstellung von EIGRP in Hub- und Spoke-Szenarien einfacher ist.

EIGRP verwendet ein flaches Netzwerk ohne Bereiche. Dies kann sowohl ein Vorteil als auch ein Nachteil sein.

OSPF ist offensichtlich ein offener Standard, daher ist es die logische Wahl, wenn Sie mehrere Anbieter haben. Es kann eine gute Leistung erbringen, erfordert jedoch das Optimieren von SPF-Timern, da in IOS standardmäßig 5 Sekunden gewartet wird, bevor der SPF-Algorithmus ausgeführt wird. OSPF verwendet Bereiche, sodass Sie das Netzwerk logischer segmentieren können. OSPF kann nur zwischen Bereichen zusammenfassen. OSPF hat den Verbindungsstatus, sodass das gesamte Netzwerk besser angezeigt werden kann als EIGRP, bevor der SPF-Algorithmus ausgeführt wird. Netzwerkadministratoren sind in der Regel mit OSPF besser vertraut, da es häufiger eingesetzt wird.

Beide Protokolle haben Vor- und Nachteile. Aber die allgemeine Antwort, dass EIGRP verworfen werden sollte, weil es nicht mehr ganz richtig ist, proprietär zu sein.

Sie können selbst nachlesen, wie diese Protokolle besser funktionieren, sie sind im Internet ausführlich dokumentiert und es ist ein Kinderspiel, Informationen darüber zu finden.

Aus praktischer Sicht würde ich sagen, dass im Fall von EIGRP gegen OSPF OSPF immer aus den folgenden Gründen gewinnt:

Konvergenzgeschwindigkeit :

Alle haben immer erwähnt, dass EIGRP mit den Standardeinstellungen schneller ist als OSPF. Wenn Sie eines der Protokolle bereitstellen, ohne es zu lesen, und die Standardeinstellungen verwenden, wissen Sie meiner Meinung nach eindeutig nicht, was Sie tun. Warum sollten Sie Standardeinstellungen bereitstellen, ohne zu wissen, um welche es sich handelt, und wenn Sie feststellen, um welche es sich handelt, stellen Sie fest, dass OSPF BFD unterstützt und schnell aufhellt (wie ISIS).

Verkehrstechnik :

Da OSPF wie ISIS auf TLV-Werten basiert, wurde es erheblich erweitert. Es unterstützt Erweiterungen wie MPLS-TE und GMPLS.

Kontinuierliche Expansion

Wie ich bereits erwähnt habe, wurden OSPF und ISIS erheblich erweitert, und Erweiterungsentwürfe werden ziemlich regelmäßig geschrieben und werden es auch weiterhin sein. EIGRP bietet nicht viele der erweiterten Optionen, die diese beiden bieten.

Skalierbarkeit

OSPF skaliert mit seiner Flächennutzung besser als EIGRP, aber ich denke, dass dies auch nicht wirklich wichtig ist (wie die Konvergenzzeit, die aufgrund von BFD angezeigt wird). In OSPF laufen nicht viele Leute 10k-Routen in einem Gebiet. Normalerweise würde ich einen IGP für schnelles Routing in einem bestimmten Teil eines Netzwerks verwenden, aber letztendlich überträgt iBGP alle internen Routen. Jeder einzelne Router benötigt nicht jede interne Route in seiner RIB, die über OSPF bezogen wird, wenn Sie über Hunderte oder Tausende oder Router verfügen. Einige von ihnen sind (topologisch gesehen) so weit entfernt, dass es wertlos ist, sie zu kennen.

Interoperabilität

Schließlich gibt es den offensichtlichen Grund, warum EIGRP eine firmeneigene Technologie von Cisco ist / war. Obwohl dies kürzlich in einem Entwurf für die Integration durch andere Softwareanbieter eingereicht wurde, ist es (glaube ich) zu spät. Kein derzeit laufendes Netzwerk wird viel Geld verschwenden, wenn von einem anderen IGP zu EIGRP gewechselt wird, und ich weiß nicht, warum ein neues Netzwerk dies in Betracht ziehen würde (wenn Sie Cisco-Geräte mit Nicht-Cisco-Geräten mischen). Ganz einfach, weil Geräte von Drittanbietern, die OSPF unterstützen, dies schon seit Jahren tun. Der Code hat sich bewährt, viele Fehler wurden behoben, unzählige Informationen sind online usw. Es wird Jahre dauern, bis EIGRP auf dem Laufenden ist (wenn es noch nicht zu spät ist!).

Ich würde vorschlagen, dass die richtige Antwort darauf von der Topologie des Netzwerks abhängt. OSPF erfordert Gebietsgrenzen für die Zusammenfassung. Wenn Sie ein Netzwerk auf der grünen Wiese betreiben oder Ihre Topologie zum Zeichnen von Gebieten geeignet ist, sollten Sie diese unbedingt verwenden. Wenn in Ihrem Netzwerk Speichen für die Verbindung mit mehreren Hubs erforderlich sind, ist OSPF schwieriger. Als ich diese Anforderung in meinem Frame Relay-Netzwerk hatte, habe ich Remotestandorte auf BGP migriert. Ich wollte EIGRP und Stub-Router verwenden, aber Cisco erwähnte, dass mehr Ressourcen für die Interoperabilität zwischen BGP und OSPF aufgewendet werden als für die Interoperabilität zwischen EIGRP und OSPF. Eine andere Möglichkeit ist, dass EIGRP mit seinen Stub-Routern und der Möglichkeit, an beliebiger Stelle eine Zusammenfassung zu erstellen, in einer "chaotischen" Topologie besser skaliert werden kann.