Ich verstehe, dass IPv6 das Präfix fe80 :: / 10 für lokale Linkadressen reserviert und Hosts eine Adresse mit dem Präfix / 64 auswählen.
Warum ist der reservierte Speicherplatz so viel größer als der tatsächlich für Link Local verwendete?
Ich verstehe, dass IPv6 das Präfix fe80 :: / 10 für lokale Linkadressen reserviert und Hosts eine Adresse mit dem Präfix / 64 auswählen.
Warum ist der reservierte Speicherplatz so viel größer als der tatsächlich für Link Local verwendete?
Antworten:
Ich denke, der link-local-Bereich wurde auf / 10 gesetzt, um besser zu den anderen Bereichen zu passen, z. B. site-local (bevor er durch unique local ersetzt wurde).
Ursprünglich hatte ich gedacht, dass möglicherweise die Verwendung vieler linklokaler Netzwerke auf demselben Link zulässig ist , aber RFC 4291 gibt ausdrücklich an, dass nur fe80 :: / 64 verwendet werden darf.
Weißt du, ich habe das nie in Betracht gezogen.
Ich würde davon ausgehen, dass fe80 :: / 64 verwendet wird, da auf diesen Systemen dann die automatische Konfiguration zustandsloser Adressen (SLAAC) ausgeführt wird. Lassen Sie den Rest der / 10 für statisch zugewiesene Link-Local-Adressen und Netblocks verfügbar. Es fällt mir schwer, wichtige Anwendungsfälle für Zuweisungen mit statischen Links auf lokaler Ebene zu finden, aber ich nehme an, dass es Gründe gibt, warum die Leute dies möglicherweise wollen.
Die Designphilosophie hinter IPv6 ist, dass ein vernünftig strukturierter Adressraum wichtiger ist als das Erhalten von Adressen. Übrigens wurde IPv4 mit der gleichen Idee konzipiert (weshalb jedes Gerät über 16 Millionen Loopback-Adressen verfügt, jedoch immer nur die Adresse 127.0.0.1 verwendet und die meisten Adressen der Klassen D und E nicht verwendet werden).
Link-lokale Adressen verschwenden theoretisch Unmengen von IP-Adressen, aber dies wird nicht als Problem angesehen. Ebenso ist es technisch sehr verschwenderisch, jedem Kunden eine volle / 56 oder sogar / 48 zu geben, aber kein wirkliches Problem.
Dieser Ansatz hat eine Schattenseite: Die Behauptung, dass IPv6 jedem Sandkorn auf der Welt (oder einigen davon) eine IP-Adresse zuweisen kann, ist Unsinn, genau wie die Behauptung, dass IPv4 4 Milliarden Geräte unterstützen kann. In der Realität werden Sie feststellen, dass die Grenzwerte viel enger sind (immer noch größer als IPv4), wenn Sie den gesamten Abfall in IPv6 addieren.
Ich denke, dass es auf 2 Dinge ankommt. Erstens kann ein Link-Local nicht geroutet werden, sodass keine Subnetz-ID erforderlich ist. Es wird angenommen, dass, da es nicht weitergeleitet werden kann, alles, was dem Präfix bis zu den letzten 64 Bits folgt, Nullen sind. Zweitens ist das Präfix wie bei anderen ähnlichen IPv6-Präfixen alles bis zum letzten '1'-Bit. Dadurch bleibt die Konsistenz erhalten.
/9nicht ein /10.