OSL3.0 - Magento - Codeverteilung

Ich war verwirrt beim Lesen der Magento-Lizenzseite: http://www.magentocommerce.com/license/

Der Satz, der mich verwirrt hat, lautet: "Alle Beiträge, die Sie und andere zur Software leisten, müssen unter derselben OSL 3.0-Lizenz verfügbar sein."

Das heißt, wenn ich einen E-Commerce finde, der Magento verwendet und der eine Sache angepasst hat, die mir gefallen hat, kann ich seinen Quellcode anfordern? Ist es richtig?

Vielen Dank!

licensing

— MatheusJardimB
quelle

Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da es um die Interpretation der Lizenzierung geht

Antworten:

Ich bin kein Anwalt, ich bin nicht Ihr Anwalt, und wenn Sie dies als Rechtsberatung betrachten, sind Sie dumm. Sprechen Sie mit einem Anwalt (obwohl ich vermute, dass Sie nur provokativ sind)

Nein, so funktioniert das nicht. Mein Laie versteht, wenn ich eine Änderung an einer Magento-Quellcodedatei vornehme und diese Änderung dann an eine andere Person oder Organisation verteile, hat diese Person oder Organisation die vollen Rechte an dieser Änderung unter OSL 3.0. Ich kann den Zugriff auf diesen Code nicht unter dem Urheberrecht oder einer kommerziellen Lizenz einschränken, wenn ich ihn ihnen gegeben habe.

Sie als Dritter haben also keine Rechte an dieser Änderung, da sie nicht an Sie verteilt wurde. Wenn Sie den Ladenbesitzer davon überzeugen könnten, Ihnen eine Kopie zu geben, oder mich davon überzeugen könnten, Ihnen eine Kopie zu geben, hätten Sie die vollen Rechte unter der OSL.

Es gibt auch eine große Grauzone des IP-Rechts um "Plugin" - oder "Erweiterungs" -Code für Open-Source-Softwaresysteme. In der Vergangenheit gab es einige Fälle, in denen Plattformbesitzer versucht haben, Plugins und Erweiterungen zu beanspruchen, auch wenn sie 100% Originalcode enthielten und unter dieselbe Lizenz fallen wie die Software, in die sie einstecken oder die sie erweitern. Dies wurde noch nie vor Gericht getestet. In der Regel tritt der Plattformbesitzer zurück und stellt die Werbung für Plugins oder Erweiterungen ein, die nicht der gewünschten Lizenz entsprechen.

Dies geschah mit der Joomla-Community und der GPL. Am Ende akzeptierte Joomla keine Plugins mehr in ihr Erweiterungsverzeichnis, die die GPL-Lizenz nicht verwendeten. Dies wurde nie vor Gericht geprüft.

Seit dem 31. März 2009 ist die Joomla! Das Erweiterungsverzeichnis (JED) akzeptiert keine Nicht-GPL mehr und seit dem 1. Juli 2009 dürfen hier nur noch GPL-Erweiterungen aufgeführt werden

Es flammte auch in der Wordpress-Community über das Thema These und die GPL auf . Dies wurde erneut in Frage gestellt, diesmal jedoch, weil das Thesis-Thema tatsächlich wesentliche Teile des Codes direkt aus dem GPL-lizenzierten Wordpress-Code kopiert und eingefügt hatte. Dies machte klar, dass die PHP-Datei von Thesis unter der GPL verteilt werden musste.

Standard-Haftungsausschlüsse zum IP-Recht werden immer weniger eindeutig und es geht mehr darum, "worüber Sie bereit sind, Anklage zu erheben".

— Alan Storm
quelle

Könnte es sein, dass Sie die externe Bereitstellung mit OSL übersehen haben ? Daneben wurde die GPL vor Gericht getestet (im Gegensatz zu OSL). Und sicher, wenn etwas vor Gericht getestet wurde, ging es um eine konkrete Arbeit (und nicht darum, wie diese konkrete Arbeit benannt wurde, also würde das imaginäre Konzept, etwas Plugin oder Erweiterung oder Add-On zu benennen, per se einen Unterschied machen). Die Grauzone betrifft Urheberrechte und abgeleitete Werke in Software im Allgemeinen, nicht in Plugins und Add-Ons im Besonderen.

@hakre Danke, das ist ein großartiger Link, mir war die externe Bereitstellung nicht bekannt (siehe: Ich bin kein Anwalt). Aufgrund dieser neuen Informationen kann Magento / eBay (als ursprünglicher Ersteller / Lizenzgeber) Händler dazu zwingen, Änderungen am Magento-Code offenzulegen. Dieses Dokument verstärkt jedoch tatsächlich das Plugin- / Erweiterungsargument mit "Wenn die Verknüpfung durch Erstellen und Verwenden unveränderter Kopien des Originalwerks erreicht werden kann ... muss nur der Quellcode des Originalwerks angegeben werden."

— Alan Storm

Rosen kommentiert: "Zum einen enthält dieser definierte Begriff keinerlei Bezug zur Verknüpfung oder zu einer anderen technischen Art und Weise, wie Programme zusammenarbeiten." . Das Verknüpfen an sich stellt also weder ein Derivat noch ein Nicht-Derivat dar. Rosen schließt jegliche technische Art und Weise aus und stützt sich stattdessen auf den Gesetzbuch: übersetzen, anpassen, ändern, transformieren, modifizieren oder arrangieren . Das Verknüpfen der von Ihnen angegebenen Fälle ist jedoch auch irreführend. Bei dieser Verknüpfung handelt es sich um Objektcode. Magento (, Wordpress, Joomla) werden PHP-Anwendungen interpretiert, für Plugins ist keine Verknüpfung erforderlich.

Für was Magento / Ebay erzwingen könnte: Jeder Benutzer - gemäß den Bestimmungen der OSL - könnte auch "erzwingen" (solange das US-Urheberrecht gilt, wenn ich Rosen richtig verstanden habe). Dies widerspricht teilweise Ihrer Antwort. Ich kann nichts über praktische Konsequenzen sagen, da die OSL nie vor Gericht geprüft wurde, was einige Erkenntnisse hätte liefern können. Bisher ist OSL nur Rosens eigene Theorie, die er an seine Kunden AFAIK verkauft (kein Wortspiel beabsichtigt, dies ist sein Beruf, Kunden bezahlen ihn für die Arbeit, die er leistet).

@hakre Nochmals, IANAL, aber es ist fraglich, ob es beim Erstellen eines Plugins oder einer Erweiterung für diese Systeme kein Übersetzen, Anpassen, Ändern, Transformieren, Modifizieren oder Anordnen gibt. Das ist meines Wissens ungetestet. Betreff: Verknüpfen - Mir ist klar, dass sich die ursprüngliche GPL auf Objektcode bezog, aber (wieder, aber im Voraus) es ist die rechtliche Unbestimmtheit des Begriffs "Verknüpfen", die zu der rechtlichen Unklarheit in Bezug auf diese Probleme geführt hat. Ich bin froh, dass ich die juristische Fakultät übersprungen habe, dieses Zeug scheint verrückt zu sein.

— Alan Storm

Nein, so funktioniert die Lizenz nicht, es sei denn, Sie kaufen die Software von der Partei, die die Anpassung vornimmt, oder sie gibt sie Ihnen frei.

http://rosenlaw.com/OSL3.0-explained.htm

— Roscius
quelle

Magento CE ist frei gegeben.

— Benmarks

Die Anpassungen sind jedoch nicht unbedingt frei gegeben.

— Roscius

Was Sie also sagen, ist, dass ich Magento nehmen und es aus der Nähe beziehen kann, indem ich nur eine kommerzielle Anpassung hinzufüge? Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Welt so funktioniert. Dann scheint es ziemlich einfach zu sein, die Lizenz auszunutzen.

@hakre Ich denke, das Problem liegt darin, ob die Arbeit verteilt ist oder nicht. Die ursprüngliche Frage ist in diesem Punkt etwas mehrdeutig. Ich ging davon aus, dass der Fragesteller fragte, ob er die Quelle von einer Partei anfordern könne, die die Software angepasst, aber nicht an sie verteilt habe. Wenn die Änderungen an sie verteilt würden, stimme ich zu, würde dies unter die gleichen OSL-Bedingungen fallen. Die externen Bereitstellungsinformationen, die Sie in Ihrer Antwort angegeben haben, habe ich vermisst und bin in der Tat interessant.

— Roscius

Zuallererst ist OSL mit starkem Copyleft ausgestattet. Wenn Sie diese Software verwenden können (über ein Netzwerk , z. B. in Ihrem Browser), muss Ihnen der Quellcode angeboten werden (auch für die Änderungen, wenn diese als abgeleitete Arbeit qualifiziert sind dazu später mehr):

Externe Bereitstellung definiert

OSL 3.0 erfordert, dass die externe Bereitstellung von Software wie eine Distribution behandelt wird. Dies hat natürlich zur Folge, dass Kopien der Originalwerke oder abgeleiteten Werke, die extern bereitgestellt werden (dh intern zur Bereitstellung von Diensten für Dritte verwendet werden), unter OSL 3.0 gegenseitig verteilt werden müssen, so als ob diese Dritten hatte tatsächliche Kopien des Originalwerks oder der abgeleiteten Werke erhalten.

Die meisten anderen Open-Source-Lizenzen behandeln solche Netzwerknutzungen von Software als intern für das Unternehmen, auf dem der Server ausgeführt wird, und erfordern keine Offenlegung des Quellcodes. Dies wird heutzutage von vielen als Lücke angesehen, die es großen Online-Unternehmen ermöglicht, ihre gegenseitigen Quellcode-Verpflichtungen zu umgehen.

Es gibt eine Version der GPL, die Affero GPL oder AGPL, die auch die externe Bereitstellungslücke schließt [...]. Die aus zwei Sätzen bestehende Bestimmung zur externen Bereitstellung in OSL 3.0 [§ 5] schließt die Lücke.

Sie fragen dann:

Das heißt, wenn ich einen E-Commerce finde, der Magento verwendet und der eine Sache angepasst hat, die mir gefallen hat, kann ich seinen Quellcode anfordern? Ist es richtig?

Zunächst müssen Sie nachweisen, dass es sich bei der Website um ein Derivat handelt, das an das US-amerikanische Urheberrecht gebunden ist. Die OSL-Lizenz bezieht sich nur auf das US-Urheberrecht, insbesondere in dem Punkt, was ein abgeleitetes Werk darstellen könnte oder nicht (gemäß dem Kodex des US-Urheberrechts ["translate, adapt, alter, transform, modify, or arrange"], bei dem technische Details ausdrücklich weggelassen werden). Wenn nicht, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Sie das Recht haben, die Quellen zu erhalten.

Noch schwieriger, wie könnten Sie beweisen? Selbst wenn Sie das Recht haben, müssten Sie es vor ein US-Gericht bringen (nicht ein anderes, denke ich), und dann müssten Sie nachweisen, dass sie ein Derivat geschaffen haben, was meiner Meinung nach schwer zu tun ist . Für diesen speziellen Fall. Kaum nicht überschaubar.

— hakre
quelle