Kann das Ende des doppelten Abstands nach Perioden datiert werden?

Aus diesem Slate- Artikel :

Vor Hunderten von Jahren beendeten einige Schriftsetzer Sätze mit einem doppelten Leerzeichen, andere verwendeten ein einzelnes Leerzeichen und einige Abtrünnige verwendeten drei oder vier Leerzeichen. In allen Facetten der schriftlichen Kommunikation herrschte Inkonsistenz. Es gab nur wenige Konventionen in Bezug auf Rechtschreibung, Zeichensetzung, Zeichendesign und Möglichkeiten, den Typ hervorzuheben.

[…]

Jeder moderne Typograf stimmt der Einraumregel zu . Es ist eine der kanonischen Regeln des Berufs, genauso wie die Kellner wissen, dass die Salatgabel links von der Essensgabel liegt und die Modedesigner wissen, dass sie die Hemdknöpfe für Männer rechts und die für Frauen links anbringen. Jeder wichtige Styleguide - einschließlich des Style Manuals der Modern Language Association und des Chicago Manual of Style - schreibt nach einer bestimmten Zeit ein einzelnes Leerzeichen vor . (Das in den Sozialwissenschaften weit verbreitete Publikationshandbuch der American Psychological Association sieht zwei Leerzeichen in Manuskriptentwürfen vor, empfiehlt jedoch ein Leerzeichen in veröffentlichten Arbeiten.) Die meisten normalen Menschen würden die Einraumregel auch kennen, wenn sie es nicht wäre. t für eine Eigenart der Geschichte.

Eine Regel mit doppeltem Leerzeichen nach dem Zeitraum ist jedoch in einigen Programmen immer noch die Standardeinstellung und in TeX am bekanntesten . Dies bedeutet, dass der Übergang möglicherweise nicht so „vollständig“ ist, wie es der Slate- Artikel impliziert. Meine Frage ist also: Können wir irgendwie das Ende des Doppelraums datieren?

Wenn Sie ein Konto im AP Style Guide haben, werden Sie feststellen, dass dieser Prozess bereits in Arbeit ist.

Es gehört zum AP-Stil, nach einem Punkt keine 2 Leerzeichen einzufügen.

http://www.apstylebook.com/online/index.php?do=entry&id=3544&src=AE

Die historische Satzpraxis hat nach einer Satzende mehr Platz als zwischen Wörtern oder nach Abkürzungen. Schreibmaschinen boten keine Leerzeichen mit variabler Breite, aber das Platzieren von zwei Leerzeichen nach einem bestimmten Zeitraum ließ einen Platz frei, der in etwa mit der Satzpraxis vergleichbar war.

Die Änderung der typografischen Praxis ist direkt auf den Aufstieg automatisierter Satzgeräte zurückzuführen, die die größeren Räume nicht richtig handhaben konnten. Das Fehlen einer weit verbreiteten Revolte, als die Zeitungen nach Satzschlussperioden den zusätzlichen Platz beseitigten, ermöglichte es diesem Stil, "akzeptiert" zu werden. Den Verlegern machte die Änderung nichts aus, da die Verwendung eines größeren Leerzeichens nach der Interpunktion am Satzende erfordert, dass der Schriftsetzer genau erkennt, welche Interpunktion Sätze beenden soll. Wenn alle Leerzeichen gleich breit sind, wird die Möglichkeit vermieden, dass ein Schriftsetzer etwas falsch macht.

Persönlich finde ich es bedauerlich, dass sich typografische Faulheit durchgesetzt hat, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Computer keine Probleme haben würden, den Satzabstand richtig zu handhaben, wenn zwei Leerzeichen nach der Interpunktion verwendet werden, aber ansonsten nicht vollständig genau sein können, wenn keine ausdrückliche Anweisung gegeben wird. Da es für einen Autor viel einfacher ist, nach der Interpunktion am Ende eines Satzes einfach zweimal die Leertaste zu drücken, als herauszufinden, wann ein Computer sonst verwirrt werden könnte, und die entsprechenden Überschreibungen hinzuzufügen, erhöht die Eliminierung der zusätzlichen Leerzeichen die Wahrscheinlichkeit von Tippfehlern bei gesetzten Dokumenten nach traditionellen Abstandspraktiken.