"Serifen verbessern die schnelle und einfache Lesbarkeit von Langtexten" - Mythos oder Wahrheit?

Es ist eine alte, aber wichtige Frage. Mal sehen, ob wir eine gute, nuancierte, idealerweise evidenzbasierte Antwort erhalten können.

So sagt die alte Weisheit (sicherlich, wie ich damals unterrichtet wurde), dass Serif-Text die Lesbarkeit langer Textpassagen verbessert. Das Auge bewegt sich leichter über den Text, das Auge wird weniger "müde" und die Lesegeschwindigkeit wird verbessert. Wie mir beigebracht wurde, verwenden Buchsetzer aus diesem Grund fast immer mäßig floride Serifen wie Garamond. Sans-Serifs sind nach traditioneller Weisheit besser lesbar - die Buchstaben sind einfacher, weniger fehleranfällig - und eignen sich daher besser für kurze Texte wie Verkehrszeichen.

In den letzten zehn Jahren - sicherlich seitdem das Lesen auf Bildschirmen an der Tagesordnung war - wurde immer häufiger die Ansicht vertreten, dass dies ein veralteter Mythos ist -, dass Serifen aus keinem anderen Grund schneller zum Lesen von Langtexten geeignet sind als aus historischen Gründen Das Lesen langer Passagen von Serifen-Texten und das Lesen langer Passagen von gut gesetzten, gut ausgewählten Sans kann für die Lesbarkeit und das schnelle Lesen genauso gut sein, wie sich die Leute daran gewöhnen.

Mir ist auch ein dritter Gesichtspunkt bekannt, der besagt, dass es sich bei dem zweiten Gesichtspunkt um einen Mythos handelt, der darauf zurückzuführen ist, dass Serifenschriftarten auf Pixelbildschirmen in der Regel nicht gut reduziert werden von Bildschirmtext oder schlecht gedruckten Reproduktionen, aber Serifen sind immer noch die beste Wahl für lange Passagen in gedruckter Form. Daher die Beliebtheit von Websites mit Texten ohne Text und Serifenüberschriften sowie von Drucksachen mit Texten ohne Text und Serifenüberschriften. Im Wesentlichen charakterisiert es die Argumente für den zweiten Gesichtspunkt, indem es lediglich darauf hinweist, dass ein guter (gut produzierter) Sans-Typ besser ist als ein schlechter Serifen-Typ, und behauptet, dass ein guter Serifen-Typ für ein längeres Lesen besser ist als ein guter, wenn alle anderen Dinge gleich sind ohne typ.

Und schließlich gibt es noch einen vierten Gesichtspunkt , auf den es sowieso nicht ankommt: Es gibt keine Unterschiede zwischen Serifen im Allgemeinen und Sans im Allgemeinen, die nicht nur Artefakte der Unterschiede zwischen den Beispielschriften und dem in einem bestimmten Test oder Vergleich verwendeten Schriftsatz sind. In Bezug auf die Lesbarkeit gibt es sicherlich einen Grund dafür , aber ich habe keine überzeugenden Argumente für die Lesbarkeit gesehen .

Wenn alle anderen Dinge gleich sind, erleichtern Serifen auf einer Schrift das Lesen von langen Texten (schneller und weniger mühsam) wirklich?

Die Lesbarkeit (definiert durch die Geschwindigkeit des fehlerfreien Lesens) ist ein Ziel, das gemessen werden kann und wurde. Dies ist eine sachliche Frage. Können wir eine solide, runde, nuancierte sachliche Antwort geben?

Nebenbei ein paar Argumente, die ich gesehen habe:

• Es gibt eine altmodische Rechtfertigung für Serifen, die auf der Idee beruht , dass das Auge einer Textzeile folgt , und die Serifen helfen dem Auge, indem sie auf eine zusammenhängende Horizontale hinweisen. Der erste Teil davon ist einfach nicht wahr - das Auge bewegt sich in zahlreichen extrem schnellen Sprüngen ("Sakkaden"), die wir nicht bewusst wahrnehmen, und die Bewegung zwischen den Sprüngen ist zu schnell, als dass irgendwelche Informationen aufgenommen werden könnten. Fokus-Sprung-Fokus-Sprung-Fokus ', was zu einem Bewusstsein für den von den Sprüngen abgedeckten Bereich führt. jedochDies macht den Kern des Arguments nicht vollständig zunichte. Es ist zum Beispiel durchaus möglich, dass Serifen dazu beitragen, implizite zusammenhängende Horizontale in den unscharfen Sichtbereichen außerhalb der Fovea zu erzeugen, die den Lesevorgang unterstützen, indem sie Sakkaden führen und / oder Wortgrenzen deutlicher machen.

• Manchmal wird darauf hingewiesen, dass Serifen ein kulturelles Artefakt sind . Das ist zweifellos wahr - aber es ist interessant zu bemerken, dass viele Schriften optionale Entsprechungen zu Serifen haben, die wie römische Serifen signifikante Vorsprünge und Ecken markieren und in einigen Fällen eine Geschichte haben, die nicht einfach darauf zurückzuführen ist, dass sie populären römischen Schriften folgen . Zum Beispiel sind sie historisch wichtig für das Schreiben in Chinesisch (und damit auch in Japanisch) und geben interessanterweise einen Richtungssinn an, der sowohl horizontal als auch vertikal ist (dies ist sinnvoll, da sie historisch in einer Vielzahl von Richtungen geschrieben wurden). Es ist also kein Grund , Serifen als bloßes Artefakt eines kulturellen Erbes abzulehnen.

Schließlich wurde ein verwandtes Thema auf der UX-Site angesprochen , und die zweite Antwort enthält viele interessante Referenzen, aber diese Frage hat keinen klaren Fokus zwischen Lesbarkeit und Lesbarkeit und gibt daher keine endgültige Antwort auf die Frage nach der Lesbarkeit.

In ein paar Punkten zusammengefasst, sind hier meine Gedanken zu diesem Thema.

1. Bei "Lesbarkeit" geht es auch darum, was uns am vertrautesten ist. Englisch sprechende Personen kennen sich in der Regel sowohl mit Serifen- als auch mit serifenlosen Schriften aus und können beide sehr flüssig lesen. Man könnte sagen, dass die meisten unserer langwierigsten Lektüren (z. B. Romane, Zeitungen) traditionelle / vorübergehende Serifengesichter verwenden, sodass argumentiert werden könnte, dass wir uns mit diesen speziellen Serifen etwas wohler fühlen sollten. Tatsächlich sind wir aber auch sehr gut darin, gängige serifenlose Schriften zu lesen, bis zu dem Punkt, an dem wir in beiden Schriften gut genug sind, um einzelne Unterschiede unwesentlich zu machen.

   Bei Personen, die andere Alphabete als unser lateinisches Alphabet verwenden, ist dies anders. Es gibt einige Alphabete / Skripte, die kein Serifen- / Sans-Serifen-Äquivalent haben, oder wenn dies der Fall ist, wird eines selten verwendet. In diesem Fall ist das häufigere die besser lesbare Form.

2. Die technischen Besonderheiten eines niedrigauflösenden Computerbildschirms (dh nicht eines Retina-Displays / hochauflösenden Smartphones) haben immer die Möglichkeiten eingeschränkt, mit diesem Medium zu arbeiten, und aus verschiedenen Gründen wurde Sans-Serif dort lange Zeit zur Norm. Der Grund dafür, dass Sans-Serif auf einem Computerbildschirm mit niedriger Auflösung als "lesbarer" eingestuft wird, liegt eher in technischen Aspekten. Serifenschriften werden bei der niedrigsten Auflösung schlechter gerendert, da ihre kleinen Details beim Anpassen an das Pixelraster verloren gehen.

   Schriftarten wie Georgia und Droid Serif zeichnen sich dadurch aus, dass sie selbst bei relativ niedrigen Auflösungen auf einem Bildschirm recht gut lesbar sind. Aber wenn Sie eine Serifenschrift wie Caslon oder Garamond in Betracht ziehen, die hervorragend für den Druck geeignet ist, sind diese bei niedrigen Auflösungen auf dem Bildschirm ein grausames Durcheinander. Im Druck würde ich Adobe Caslon als eine der am besten lesbaren Schriftarten bezeichnen. Wahrscheinlich zurück zu Punkt 1 - weil es uns so vertraut ist.

   Höher auflösende Bildschirme (der "Retina-Display" -Trend) verringern auch die Notwendigkeit, sich Gedanken über die Anpassung des Typs an das Pixelraster zu machen, und stellen traditionelle Serifen wieder auf eine ebene Grundlage (auf solchen Displays).

Der Serifen-Typ datiert serifenlos vor und die Serifen sind ursprünglich Imitationen des gemeißelten Typs in Stein, die dann nur aus ästhetischen Gründen verwendet wurden. Es war nicht so, als gäbe es sowohl Serife als auch Sans-Serife, und eine wurde der anderen "vorgezogen" - es würde Hunderte von Jahren dauern, bis die erste Sans-Serife auftauchte, und selbst dann wurde sie zuerst ein wenig verachtet. Wenn also jemand behauptet, Serifen seien "erfunden", um die Lesbarkeit zu verbessern, und dies impliziert, dass der gesamte Text zuvor serifenlos war, stellen sie den Wagen in Bezug auf ihr Geschichtsverständnis vor das Pferd.

Englisch ist NICHT die am besten konstruierte Sprache. Es ist ein Durcheinander von etymologischen Einflüssen, unregelmäßiger Verbkonjugation, Homonymen und es gibt überall nur Ausnahmen. Ich bin sicher, dass die Leute erfolgreich behaupten konnten, dass Spanisch oder Esperanto oder was auch immer nicht nur ein besserer Kandidat für den Lingua-Franca- Status ist, weil man es schnell lernen kann und es vielleicht aussagekräftiger sein könnte.

Aber am Ende des Tages bedeutet es nichts, dieses Argument zu gewinnen und ein Stück auf Esperanto zu drucken, wenn Ihr Publikum aus einer Gruppe Amerikaner besteht. Ich habe zuvor gehört, dass "wir am besten lesen, was wir am besten wissen", und ich denke, dass dies für die Typografie gilt. Ich wette, nicht wenige Deutsche fühlten sich beim ersten Erscheinen mit Serifen unwohl, da sie mit dem Lesen von Schwarzbriefen vertraut waren.

Es gibt eine Menge Dinge, die die Lesbarkeit verbessern (Anfang, Kerning, Strichkontrast, Schriftkontrast zum Seitenhintergrund, Gewicht, Randgröße, Spaltenbreite), ohne überhaupt in die Serifen- / Sans-Serif-Debatte einzusteigen. Die Debatte hat den größten Stellenwert auf dem Bildschirm, wo meines Erachtens begrenzte Auflösungen aus technischen Gründen Sans-Serif bevorzugt haben.

Ich begrüße die Debatte, aber wenn ich mich für eines von beiden entscheide, dann hängt das normalerweise davon ab, ob ich ein traditionelles oder ein modernes "Feeling" haben möchte und ob das Zielpublikum damit vertraut ist oder nicht (obwohl ich denke, dass die Popularität von Sans Serif auf der Bildschirm und Serife im Druck gleichen dieses Argument aus, besonders unter der jüngeren demographischen).

Zu diesem Thema hat auf Typophile.com eine große Diskussion stattgefunden ...

Lesefähigkeit vs Lesbarkeit

Dieser bekommt ziemlich tief in die wahre Mechanik des Problems. In einer Antwort auf mehrere vorangegangene Diskussionen eröffnet Peter Enneson eine intellektuelle Debatte zu diesem Thema.

In Bezug auf die Wahrnehmungsverarbeitung sehe ich die Fähigkeit des Lesers in erster Linie in zweierlei Hinsicht. 1) die Fähigkeit, viele (sogar exzentrische) Sorten eines Buchstabens als einen gegebenen Buchstaben zu sehen (zum Beispiel eine Raffia A als ein a); 2) die Fähigkeit, Ensembles von orthographisch regelmäßigen Anhäufungen von Stimuliereinheiten (Buchstaben auf einer Seite) visuell in vertraute, objektähnliche, wahrnehmungsmolare Sinneseinheiten zu integrieren. Beide beinhalten Wahrnehmungslernen und die zweite Fähigkeit ist bei Menschen mit Legasthenie unterentwickelt.

Bouma

Eine kurze Diskussion zwischen zwei wichtigen Mitgliedern aus den Anfängen von Typophile (die goldenen Jahre, wenn Sie so wollen). Im Zentrum steht die Prägung des Wortes "Bouma", um Wortformen und ihren Platz in der Lesemechanik / Wahrnehmung zu beschreiben. Es ist definitiv akademisch, aber es gibt einige großartige Erkenntnisse zu den Mikroaspekten der Schriftgestaltung und -auswahl.

Was erleichtert das Lesen von Kursivschrift?

Fatastic historische Proben und Analyse auf der verlorenen Kunst des Kursiven.

Allgemeine Themen Grabbag:

Hilfe zur Dissertation, Lesbarkeit versus Lesbarkeit

Große X-Höhen = besser lesbar?

Richtige Definitionen von Lesbarkeit und Lesbarkeit

Wird die Serife in Zukunft jemals aussterben?

Studien zur Lesbarkeit und Lesbarkeit sind selten und meist nicht schlüssig, wenn es darum geht, solche allgemeinen Fragen zu beantworten.

Das einzige konsistente Ergebnis ist, dass die Menschen dazu neigen, am besten zu lesen, was sie am meisten lesen.

Der große Haken ist, dass es wirklich schwer ist, "alle Dinge gleich zu machen". Abgesehen von einer serifenlosen Version gibt es nur sehr wenige Schriften, die man als „gleichwertig“ bezeichnen könnte, und selbst von diesen prüft man die Lesbarkeit des jeweiligen Gesichts und nicht der Serifen.

Ich denke, wir denken gerne, dass Typografie ein rein wissenschaftliches Fach ist, aber es ist hauptsächlich Kunst. ;)

Ich merke es selbst, wenn der Zeilenabstand nicht ausreicht, kann ich die Serife schneller lesen. Ich antworte auf die visuellen Hinweise.

Verwandt ist die Veröffentlichung von Schriften, die sich an Legastheniker richten und deren Form durch das Gewicht der Buchstaben näher erläutert wird. Für mich bedeutet dies, dass zusätzliche visuelle Informationen verarbeitet werden und die Lesbarkeit verbessern können.

http://dyslexicfonts.com/

Meine zwei Cent, ich mag diesen Artikel auf kadavy.net wirklich . Es heißt im Grunde Serifen auf Papier und ohne Serifen auf Bildschirmen. Aufgrund des Pixelrasters können Serifen auf Bildschirmen mit niedrigen DPI-Werten verwirrt aussehen. Aus diesem Grund ist es auch besser, Buchstaben mit einer hohen x-Höhe auf Bildschirmen zu verwenden.

Persönlich mag ich die Unterscheidung zwischen Papier und Computerbildschirmen, aber das könnte daran liegen, dass ich so daran gewöhnt bin.

Die "Studien" zu Serif gegen Sans Serif ignorieren die wichtigsten Beweise dafür, dass serifierte Gesichter in gedruckten Anwendungen bei Weitem überlegen sind.

Versandhandelskunden verfolgen ständig verschiedene Aspekte von Anzeigen und sind in der Lage, exakte "Split-Run" -Prüfungen für Millionen Exemplare von Zeitungen oder Zeitschriften durchzuführen. Mailorder-Anzeigen waren traditionell sehr textintensiv, und der Text enthält die Verkaufsargumente, die zum Kauf des Produkts geführt haben. Unter den Tests, die durchgeführt wurden, sind zahlreiche perfekt kontrollierte Tests des serifenlosen Typs V ohne Serife. In diesen kontrollierten Split-Run-Tests erhielten die Serifengesichter IMMER mehr Befehle als die exakt gleichen Wörter in serifenloser Schrift. Immer. Nicht nur in den USA, sondern auch in Großbritannien und Europa, trotz der nachweislosen Popularität von Sans Serif an diesen Orten. Die offensichtliche Schlussfolgerung, die sich in vielen Millionen Exemplaren bewährt hat, ist, dass mit Serifen versehene Gesichter besser lesbar sind als ohne. Diese Schlussfolgerung wurde wiederholt so gut dokumentiert, dass fast keine textintensiven Mailorder-Anzeigen oder Anzeigen, die Ergebnisse messen, serifenlos gedruckt werden. In der Tat ist eine textlastige Anzeige in einem Text ohne Text das Zeichen einer Inkompetenz.

Ist es überraschend, dass Legalese, das so gestaltet ist, dass es schwer zu lesen ist, immer serifenlos ist?

Die Überlegenheit von serifierten Texten ist in Druckanwendungen seit über einem Jahrhundert so gut bewiesen, dass jemand, der etwas anderes argumentiert, entweder inkompetent oder lügnerisch ist.

Einige Gedanken: Meiner Ansicht nach (entschuldigen Sie das Wortspiel) wäre Ihr Artikel einfacher zu lesen gewesen, z. B. hätte ich ihn schneller lesen oder "überfliegen" können, viel schneller wäre er in einer Serifenschrift gewesen. Übrigens, Georgia, so wie ich es verstehe, ist es für einige die "beste" Bildschirm-Serifenschrift, die ich für die Textverarbeitung an meinem Arbeitsplatz auf LED-Bildschirmen (nicht-Retina-Display) gewählt habe.

Als ich mir die Absätze ansah, schien jedes Wort wie alle Großbuchstaben blockartig zu sein, und wir alle wissen, warum das schlecht zu gebrauchen ist. Das Gehirn kennt Formen von Wörtern, nicht nur die oben erwähnten Buchstabenmuster, und das ist schwieriger mit Sanserif zu unterscheiden, zumindest mit der Schriftart, die Sie auf dieser Seite haben. Vielleicht hätten größere Abstände zwischen den Zeilen geholfen.

Der Punkt über neuere Bildschirme ist etwas ironisch, da diese Seite immer noch recht eng ist, obwohl die meisten Leute jetzt breitere, kostengünstige LED-Bildschirme mit einer besseren Auflösung als die alten Röhrenmodelle haben. Das Argument, dass Sanserif-Schriften auf Bildschirmen besser funktionieren, wäre gut, wenn wir alle Retina-Displays verwenden würden, aber das ist am Arbeitsplatz und in vielen Haushalten in weiter Ferne.