Google Fusion Tables vs Amazon Web Services: Was ist besser für GIS-Daten?

Welche Vor- und Nachteile hat das Speichern von Geodaten in Google Fusion Tables im Vergleich zu Amazon Web Services ?

Zu den Faktoren gehören: Kosten, Leistung und einfache Aktualisierung.

data cloud-gis google-fusion-tables

— Kirk Kuykendall
quelle

was hast du damit vor?

— Ian Turton

Ich habe mich auch gefragt, gute Frage!

— WolfOdrade

@iant Ich habe Polygon-Feature-Classes, die ich zur Anzeige auf einer Webkarte zur Verfügung stellen möchte.

— Kirk Kuykendall

@iant Genauer gesagt habe ich mir diese globale Riff-Site angesehen , die James Fee erwähnt . James sagte, es benutzt Fusion Tables. Ich frage mich, ob es mehr oder weniger schwierig wäre, so etwas mit AWS zu tun.

— Kirk Kuykendall

hey kirk - wie groß sind die feaureclasses Müssen sie privat sein? Wie viel Web-Traffic erwarten Sie?

— bFlood

Antworten:

In Fusion Tables gelten Speicherbeschränkungen, bei denen AWS / EC2 vollständig auf 5000 TB skalierbar ist.

S3-Benutzer konnten nur Objekte mit einer Größe von bis zu 5 GB speichern. Amazon Web Services hat beschlossen, diese Beschränkung aufzuheben und Blockspeicher bis zu 5 TB zuzulassen

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Speicherbeschränkungen für Fusion - 250 MB pro Benutzerkonto: 1 Million Zeichen pro Zelle. Upload-Limits: 1 MB pro Tabelle, 100 MB pro CSV- oder KML-Datei.

[Derzeit gibt es keine Möglichkeit, dieses Produkt zu kaufen oder zu aktualisieren.]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

— Mapperz
quelle

Vielen Dank, Mapperz. Ich dachte darüber nach, File-Geodatabases in EBS zu platzieren . Wie würde das mit dem Platzieren jeder Feature-Class von der Geodb in eine Fusionstabelle verglichen werden?

— Kirk Kuykendall

EBS gewinnt [einfach per sFTP zu importieren] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/… Fusion Tables, die größer als 1 MB sind, müssen .csv sein [mehr Aufwand]

— Mapperz

Es gibt einige große Unterschiede zwischen den beiden Produkten, es handelt sich also nicht um Äpfel für Äpfel.

Fusion Tables ist äußerst benutzerfreundlich. Laden Sie einfach einige Daten ein, und Sie können Ihre Daten in kürzester Zeit auf einer Google Map anzeigen lassen. Das Back-End spielt überhaupt keine Rolle, Sie brauchen nur einen Ort zum Speichern von Daten und zum Arbeiten damit. Fusion Tables ist also eher ein Produkt / eine Lösung.

AWS ist mehr Infrastruktur / Umwelt. Dies ist nicht so einfach wie bei Fusion Tables, da Sie nicht nur das Front-End, sondern auch das Back-End verwalten müssen, wie im Fall von EC2. Wenn Sie Polygondaten speichern möchten, besteht das einfachste Mittel in AWS wahrscheinlich darin, eine Serverinstanz mit PostgreSQL / PostGIS zu starten und mit dem Laden der Daten zu beginnen. Auf einmal müssen Sie also einen Server verwalten und eine Datenbank konfigurieren, optimieren usw. Nirgendwo so einfach wie in Fusion Tables. Und es kostet Geld, Fusion Tables nicht.

Es kommt wirklich darauf an, was Sie erreichen wollen. Wenn Sie versuchen, eine einfache Webkarte zu erstellen, die Polygone auf einer Karte anzeigt und einige Infofensterfunktionen zum Anzeigen von Attributen bietet, ist Fusion Tables dafür gemacht. Wenn Sie eine vollständige Datenbank mit räumlichen Funktionen benötigen und über mehrere Clients verfügen, die Sie erstellen müssen, und möglicherweise eine gesamte IT-Infrastruktur, in die alles passt, ist AWS möglicherweise die richtige Wahl.

Auf die richtigen Tools für den Job kommt es an.

— Gady
quelle