Wählen Sie File Geodatabase (* .gdb), Personal Geodatabase (* .mdb) oder Shapefile-Format?

Früher habe ich Geodatabases verwendet, um alle Dateien auf einfache Weise zusammenzuhalten, anstatt Dutzende von Shapefiles überall zu haben, und es ist einfacher, alle relevanten Daten endgültig zum Client zu exportieren.

Warum sollte ich beim Analysieren und Ausführen von Funktionen für meine Daten eine Geodatabase anstelle von Shapefiles verwenden?

Mein Hauptfokus liegt auf ArcGIS. Ich bearbeite normalerweise nicht außerhalb dieser Umgebung.

Diese Frage bezieht sich auf Wie funktioniert Personal Geodatabase aus der Microsoft Access-Perspektive?

Auf hoher Ebene ist es möglicherweise vorzuziehen, eine Auswahl zu treffen, die darauf basiert, ob Benutzer unerfahren sind und nur Punkte, Linien und Polygone benötigen. Hierfür könnten Shapefiles geeignet sein.

Wenn Anmerkungen, Domänen für Auswahllisten und Überprüfungen, Raster, längere Feldnamen usw. erforderlich sind, können File-Geodatabases verwendet werden, die einfach zu verwenden, schnell und von großer Größe sind.

Personal Geodatabases basieren auf MS Access. Wenn Access-Benutzer nicht auch mit ihnen interagieren müssen, ist diese Auswahl eingeschränkter. Das 2-GB-Größenlimit und die Unfähigkeit, Raster zu speichern, sind restriktiv.

Ich versuche, die Verwendung von Shapefiles zu vermeiden, da Sie keine Domänen, Beziehungen, Aliase usw. speichern können. Sie sind jedoch das portabelste Format, wenn Sie Daten an andere Personen verteilen, die andere GIS-Systeme / -Tools verwenden.

Während File-Geodatabases eine bessere Leistung bieten und in der Lage sind, große Datasets zu speichern, verleiht jeder oben genannte Benutzer der bescheidenen Personal-Geodatabase einen schlechten Ruf. Ich verwende sie, um meine Analyse zu speichern, da Sie ODBC verwenden können, um die Attributdaten direkt aus ihnen in Ihre bevorzugte statistische Anwendung zu übernehmen. Wenn sich Ihre Daten in einer File GeoDatabase befinden, müssen Sie mit der Konvertierung in ein Staging-Format herumspielen, bevor Sie sie verwenden können, da nichts anderes mehr aus einer File GeoDatabase lesen kann (es sei denn, Sie möchten viel Zeit und Mühe beim Programmieren der API verwenden ...). .

Daher verwende ich für Projekte beide Formate: File-Geodatabase für große statische Datensätze, Personal-Geodatabases für Ausgaben und Analysen (sofern die Ausgaben nicht sehr groß sind, werden sie in eine File-Geodatabase verschoben).

Wenn Sie an einem Projekt mit kleinen Datenmengen arbeiten und sich alles in einer persönlichen Geodatabase befindet, ist es nur eine Datei, die Sie komprimieren und per E-Mail versenden müssen. Etwas zu beachten?

File-Geodatabases (FGDB):

• Eine FGDB kann Feature-Datasets enthalten, die die Steuerung des Koordinatensystems und die Datenintegrität über Topologieregeln unterstützen. Sie sind mit Shapefiles auf sich allein gestellt.
• FCs können unter Verwendung von Konfigurationsschlüsselwörtern bis zu 256 TB groß sein. Alle Komponentendateien eines Shapefiles sind auf jeweils 2 GB begrenzt ( Quelle & Whitepaper ).
• Die FC-Leistung ist ganz einfach schneller als die von Shapefile, insbesondere bei Operationen mit Attributen.
• Vektordaten können in einem komprimierten Nur-Lese-Format verwendet werden, wodurch die Dateigröße erheblich reduziert werden kann.
• FCs werden in Kartenpaketen verwendet, mit denen sich Daten auf einfache Weise austauschen lassen.

Personal Geodatabases (PGDB):

• Wird häufig als Attributtabellen-Manager verwendet (über Microsoft Access).
• Benutzer mögen die Zeichenfolgenbehandlung für Textattribute.

Shapefiles:

• Verbesserte plattformübergreifende Benutzerfreundlichkeit (z. B. QGIS, ArcGIS) und für Geodatenoperationen in einer Nicht-ESRI-Skriptumgebung (z. B. Pure Python, R, Matlab).
• Viele Endbenutzer sind irritiert, wenn Sie ihnen eine FGDB anstatt eines gezippten Ordners mit Shapefiles senden. Als Randnotiz werden KML-Dateien häufig über SHP-Dateien oder FGDBs verwendet, um einfache räumliche Daten gemeinsam zu nutzen.
• Shapefiles lassen sich mit einem Dienst wie Google Drive einfacher mit der Cloud synchronisieren, während FCs und FGDBs häufig Synchronisierungsfehler aufweisen.

Die meisten Menschen würden empfehlen, Ihre Daten aus Gründen der Leistung in einer Datenbank zu speichern, dh um sie schnell abzufragen und zu durchsuchen. Ich glaube jedoch, dass es auch den Vorteil der Währung gibt, wenn sich Daten in einer Datenbank befinden. Wenn Sie beispielsweise ein Shapefile an einen Kollegen übergeben, wird dieses wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit verwendet, die Daten wurden jedoch möglicherweise aktualisiert. Wenn die Daten in einer Datenbank gespeichert sind und der Benutzer mit ArcGIS mit dieser Datenbank verbunden ist, werden immer die aktuellsten Daten angezeigt.

Die Hauptvorteile einer Datenbank sind also die Indizierung von Leistungsabfragen (obwohl Sie in einer FileGDB und einer MDB indizieren können oder sogar einen Shapefile-Index haben, habe ich festgestellt, dass Sie einer Datenbank beim Indizieren mehr RAM geben können zur Datenbank) Räumliche Funktionen werden in einer Datenbank schneller ausgeführt. Wenn Sie Text oder Adressen haben, können Sie Volltextsuche verwenden

Nachteile Wissen - betrifft sowohl proprietäre als auch Open Source Dedicated Server in Produktionen Kosten - Einrichtung und Betrieb

FileGDB / MDB Pros Portable Plug & Play (fast so einfach wie Shapefiles) Kann komprimiert werden, um die Größe zu reduzieren

Nachteile Das Erstellen (meiner persönlichen Erfahrung nach) vieler Daten kann sehr lange dauern. Beschränkung auf ESRI-Dateien (ish) für gleichzeitige Benutzer

Bei MDB handelt es sich um eine Geodatabase mit Microsoft Access-Unterstützung, die eine maximale Dateigröße von 2 GB aufweist. Wenn Sie also mehr Daten haben oder mehr Zugriff auf andere Verwendungszwecke gewähren möchten, verwenden Sie eine FileGDB.

Weitere Unterschiede finden Sie hier http://webhelp.esri.com/arcgisdesktop/9.2/index.cfm?TopicName=Types_of_geodatabases

Hoffe das gibt dir eine Idee

Normalerweise verwende ich FGDBs, aber es hängt wirklich davon ab, was Sie speichern müssen. Wie die anderen Beiträge bereits erwähnt haben, sind Personal GDBs veraltet und haben Größenprobleme.

Mit einer Geodatabase können Sie eine Topologie einrichten, die Sie mit einfachen Shapefiles nicht durchführen können.

Shapefiles enthalten die genauen Koordinaten der Formen. In einer GDB werden die Positionen an dem nächstgelegenen Punkt in einem Raster gefangen. Ich habe keine Probleme damit, es kann kleine Änderungen in den Daten verursachen. Außerdem ist der Zugriff auf Shapefiles mit Tools von Drittanbietern einfacher. ESRI verfügt über eine API für die FGDB, ist jedoch im Vergleich zu den vorhandenen Möglichkeiten zur Interaktion mit Shapefiles neu.

Wenn Sie eine umfassende Geodatabase-Funktionalität (Domänen mit codierten Werten, Beziehungsklassen, Topologien, geometrische Netzwerke usw.) ohne die Komplexität oder den Verwaltungsaufwand einer relationalen Geodatabase und / oder die schnellste Leistung für Zeichnen, Cursor und Geoverarbeitung wünschen, File-Geodatabase ist der richtige Weg. Der Zugriff auf lokale Datenträger ist viel schneller als bei einer relationalen Remote-Geodatabase. FGDB verwendet wie Shapefiles Gleitkommakoordinaten und nicht ganze Zahlen. FGDBs können zerbrechlich, komplex, binär und proprietär sein Bewahren Sie also viele Backups auf. Shapefiles sind die dümmsten, aber am weitesten verbreiteten und lassen sich auch sehr schnell verarbeiten. Relationale Geodatabases ermöglichen die Verwendung von SQL, einschließlich räumlichem SQL, das für Ad-hoc-Zwecke sehr flexibel und praktisch sein kann Analyse oder Anwendungen. Personal GDB hasn 'Seit dem Aufkommen von FGDB hat sich das Affenlernen nicht mehr gelohnt - fehlerhafte, langsame, Dateigrößenbeschränkungen.

Ein weiterer Vorteil von fgdb gegenüber Shapefiles ist, dass Features in fgdb echte Kurven haben können. In Shapefiles bestehen Kurven aus beliebig kleinen geraden Liniensegmenten. Ich bin mir nicht sicher, was persönliche GDBs angeht.