Namenskonventionen für die PostGIS-Datenbank? [geschlossen]

Geschlossen . Diese Frage basiert auf Meinungen . Derzeit werden keine Antworten akzeptiert.

Möchten Sie diese Frage verbessern? Aktualisieren Sie die Frage, damit sie durch Bearbeiten dieses Beitrags mit Fakten und Zitaten beantwortet werden kann .

Geschlossen vor 2 Jahren .

Wir beginnen mit dem Aufbau einer Datenbank mit PostGIS. Die Datenbank soll für ein Team von etwa 5-8 Forschern gedacht sein, die häufig mit Geodaten und Statistiken arbeiten.

Hat jemand Erfahrung mit Namenskonventionen beim Einrichten einer Datenbank?

Einige wichtige Dinge, die ich bereits herausgefunden habe, sind:

Verwenden Sie nur Kleinbuchstaben
use_underscores keine Leerzeichen
Verwenden Sie keine Sonderzeichen wie ä, é usw.
Verwenden Sie nur eine Sprache (mag trivial erscheinen, aber wir sind international)
Namenstabellen und -spalten immer im Singular
Finden Sie eine standardisierte Methode, um die Objekte in der Datenbank zu benennen, z. B. topic_year_source_format

Besonders der letzte Punkt ist schwierig. Beim Speichern meiner eigenen Daten habe ich erkannt, dass man manchmal enorme Namen bekommt. Es wäre also besser, diese Informationen in leicht zugänglichen Metadaten zu speichern, anstatt diese riesigen Namen zu erstellen, die ziemlich ärgerlich sein können.

postgis-2.0 naming-conventions

— Dspanes
quelle

Es hört sich so an, als hätten Sie die technischen Konventionen ausgearbeitet. Ich glaube nicht, dass die Frage, die Sie stellen, eine richtige Antwort hat, aber ich werde Ihnen sagen, was ich mir für die Verwendung in meiner Organisation ausgedacht habe.

Ich bevorzuge es, Daten nach Gruppen zu organisieren, da die Metadaten, wie wir alle wissen, manchmal einfach nicht ausgefüllt werden. Ich habe festgestellt, dass es sehr nützlich ist, einige der grundlegendsten Metadaten in die Namenskonvention zu integrieren.

Zu Beginn habe ich eine Tabelle erstellt, in der die wichtigsten Datenkategorien aufgelistet sind, die meine Organisation verarbeitet, und jedem dieser Daten einen eindeutigen Zwei-Buchstaben-Code zugewiesen. Die Tabelle enthält auch eine Beschreibung der Kategorie und Beispiele für Funktionen, die in jeder Kategorie enthalten sind. Diese Tabelle steht allen in meiner Organisation zur Verfügung und wird neben exportierten Daten eingefügt.

Ich beginne jeden Namen mit dem Code aus zwei Buchstaben, gefolgt von einem Unterstrich. Sie können diese Idee natürlich erweitern und auch den Namen der Datenersteller einbauen. Versuchen Sie, die Namen kurz zu halten und Ihre Methoden zu dokumentieren. Hier sind einige Beispiele für die Kategorien, die ich verwende:

BI - Gebäudeinnenraum; BO - Grenzen; CT - Kartographisch; EL - Höhenmerkmale; EM - Notfallreaktion; GE - Geologic; LT - Beleuchtung; PG - Seitenraster und Layouts; PL - Planimetrisch; RA - Raster; RD - Referenzzeichnung; SI - Standortverbesserungen / Gründe; SU - Umfrage; UT - Dienstprogramme.

— Paul
quelle

Dies ist eine gültige Methode, aber ich mag keine Abkürzungen. Dies ist natürlich eine Frage des persönlichen Geschmacks, aber besonders wenn Sie in einem internationalen Team sind, können diese Abkürzungen jeden verwirren und man wird immer ein Datenwörterbuch benötigen, wenn er die Datenbank verwenden muss. PostgreSQL erlaubt, wenn ich mich nicht irre, Objektnamen mit 64 Buchstaben. Nutzen Sie diesen Raum gut und erstellen Sie die aussagekräftigsten Namen, die Sie finden können, in einer Sprache, die jeder verstehen kann.

— George Silva

Die Idee, die Daten zu kategorisieren, gefällt mir sehr gut und ich werde dies mit meinen Kollegen besprechen. Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob ich die Daten in der Datenbank benennen soll. Ihre Argumente sind absolut sinnvoll, dass es für die Benutzerfreundlichkeit besser ist, klare Namen innerhalb der Datenbank anzugeben. Ich befürchte jedoch, dass das Metadatendokument so weniger verwendet wird. Ich dachte, dass das Benennen der Daten mit abstrakten Nummern die Benutzer dazu bringen würde, auf das Metadatendokument zu verweisen und damit mehr dazu beizutragen, dass die Leute mehr Metadateninformationen ausfüllen, da sie täglich darauf verweisen müssen und das Dokument ist bereits geöffnet ...

— Dspanes

@Dspanes, das ist ein interessantes Argument. Wie ich schon sagte, es gibt keine richtige Antwort. Im Allgemeinen bin ich mir nicht sicher, ob mir die Idee gefällt, die Namen absichtlich verwirrend zu machen, damit sich Benutzer auf die Metadaten verlassen können. Es ist jedoch eine interessante Idee.

— Paul

@Paul Ja, es scheint irgendwie gemein zu sein, ich weiß;) Aber nach dem, was ich bisher erlebt habe, verwenden die Leute nur das, was für sie nützlich ist. Je nützlicher, je mehr sie es verwenden und je mehr sie verwenden, desto besser werden die Metadaten. Die Sache ist, dass wir keine Person haben, die sich um Metadaten kümmert, also brauchen wir einen partizipativen Ansatz, bei dem jeder einen Beitrag leistet. Das Metadatendokument könnte möglicherweise auch Vorteile bringen, z. B. könnten Sie bessere Such- und Filterfunktionen haben, mit denen Sie adäquatere Daten finden können ... aber ohne Zweifel denke ich auch über alternative Ansätze zur Förderung der Teilnahme nach ...

— Dspanes