Welches Datenformat wird in ArcMap normalerweise am schnellsten angezeigt?

Meine Organisation arbeitet an einer Anwendung, die unter ArcGIS Engine ausgeführt wird. In früheren Versionen der Anwendung wurden hauptsächlich Shapefiles zum Anzeigen von Straßen, Parzellen, Gebäuden usw. verwendet.

Da mir beigebracht wurde, Shapefiles beim Verwalten von Daten an meinem College-Job zu vermeiden, schlug ich vor, auf Geodatabases für Dateien umzusteigen.

Geodatabases für Esri-Anspruchsdateien sind hinsichtlich Leistung und Speicherung optimiert .

Mein Kollege erinnert sich daran, dass Shapefiles normalerweise schneller zeichnen.

Ich bin nicht auf einen Artikel gestoßen, der direkt über dieses Thema sprach, also dachte ich, ich würde die Community fragen.

Ich neige zu Datei-Geodatabases, aber es wäre schön zu wissen, wenn ich etwas verpasse, was Shapefiles bietet.

— Gerber
quelle

Als Kommentar bieten Shapefiles die Möglichkeit, von einer Vielzahl von proprietären und Open Source-Programmen gelesen und verwendet zu werden. Geodatabases tun dies nicht. Unter bestimmten Umständen kann dies zu Problemen führen.

@DanPatterson Sie können Datei-Geodatabases (einfache Funktionen) in Projekten lesen / schreiben, die gdal / ogr verwenden. Heutzutage umfasst dies die meisten Open-Source-GIS-Projekte. Zugegeben, wenn Sie nicht unter Windows arbeiten, müssen Sie den filegdb-Treiber dennoch selbst kompilieren.

— Ragi Yaser Burhum

Ich weiß, aber andere nicht zB. DNRGarmin. Der Kommentar war nicht auf Open Source GIS-Programme beschränkt.

Sie können Geschwindigkeiten mit dem PerfQAnalyzer aus dem Blog der ArcGIS-Supportdienste - Neues ArcGIS-Tool zur Leistungskalibrierung

— MDHald

Antworten:

Laut System Design Strategies - Software Performance , einem technischen Artikel von Esri, sind Datei-Geodatabases in ihren spezifischen Tests schneller als Shapefiles. Sie gehen auf viele zusätzliche Details zu möglichen Engpässen und anderen Leistungsaspekten für verschiedene Anwendungsfälle der ArcGIS-Software ein.

Zusammenfassung der Workflow-Leistung

— blah238
quelle

Natürlich hat die Geschwindigkeit des Netzwerks einen großen Einfluss auf die SDE-Zeichengeschwindigkeit.

— Mattwigway

Eine Geodatabase für unkomprimierte Dateien für dieselben Daten ist das am schnellsten lesbare Format für ArcGIS (ArcMap) (im Vergleich zu älteren Shapefile- und Arcinfo-Deckungen derselben Daten).

Sie können eine Datei-Geodatabase zwar "komprimieren" ... http://help.arcgis.com/de/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#/Compact/00170000000n000000/

Um jedoch schnellere Daten zu zeichnen, ist es die reine Verarbeitungsleistung [Chipgeschwindigkeit], Grafikkarte [RAM, Chipsatz] und Geschwindigkeit des physischen RAM sowie die Geschwindigkeit der Festplatte oder des Solid State Drive im Computer, die den großen Unterschied ausmacht.

— Mapperz
quelle

Danke für die Antwort. Kennen Sie Links, die erklären, warum eine Geodatabase für unkomprimierte Dateien die schnellste ist? Oder wie verlangsamt das Komprimieren einer Geodatabase diese?

— Tanner

Komprimieren einer Datei GDB zwingt ArcMap, die Daten, die Sie beim Zeichnen anfordern, zu dekomprimieren. Das Dekomprimieren benötigt etwas CPU. Ich bin nicht sicher, ob ArcMap das Caching implementiert, um eine wiederholte Dekomprimierung zu verhindern, aber für den Fall, dass die Daten manchmal dekomprimiert werden müssen. Nach meiner Erfahrung sind FGBDs ziemlich schnell, insbesondere auf einem schnellen Laufwerk und mit Indizes für Spalten, die in Joins oder Definitionsabfragen verwendet werden (obwohl ich keine Vergleichsdaten für FGDBs im Vergleich zu anderen Formaten habe).

— Mattwigway

@mattwigway hängt von der Bandbreite des Dateizugriffs ab. Wenn Sie über eine langsame Netzwerkverbindung auf die Datei GDB zugreifen, kann die CPU schneller dekomprimiert werden.

— Matthew Snape

Komprimieren und Komprimieren unterscheiden sich für Datei-Geodatabases - Komprimieren von Änderungen / Löschungen / Datensatzindex help.arcgis.com/de/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#//… aus 10 Jahren ArcGIS-Erfahrung

— Mapperz

@ MatthewSnape Guter Punkt.

— Mattwigway

Ich kann anekdotische Beweise dafür liefern, dass eine komprimierte REA tatsächlich schneller ist als eine unkomprimierte in unserem langsamen Netzwerk. Hier sind einige Statistiken:

ArcGIS 10 FGDB accessed by an ArcGIS 10 MXD

142 Feature Classes

24 Tables

Compressed FGDB size - 794 MB

Uncompressed FGDB size - 1.66 GB

Der MXD öffnet sich schneller, wenn er mit dem unkomprimierten GDB verbunden ist. Nach dem Laden ist jedoch alles (Zoomen, Schwenken usw.) merklich langsamer als beim Anschließen an die komprimierte GDB.

— Brent Edwards
quelle