Warum waren Ingenieure beim Einsturz des Hyatt Regency-Gehwegs 1981 nachlässig?

Ich habe kürzlich über den Zusammenbruch des Hyatt Regency-Gehwegs von 1981 gelesen . Es war ein tragischer Verlust an Leben und verfolgt viele bis heute.

Der verlinkte Artikel fasst die Dinge besser zusammen, aber hier ist eine zusammengefasste Version dessen, was zum Zusammenbruch geführt hat:

Das Ingenieurbüro (Gillum & Associates) hat die Laufstege so konstruiert, dass sie auf wirklich langen Gewindestangen abgestützt werden. Das Unternehmen, das die Stangen (Havens Steel) lieferte, mochte die angegebenen Stangen nicht, da sie teuer sein und wahrscheinlich während des Baus beschädigt werden würden. Havens Steel schickte Gillum & Associates ein alternatives Design, das für den Bau verwendet wurde.

Das alternative Design entsprach nicht dem Code, schlug katastrophal fehl und führte zum Verlust vieler Menschenleben.

Das Missouri Board of Architects, Professional Engineers und Land Surveyors befand Gillum & Associates für fahrlässig und widerrief alle Engineering-Lizenzen, die Gillum & Associates und seinen Mitarbeitern zugewiesen wurden.

Was ich besser verstehen möchte, ist, warum Gillum & Associates für die Katastrophe verantwortlich gemacht wurde. War es nicht wirklich Havens Steel's Schuld, zunächst das alternative Design vorzuschlagen? Wenn Havens Steel nach dem von Gillum & Associates vorgeschlagenen ursprünglichen Entwurf gebaut hätte, wäre die Katastrophe niemals eingetreten.

Ich erinnere mich, dass ich in meinem Seminar für Senioren ein langes Video darüber gesehen habe. Erschreckte mich zum Teufel.

Das Wex Law Wörterbuch definiert Fahrlässigkeit als:

Ein Versäumnis, sich mit der Sorgfalt zu verhalten, die jemand mit normaler Vorsicht unter den gleichen Umständen ausgeübt hätte. Das Verhalten besteht normalerweise aus Handlungen, kann aber auch aus Unterlassungen bestehen, wenn eine Handlungspflicht besteht (z. B. eine Pflicht, Opfern des vorherigen Verhaltens zu helfen).

Beachten Sie, dass Fahrlässigkeit "Unterlassungen beinhaltet, wenn eine Handlungspflicht besteht" . Das Wichtigste, was zu verstehen ist, ist, dass Gillum als Ingenieur des Projekts (dh als "Ingenieur der Aufzeichnungen") verpflichtet war, in einer Weise zu handeln, die dem Sorgfaltsstandard entspricht, den sie in ihrer Rolle als Ingenieur und sie benötigen fehlgeschlagen.

Die Quintessenz ist NICHT, wessen Zeichnung es ursprünglich war oder wer das Design entworfen hat. Es ist nicht einmal wichtig, ob Gillum die Designänderung direkt genehmigt hat. Sie waren sich der Designänderung bewusst (oder wenn nicht, hätten sie es laut Urteil wissen müssen) und sprachen sich nicht aus. Als verantwortlicher Ingenieur des Projekts lag es in der Verantwortung von Gillum & Associates - rechtlich, beruflich, ethisch und praktisch -, diese Zeichnungen zu überprüfen und bekannt zu machen, dass bei dem Projekt ein Problem aufgetreten ist, wenn eines gefunden wurde.

Einige alternative Szenarien:

• Wenn Havens Steel und der Auftragnehmer die Änderung ohne Gillums Wissen vorgenommen und umgesetzt hätten, hätte Gillum keine Nachlässigkeit begangen.
• Wenn Gillum die Zeichnung überprüft und dem Hersteller oder Auftragnehmer ausreichend mitgeteilt hätte, dass ein Problem vorliegt, und das modifizierte Design dennoch verwendet worden wäre, wäre dies ein völlig anderer Fall gewesen, und obwohl sie sicherlich Teil des Rechtsstreits gewesen wären, Gillum hätte den Sturm wahrscheinlich überlebt.
• Wenn Gillum ihre Haftung effektiver verwaltet hätte, indem er im Vertrag ausdrücklich angegeben hätte, dass die Überprüfung von Änderungsaufträgen außerhalb ihres Projektumfangs liegt, wäre es möglich, dass sie der Episode entkommen sind, da der Eigentümer / Auftragnehmer zu diesem Zeitpunkt davon abgewichen wäre das ursprüngliche Design ohne Genehmigung.

Nein, die Verantwortung lag direkt bei den Ingenieuren. Erstens konnte das ursprüngliche Design praktisch nicht gebaut werden. Das ist nicht fahrlässig, aber nicht zu klug. Die Baufirma schlug einen alternativen Entwurf vor, gegen den Gillum dann nichts einzuwenden hatte.

Ich habe verschiedene Versionen gehört, in denen Gillum nicht auf den Vorschlag von Havens Steels reagiert hat, der dann als implizite Genehmigung angesehen wurde, oder sie haben ihn direkt genehmigt. In jedem Fall war Gillum dafür verantwortlich, das Design zu überwachen und sicherzustellen, dass es den Anforderungen und dem Code entspricht. Anscheinend entsprach selbst das ursprüngliche Design nicht dem Code. Es ist schwer zu erkennen, dass Gillum und die für Gillum tätigen Ingenieure hier nicht grob fahrlässig waren.

Eine gute Zeitleiste und Diskussion der Ereignisse, die zur Katastrophe und den Folgen geführt haben, finden Sie hier auf Engineering.com . Am Ende des Artikels wird diskutiert, warum Gillum (das Ingenieurbüro) verantwortlich war und welche Ethik erforderlich ist.

Gillum versuchte, die Schuld zu verschieben / abzulenken, indem er behauptete, sie hätten die Anrufe von Havens, dem Hersteller, nie erhalten und das Projektmanagement habe ihnen die Inspektion vor Ort wegen Kostenproblemen verweigert.

Trotz aller anderen Probleme besteht die rauchende Waffe darin, dass zwei Schlüsselzeichnungen, die den Wechsel von einem Ein-Stab-Design zu einem Zwei-Stab-Design beschreiben, Shop Drawing 30 und Erection Drawing E3, im Januar 1979 geändert wurden. Am 16. Februar 1979 erhielt Gillum diese zwei Zeichnungen, zusammen mit 40 anderen, und senden sie an Havens zurück, gestempelt als geprüft und genehmigt. Gillum wurde nicht nur auf die Vorschläge aufmerksam gemacht, sondern sie behaupteten auch, diese Änderungen überprüft und genehmigt zu haben.

Es sollte auch beachtet werden, dass selbst das ursprüngliche Design mit einer Stange weit hinter den Anforderungen der Bauordnung von Kansas City zurückgeblieben wäre.