Rakete, um den freien Fall zu verlangsamen

Ich habe gelesen, dass ein Mensch

https://www.google.co.uk/search?client=ms-android-samsung&ei=l0_EWNjsHKXEgAafuIUg&q=john+stapp+45+g&oq=john+stapp+45&gs_l=mobile-gws-serp.1.0.0.6460.9902.0. 10829.15.14.1.8.8.0.185.2085.0j13.13.0 .... 0 ... 1c.1j4.64.mobile-gws-serp..1.14.1112.3..35i39k1j0i67k1j0i10k1.tC-NnmcrLLw

46g Kraft überleben kann also welche Art von Rakete und wie viel Treibstoff am besten wäre, um einen Menschen am Sturz mit Endgeschwindigkeit zu hindern, ohne diese g Kraftgrenze zu überschreiten.

Ich habe auch gelesen, dass Spacex Raketen ohne Parashutes für den Gewichtsvorteil verwendet. Wäre eine kurze (ich denke 1 Sekunde) Sprengrakete in jedem Fall besser für einen Parashute (trotz einer solchen Verzögerung, die zu Verletzungen führt (aber nicht dauerhaft)).

Oder wären Rakete und Treibstoff viel zu groß?

Es gibt tragbare Raketenpakete von Menschen , die funktionieren, wenn auch in begrenztem Umfang.

Die minimale Endgeschwindigkeit in einer stabilen "Bauch-Erde" -Position beträgt ungefähr 50 Meter pro Sekunde, so dass selbst bei relativ bescheidenen 10 g nur ungefähr 5 Sekunden erforderlich sind, um zum Stillstand zu kommen. Das ist also sicher nicht unmöglich.

Fallschirme funktionieren jedoch ziemlich gut bei dem, was sie tun. Sie sind sehr einfach und zuverlässig, leicht und kompakt genug, dass sie den Träger nicht viel belasten, und Sie können eine zweite als Reserve mitführen, was ihre Zuverlässigkeit weiter verbessert. Sie erfordern über die ordnungsgemäße Lagerung hinaus nur wenig Wartung und sind für einen sicherheitskritischen Artikel nicht wirklich so teuer.

Ebenso wichtig ist, dass sie ziemlich einfach zu bedienen sind. Wenn Sie mit einem Flugzeug aus dem Flugzeug springen, haben Sie eine gute Überlebenschance, selbst wenn Sie nur minimale Anweisungen haben. Natürlich ist ein mäßiges Maß an Training wünschenswert, um Notfälle zu bewältigen und das Verletzungsrisiko bei der Landung zu verringern. Dennoch gibt es eine beträchtliche Anzahl kompetenter Amateur-Fallschirmspringer.

Auch wenn sich ein Fallschirm erfolgreich entfaltet hat, gibt es wenig, was mechanisch schief gehen könnte

Auf der anderen Seite erfordern Raketenpakete ein beträchtliches Geschick, um überhaupt fliegen zu können. Sie starten normalerweise aus einer stehenden Position, und der Pilot bleibt während des gesamten Fluges aufrecht, während Fallschirme im freien Fall normalerweise aus einer Bauch-nach-unten-gespreizten Position eingesetzt werden, die von Natur aus stabil ist und gut funktioniert ein rucksackartiger Fallschirmgurt.

Bei einem begrenzten Kraftstoffvorrat müssen Sie in der Lage sein, die Auslösung des Schubes ziemlich genau zu planen, damit Sie ein ziemlich enges Fenster haben, um es richtig zu machen, im Gegensatz zu einem Fallschirm, bei dem jede Höhe über der minimalen sicheren Auslösung grundsätzlich in Ordnung ist (offensichtlich abspringen) sehr große Höhen haben eine ganze Reihe von Problemen).

Ebenso ist ein Raketenpaket mechanisch komplex, schwer und sperrig, und die meisten Raketen verbrauchen Treibstoff, der gefährlich ist und eine besondere Handhabung erfordert.

Sie sprechen also wirklich davon, ein einfaches, kostengünstiges und bewährtes System durch ein System zu ersetzen, das den Prototypen noch nie übertroffen hat, keine offensichtlichen Vorteile bietet und mehrere inhärente Nachteile hat.

Ihre Frage enthält keine Definition von besser , daher werde ich versuchen, sie so allgemein wie möglich zu beantworten.

Fallschirme haben einen erheblichen Vorteil gegenüber einer Rakete, da sie nach dem Auslösen passiv sind und sich selbst stabilisieren, wohingegen eine Rakete ein ziemlich ausgeklügeltes Kontrollsystem benötigt, um sie während des Abbrands in die richtige Richtung zu lenken (und dies auch zu bleiben). Darüber hinaus können Piloten dank Fluganzügen, Training und sorgfältiger Orientierung nur hohe Beschleunigungen wie bei Raketentriebwerken aushalten, um die Auswirkungen zu minimieren, die in einem Notfallszenario möglicherweise nicht realisierbar sind.

Wenn das einzige Kriterium, unter dem ein Raketentriebwerk einen Fallschirm übertreffen könnte, um einen Menschen vom freien Fall auf eine sichere Geschwindigkeit zu verlangsamen, der vertikale Raum ist, der für das Auftreten der Verzögerung erforderlich ist.

Ihr SpaceX-Beispiel ist bereits mit einem Raketentriebwerk, einem Kraftstofftank und einem Steuersystem ausgestattet. Wenn diese Elemente also nach dem Start weiterhin funktionieren, um die Rakete abzubremsen, ist es sinnvoll, das Fallschirmsystem fallen zu lassen, insbesondere, weil sie dies möchten Präzise Landungen, um die Wiederherstellungskosten zu senken (kein Fischen der Booster aus dem Meer wie bei den Shuttle-Missionen). Schwer zu sagen, ob sich das zusätzliche Kraftstoffgewicht und die zusätzliche Komplexität in einem anderen Szenario lohnen würden.

Für Ihre Treibstofffrage müssten Sie die Tsiolkovsky-Gleichung für ein gewünschtes von 53 m / s anwenden (wenn Sie atmosphärischen freien Fall meinen), aber es wären weitere Details erforderlich, um eine tatsächliche Zahl anzugeben, wie z. B. welchen Raketentyp Sie haben Stellen Sie sich vor (um einen Isp abzuschätzen) und wie viel können wir von Ihrem Mensch-Motor-System zum Gewicht annehmen. Außerdem bin ich mir ziemlich sicher, dass Sie einen Tippfehler haben$\Delta V$