Ein nicht kostenloses Paket in Emacs?

Vor einiger Zeit habe ich Emacs aus den Ubuntu-Repositories installiert und benutze es gelegentlich. Vor kurzem habe ich nur zum Spaß vrms installiert , ein Tool, mit dem nicht freie Software gemäß den Debian-Definitionen erkannt werden kann. Mein System war relativ sauber und nur wenige Pakete waren markiert.

Das Paket emacs24-common-non-dfsgwar jedoch unter ihnen. Das scheint ein bisschen seltsam. Soweit ich weiß, wurde Emacs von RMS selbst geschrieben, was mich verwirrt.

Gibt es tatsächlich ethische Fragen im Zusammenhang mit diesem Paket? Wenn ja, welche kostenlosen Ersatzprodukte werden empfohlen?

Wenn es keinen Grund gibt, dieses Paket zu kennzeichnen, was sind mögliche Ursachen für die Kennzeichnung?

package licensing

— SE - hör auf, die Guten zu feuern
quelle

Informationen zu diesem Paket finden Sie auf der Debian-Webseite, die Folgendes enthält:

Dieses Paket enthält die architekturunabhängige Infrastruktur, die nicht den Debian Free Software Guidelines entspricht. Dies schließt insbesondere einige der GNU Emacs-Infoseiten ein, da diese unter die GFDL fallen, und gibt unveränderliche Abschnitte an.

Darauf folgt ein Link zu einem Dokument, in dem erläutert wird, warum die GFDL nicht den Richtlinien für freie Software von Debian entspricht . Allgemeine Lösung: Warum die GNU Free Documentation License nicht für Debian main geeignet ist .

Die Zusammenfassung dieser zweiten Seite lautet:

Die GFDL widerspricht auf verschiedene Weise den traditionellen Anforderungen an freie Software, von denen einige im Folgenden erweitert werden. Als Copyleft-Lizenz ist eine der Konsequenzen daraus, dass es nicht möglich ist, Inhalte aus einem Dokument direkt in freie Software unter der GFDL aufzunehmen.

aber du solltest das Ganze lesen.

Übrigens kann ich bestätigen, dass das oben genannte ein Problem ist. Ich musste das Magit v2-Handbuch von Grund auf neu schreiben, weil ich in der Lage sein wollte, frei zwischen dem Handbuch und den Dokumentzeichenfolgen im Quellcode zu kopieren, aber das hätte die für das Magit v1-Handbuch verwendete GFDL verletzt. Dies hat mir viel unnötige Arbeit verursacht und ich schlage vor, dass Sie GFDL nicht für Ihre eigene Dokumentation verwenden.

— Tarsius
quelle

Es geht also nicht darum, ob die Lizenz kostenlos ist oder nicht, sondern um die Kompatibilität mit anderen Lizenzen für freie Software, und sie ist so eingeschränkt, dass ihre Verwendung unpraktisch ist. Ich nehme an, es ist in Ordnung, das Paket dann aufzubewahren.

— SE - hör auf, die Guten zu feuern

Nun, nach Debians Definition ist es nicht kostenlos. Aber sie sind hier katholischer als der Papst, also ist es meiner Meinung nach in Ordnung, die Dokumentation zu verwenden. Aber ich stimme den Debian-Leuten zu: Diese Lizenz sollte vermieden werden. Es schadet denen, die es schützen soll: den Autoren und Benutzern freier Software und Dokumentation.

— Tarsius