Ist das Marktversagen konstant? Was definiert es richtig?

Mein Lehrbuch definiert Marktversagen als "wenn die Produktion oder der Verbrauch einer Ware oder Dienstleistung zusätzliche positive oder negative externe Effekte bei einem Dritten verursacht, der nicht an der Wirtschaftstätigkeit beteiligt ist". Davon abgesehen möchte ich fragen: Produzieren nicht alle Aktivitäten externe Effekte? Zum Beispiel wird die Ölförderung immer negative externe Effekte haben, unabhängig davon, wie die Regierung eingreift. Somit wird der Markt immer scheitern.

Jetzt habe ich vielleicht falsch verstanden. Vielleicht bedeutet dies , dass der Markt immer dann versagt , wenn Nettoexternalitäten (positiv - negativ) vorliegen. Bitte sagen Sie mir, ob dies richtig ist.

Darüber hinaus habe ich nach dem, was ich gelesen habe, festgestellt, dass der Markt immer dann versagt, wenn soziale Kosten und sozialer Nutzen$\neq$ . Dies ist jedoch eine andere Definition als die zuvor erwähnte (die sich nur mit externen Effekten befasst).

Bitte sagen Sie mir, was Marktversagen tatsächlich bedeutet. Berücksichtigt es soziale Kosten und Nutzen? Oder nur externe Kosten und Nutzen? Und wenn nur externe Effekte berücksichtigt werden, werden dann einige Märkte kontinuierlich scheitern (wie der Ölverbrauch)?

Ich muss eingreifen, um zu sagen, dass Marktversagen und Externalität nicht dasselbe sind. Daher halte ich es überhaupt nicht für richtig, Marktversagen als zu definieren

wenn "die Produktion oder der Verbrauch einer Ware oder Dienstleistung zusätzliche positive oder negative externe Effekte bei einem Dritten verursacht, der nicht an der wirtschaftlichen Tätigkeit beteiligt ist".

Externalitäten sind nur ein Beispiel für Marktversagen. Marktversagen wird genauer definiert als jede Situation, in der ein Markt, der ohne Intervention operieren kann, keine effiziente (wohlfahrtsmaximierende) Allokation hervorbringt.

Ursachen für Marktversagen sind

• Externalitäten: Wenn es eine negative Externalität gibt, wird es aus sozialer Sicht tendenziell zu viel Aktivität geben - was zu Ineffizienz führt.
• Marktmacht: Wenn der Markt nicht perfekt wettbewerbsfähig ist, tendieren Unternehmen dazu, den Preis über die Grenzkosten zu erhöhen, um ihren Gewinn zu steigern. Dies führt dazu, dass Verbraucher die Ware nicht kaufen, obwohl sie bereit sind, mehr als die Produktionskosten zu zahlen - was ineffizient ist.
• Informationsasymmetrien: Wenn eine Partei in einer Transaktion einen Informationsvorteil gegenüber der anderen hat, wird sie versuchen, diesen zum Nachteil der Gegenpartei auszunutzen. Dies wird wiederum dazu führen, dass Transaktionen stattfinden, bei denen es für sie effizient wäre, dies nicht zu tun (oder Misstrauen und das Versagen, effiziente Transaktionen zu realisieren).
• Fehlende Märkte: Manchmal finden keine effizienten Trades statt, weil der Markt einfach nicht existiert. Zum Beispiel gibt es keinen Markt, der sich gegen das Risiko versichern könnte, dass ein ungeborenes Kind behindert geboren wird und ein Leben lang betreut werden muss, obwohl viele Eltern und ihre Kinder eine solche Versicherung wünschen (ein Argument, das häufig für die Existenz staatlicher Leistungen verwendet wird) Systeme der sozialen Sicherheit).

So beantworten Sie Ihre eigentlichen Fragen:

"Produzieren nicht alle Aktivitäten externe Effekte"? Ja, aber viele dieser externen Effekte sind preislich. Wenn ich zum Beispiel einen Apfel kaufe, können Sie diesen Apfel nicht mehr konsumieren, was eine Äußerlichkeit ist. Dies führt jedoch nicht zu einem Marktversagen, da der Preismechanismus in einem wettbewerbsorientierten Markt sicherstellt, dass ich einen Apfel bekomme und Sie nicht nur, wenn ich bereit bin, mehr für diesen Apfel zu bezahlen als Sie. Die Äpfel gehen also an die Menschen, die sie am meisten schätzen, was am effizientesten ist. Da wir das effiziente tun, gibt es kein Marktversagen.

Wann sollten wir uns also um externe Effekte sorgen? Wir sollten prüfen, ob sich die Nettoeffekte gegenseitig aufheben können. Angenommen, der private Nutzen einer Aktion war niedriger als der soziale Nutzen, aber auch die privaten Kosten waren um genau den gleichen Betrag niedriger als die sozialen Kosten. Dann wäre der Nettoeffekt, dass MPB = MPC bei genau der gleichen Menge ist, wobei MSB = MSC. Die Privatperson würde dann die sozial optimalen Maßnahmen ergreifen und es würde kein Marktversagen geben. Ein Marktversagen tritt nur auf, wenn die Externalität so ist, dass MPB = MPC in einer anderen Menge als MSB = MSC. Nur dann unterscheidet sich das Verhalten des Privatmanns (dessen optimale Maßnahme darin besteht, den privaten Grenznutzen und die privaten Grenzkosten auszugleichen) von dem sozial optimalen.

Ein Hinweis zu Grenznutzen und Kosten:

Bei der Durchführung dieser Art von Analyse gehen wir normalerweise davon aus, dass das Ziel darin besteht, die gesamte soziale Wohlfahrt (grüne Linie) zu maximieren, die als Differenz zwischen dem kumulierten Gesamtnutzen der Aktivität (blaue Linie) und den kumulierten Gesamtkosten (rote Linie) definiert ist Linie):

Der marginale soziale Nutzen ist der Nutzen, den die Gesellschaft erzielt, wenn wir den Verbrauch um eine Einheit erhöhen . Mit anderen Worten ist das MSB durch die Steigung der TSB-Kurve gegeben. In ähnlicher Weise entspricht die MSC (definiert als die zusätzlichen Kosten der Gesellschaft, wenn der Verbrauch um eine Einheit steigt) der Steigung der TSC-Kurve.

Nun beobachten wir etwas Interessantes: Die gesamte Wohlfahrtskurve erreicht ihr Maximum genau an dem Punkt, an dem die Steigungen der TSB- und TSC-Kurven gleich sind:

Mit anderen Worten, das Wohlbefinden wird maximiert, wenn MSB = MSC. Dies ist kein Zufall für diesen bestimmten Graphen, sondern eine weitaus allgemeinere Eigenschaft.

Das ist eigentlich ganz intuitiv. Angenommen, MSB> MSC. Wenn wir den Verbrauch um eine Einheit erhöhen würden, würde die Gesellschaft MSB-Einheiten mit zusätzlichem Nutzen und MSC-Einheiten mit zusätzlichen Kosten erhalten. Da MSB> MSC ist, führt dies zu einer Erhöhung der gesamten sozialen Wohlfahrt. Wenn MSB <MSC wäre, könnten wir den Verbrauch um eine Einheit senken, und die Gesellschaft würde mehr Kosten sparen, als sie an Nutzen verlieren würde. Daher können weder noch mit einer maximierten sozialen Wohlfahrt vereinbar sein. Nur wenn MSB = MSC ist, stellen wir fest, dass es keine Möglichkeit gibt, das Wohlbefinden durch Erhöhung oder Verringerung des Verbrauchs zu erhöhen.M S B < M S $MSB>MSC$$MSB<MSC$

Um Ihre andere Frage zu beantworten, was Marktversagen richtig definiert:

Der Markt versagt, wenn das sozial wünschenswerte Ergebnis nicht durch den Markt erreicht wird. Da die Marktentscheidungen auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Analyse getroffen werden, treffen private Akteure auf einem Markt die sozial optimale Entscheidung, wenn soziale (Netto) Kosten / Nutzen = private (Netto) Kosten / Nutzen. Wenn dies abweicht, werden sie nicht und daher haben wir ein Marktversagen.

Was bedeutet dieses Marktversagen konkret? Es gibt entweder nicht die richtige Menge an Produktion oder nicht die richtige Menge an Verbrauch eines Gutes, ohne dass die Regierung eingreift.

Zum Beispiel:

1. Eine negative Äußerlichkeit: Rauchen. Wenn jeder im Café entscheiden würde, wie viel der Raucher rauchen soll, wäre dies sehr gering, da jeder Kosten hat (Gesundheitshilfe), aber keinen Nutzen. Der Raucher berücksichtigt nicht die Kosten anderer Personen, wenn er seine Entscheidung trifft. Er raucht bis: Seine eigenen privaten Grenzkosten = sein eigener privater Grenznutzen. Sozial optimal wären jedoch soziale Grenzkosten = sozialer Grenznutzen . Da die sozialen Kosten höher sind als die privaten Kosten und die sozialen Grenzkosten beim Rauchen steigen, ist die sozial optimale Menge des Rauchens geringer als die private optimale Menge. Private Entscheidungen (wie in einem freien Markt) führen also nicht zu einem sozial optimalen Ergebnis.

2. Eine positive Externalität: Der Produzent eines Gutes mit positiven Externalitäten könnte der Erbauer schöner Gebäude sein, die jeder genießt, weil sie schön anzusehen sind. Die Bauherren erhalten einen gewissen Betrag aus den Gebäuden. Alle anderen profitieren jedoch auch, zahlen aber nicht die Bauherren für diesen Vorteil. Daher wird dieser Wunsch des Volkes nicht zum Nutzen des Bauherrn eingepreist, und daher berücksichtigt der Bauherr ihn nicht. Wenn die Gesellschaft entscheiden würde, würden sie mehr Gebäude wollen, als wenn der Bauherr entscheidet.

Im Allgemeinen gibt es zwei große Kategorien von Marktversagen:

1. Zuordnungsfehler. Dies ist diejenige, über die wir in der Wirtschaft am meisten sprechen und die sich auf die korrekte Zuordnung, Produktion und den Verbrauch von Waren bezieht.
2. Verteilungsfehler. Dies ist der Fall, wenn der Markt zu einer unerwünschten Einkommensverteilung führt, dh zu einer zu großen wirtschaftlichen Ungleichheit. Aus diesem Grund haben die meisten Länder progressive Einkommenssteuern.

Allokative Fehler sind nicht nur externe Effekte, obwohl sie es meistens sind. Hier sind (die meisten) Arten von Allokationsfehlern aufgeführt, damit Sie besser verstehen können, wie Marktversagen definiert ist.

1. Externalitäten (positiv oder negativ)
2. Öffentliche Güter (werden privat unterversorgt, weshalb die Regierungen sie bereitstellen. Sie sind im Grunde genommen positive externe Effekte).
3. Marktmacht wie Monopol oder Kartelle. Vor allem natürliche Monopole, da dieses Problem nicht durch mehr Wettbewerb gelöst werden kann.
4. Assymetrische Informationen (Moral Hazard, Adverse Selection usw.)

Betrachten Sie grundsätzlich alle Annahmen, die für das Ergebnis erforderlich sind, dass der Markt effizient ist. Sehen Sie, wo diese Annahmen fehlschlagen und ob Sie eine Form des Marktversagens gefunden haben.

Beachten Sie, dass nicht alle Waren externe Effekte erzeugen, wie Sie vielleicht denken. Beachten Sie außerdem, dass der Markt sehr oft versagt. Daher ist eine große Anzahl von Märkten tatsächlich reguliert. Für jedes Geschäft, das Sie eröffnen, müssen Sie sich registrieren lassen, um eine Genehmigung usw. zu erhalten. Sehr oft benötigen wir jedoch nicht viel Regulierung. Oft geht es in den Debatten nicht darum, ob eine Regulierung erfolgen soll oder nicht, sondern um das notwendige Ausmaß der Regulierung. Dies liegt daran, dass die Regulierung kostspielig ist und wir sie nicht nutzen möchten, wenn der Nutzen im Vergleich zu den Kosten zu gering ist.

1. Es gibt sowohl positive als auch negative externe Effekte. Ein Gut könnte beides haben und sie könnten im Prinzip zu Null summieren.
2. In Foobars Brotbeispiel ist "... der Verzehr von Brot der Ernährung Kohlenhydrate hinzufügt, die ein gesundes Funktionieren von Arbeitern, Sportlern usw. gewährleisten", keine Äußerlichkeit, sondern ein Vorteil, dessen Preis festgesetzt wird.
3. Viele Waren werden besteuert oder subventioniert, und wenn diese gleich und entgegengesetzt zu ihrer Nettoexternalität sind, gibt es keine verbleibende Externalität durch Konstruktion
4. Marktversagen kann bei dem von ihnen verursachten Gewichtsverlust geringfügig sein. Wenn es um ein Konsumgut geht, sind externe Effekte wie Steuern, ihre Eigengewichtsverluste nehmen (ungefähr abhängig von den funktionalen Formen) in der Produktgröße der Externalität und der Elastizität der Nachfrage zu. Wenn daher die Nachfrage stark unelastisch ist (wie bei Milch oder Brot) und die externen Effekte wahrscheinlich gering sind (wiederum bei Milch oder Brot), ist die Gesamtverzerrung dieser externen Effekte wahrscheinlich recht gering.

Ich daher eine Äußerlichkeit Marktversagen verstehe nicht nur als Umstand , in dem privaten Grenznutzen soziale Grenznutzen aber , wenn die Ungleichheit verursacht wirtschaftlich sinnvolle Verzerrungen. Denken Sie daran, dass alle Modelle falsch sind. Die praktische Frage ist, wie falsch sie sein müssen, um nicht nützlich zu sein . Das Externalitätsmodell ist nur dann nützlich, wenn es eine Verzerrung beschreibt, die groß genug ist, um die Nachfrage ernsthaft zu verzerren. $\neq$

Können Sie näher erläutern, welche Unterscheidung Sie zwischen sozialen Kosten und Nutzen treffen, wenn Sie sagen: "Berücksichtigt dies soziale Kosten und Nutzen? Oder nur externe Kosten und Nutzen?"

Ihr wirtschaftliches Lehrbuch klingt schlecht geschrieben. Um fair zu sein, es klingt wie die meisten Wirtschaftslehrbücher. Das Zitat, das Sie geschrieben haben, ist eine schreckliche zirkuläre Definition von Äußerlichkeit.

Sicherlich verursachen nicht alle Aktivitäten externe Effekte, zumindest keine signifikanten. Wenn ich einen Stein von dir kaufe, gibt es keine Äußerlichkeit. Sonst ist niemand beteiligt. Jetzt haben Sie diesen Stein vielleicht durch Stehlen bekommen, was eine Äußerlichkeit wäre, aber vermutlich haben Sie ihn von Ihrem eigenen Grundstück bekommen oder von jemand anderem gekauft, der das getan hat.

Wenn die sozialen Kosten den sozialen Nutzen übersteigen, haben Sie mit Sicherheit einen Fehler. Aber in einem solchen Fall ist es wahrscheinlich ein Versagen der Regierung - Märkte können nicht wirklich einen negativen Nettogewinn erzielen. Das heißt, es sei denn, Sie betrachten gewalttätige Gruppen (wie Banden) als Marktakteure.

Die Definition von Ubiquitous ist korrekt genug, aber ich würde sie genauer definieren:

In einem bestimmten wirtschaftlichen Umfeld ist Marktversagen eine Situation, in der die Motivation der Marktakteure Anreize für Verhaltensweisen schafft, die verhindern, dass der Markt letztendlich eine maximal effiziente Aktivität erreicht, oder Anreize für Verhaltensweisen, die verhindern, dass der Markt schließlich die maximal mögliche Effizienzsteigerungsrate erreicht.

Die meisten Schriften über Marktversagen enthalten alle möglichen Mythen und Missverständnisse. Ubiquitous listete die folgenden Dinge auf, die eigentlich keine Marktversagen sind: Informationsasymmetrien, Marktmacht und fehlende Märkte. Keines dieser Dinge ist ein Marktversagen, da es eine optimale Zuordnung der Produkte nicht verhindert. Zum Beispiel gibt es einen Grund, warum einige Märkte nicht existieren - wir haben sogar einen Satz dafür: "Es gibt keinen Markt dafür".

Viele Dinge, die wie Marktversagen erscheinen, sind nicht, wenn man die Kosten berücksichtigt. Wie Informationsasymmetrie. Das Erhalten von Informationen und das Sicherstellen gleicher Informationen sind mit Kosten verbunden. Diese Kosten können den Wert überschreiten. Ohne zu erkennen, wo Kosten anfallen, können Sie nicht verstehen, was "optimal" ist. Optimal ist der theoretische "perfekte Markt". Optimal ist eine real erreichbare Alternative.

"Ist das Marktversagen konstant?"

Ich bin mir nicht sicher, was Sie meinen, aber die Antwort lautet mit ziemlicher Sicherheit nein. Wann und wie viel Marktversagen auftritt, hängt vom Marktumfeld ab, das eine Kombination aus rechtlichen und sozialen Landschaften darstellt. Wenn Sie ein Gesetz ändern, ändern Sie, wo und wie oft Marktversagen. Seltsamer sozialer Druck kann dasselbe bewirken, wie Freakonomics bestätigen wird.

Ich habe hier einen vollständigen Artikel zu diesem Thema geschrieben: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-government-part-1/