Wirtschaftspolitik zur Verringerung der Fettleibigkeit (wären sie wirksam?)

Laut dem Center for Disease Control and Prevention sind in den USA etwa 35% der Erwachsenen fettleibig. Ich habe viel zum Thema Wirtschaftspolitik zur Verringerung der Fettleibigkeit geforscht (ich habe eine Fettsteuersimulation für meine Abschlussarbeit durchgeführt). Ich bin auf drei Vorschläge gestoßen:

1) Fettsteuer: Eine Fettsteuer ist eine Steuer auf fetthaltige Lebensmittel oder auf Fette. Verschiedene Artikel, die ich zum Thema las, simulierten eine Steuer auf bestimmte fetthaltige Lebensmittel. In einem Papier wurde jedoch eine Ad-Valorem-Steuer auf gesättigte Fette vorgeschlagen, die der effektivste Weg zur Bekämpfung von Fetten zu sein scheint. Das größte Problem bei Fettsteuern ist, dass fetthaltige Lebensmittel sehr unelastisch sind. Dies bedeutet, dass eine Steuer den Konsum nicht wesentlich verändert. Dies scheint also keine effektive Option zu sein.

2) Dünne Subvention: Eine dünne Subvention ist so ziemlich das Gegenteil einer Fettsteuer. Es subventioniert Lebensmittel, die als gesund gelten. In der Literatur ändert diese Option an sich nicht viel am Verhalten, aber eine dünne Subvention kann auch mit einer Fettsteuer kombiniert werden. Grundsätzlich würde die Regierung alle Einnahmen aus der Fettsteuer verwenden, um gesunde Lebensmittel zu subventionieren. Wenn sie zusammen gepaart werden, sind sie effektiver als einzeln, aber sie sind immer noch nicht sehr effektiv bei der Reduzierung der Kalorienaufnahme.

3) Steuergutschrift für die Mitgliedschaft im Fitnessstudio: Dies ist eine Steuergutschrift, die Sie erhalten können, wenn Sie Mitglied im Fitnessstudio sind. Ich habe nicht so viel Literatur zu diesem Thema gesehen. Wenn die Steuergutschrift den Kosten der Mitgliedschaft entspricht oder diesen nahekommt, besteht für die Menschen möglicherweise ein größerer Anreiz, eine Mitgliedschaft im Fitnessstudio zu erwerben. Wenn das Guthaben jedoch nicht sehr nahe an den Kosten der Mitgliedschaft liegt, kann es nicht dazu führen, dass Personen Mitglied werden. Ein weiteres Problem bei dieser Methode ist, dass jemand möglicherweise eine Mitgliedschaft erhält und einfach nicht ins Fitnessstudio geht. Ich weiß, dass die meisten Fitnessstudios jetzt über Scanner verfügen. Eine Abhilfe könnte sein, dass die Höhe der Steuergutschrift davon abhängt, wie viele Tage Sie einlesen.

Gibt es außer diesen drei Richtlinien weitere Richtlinien, um den Trend der Fettleibigkeit zu verlangsamen? Wie effektiv kann eine Politik zur Reduzierung der Fettleibigkeit sein?

Ja, Zuckersteuer!

Dies ist wahrscheinlich so umstritten wie die Tabaksteuer damals. Wenn Sie durch einen Supermarkt gehen, werden Sie feststellen, dass die Hälfte des Lebensmittelbereichs mit Zucker gefüllt ist. Zucker macht dick, nicht fett. Es ist seit einiger Zeit bekannt, zumindest seit der Erfindung des Profisports. Die Lobby der riesigen Zuckerindustrie hält die Regulierungsbehörden jedoch davon ab, sie als gefährlich zu kennzeichnen und ihre Verwendung zu besteuern. Wenn Sie sich mit Adipositas beschäftigen, empfehle ich dringend, zwei Stunden Zeit zu investieren, um That Sugar Film (2014) anzusehen .

Ich würde auch empfehlen, einen multidisziplinären Ansatz zu verfolgen und einige Argumente aus den Bereichen Biochemie und Ernährung vorzulegen.

Pierre Dubois, Rachel Griffith und Aviv Nevo haben ein schönes und gut ausgearbeitetes VRE-Papier, in dem sie argumentieren, dass Unterschiede in der Adipositasrate zwischen den Ländern auf Unterschiede im Lebensmittelkonsum zurückzuführen sein können. Beispielsweise ist die Fettleibigkeitsquote in den USA mit 30,0% (wie Sie bereits erwähnt haben) am höchsten, verglichen mit 14,5% in Frankreich und 23,6% in Großbritannien.

Cutler, Glaeser und Shapiro (2003) vermuten, dass der Rückgang des Kalorienpreises die Kalorienaufnahme erhöht und zur Zunahme der Fettleibigkeit beigetragen hat. Eine Politik, die eine Änderung des Kalorienpreises impliziert, kann Fettleibigkeit reduzieren.

Doch Pierre Dubois, Rachel Griffith und Aviv Nevo finden , dass

Unterschiede in Preisen und Merkmalen sind wichtig und können einige Unterschiede erklären (z. B. Unterschiede zwischen den USA und Frankreich bei der Kalorienaufnahme), können jedoch im Allgemeinen nicht viele der Zusammensetzungsmuster für sich erklären. Stattdessen scheint eine Wechselwirkung zwischen dem wirtschaftlichen Umfeld und den unterschiedlichen Präferenzen erforderlich zu sein, um die Unterschiede zwischen den Ländern zu erklären.

Dieses Ergebnis erschwert die Implementierung einfacher und eindimensionaler Richtlinien. Ihr Modell und ihre Methoden können jedoch zur Bewertung verschiedener Richtlinien verwendet werden. Zum Beispiel eine Steuer auf Zucker oder Fett. Es ist einen Versuch wert.

In jeder Diskussion über Adipositas-Politik hilft es, ein paar Annahmen hervorzuheben:

Annahme: Ein gesunder Lebensstil verringert das Gewicht einer Person.

Jeder und sein Bruder "wissen", dass dies wahr ist, aber die Wissenschaft dahinter ist bestenfalls lückenhaft. Wie mehrere andere betont haben, ist Fettleibigkeit medizinisch nicht gut verstanden, und es ist durchaus möglich, dass diese Annahme falsch ist.

Annahme: Gewichtsreduzierung ist als Selbstzweck wünschenswert.

Wiederum neigen die Menschen dazu, Gesundheit, Glück und Dünnheit als dasselbe zu betrachten. Aber die Wissenschaft dahinter ist noch schwächer als die der ersten Annahme; Tatsächlich gibt es Studien, die eine leichte Fettleibigkeit mit einer geringeren Gesamtmortalität in Verbindung bringen .

In Anbetracht dieser Annahmen stellt sich die eigentliche Frage: Was versuchen Sie hier tatsächlich zu erreichen?

Wenn Sie lediglich die Fettleibigkeitsrate senken möchten, ist es am einfachsten, die bariatrische Chirurgie zu subventionieren. Studien zufolge ist die Gewichtsreduzierung höher als bei nicht-chirurgischen Alternativen . Auf der anderen Seite ist es durchaus möglich, dass eine Steuer auf Fett hilfreich ist, wenn Ihr eigentliches Ziel darin besteht, beispielsweise Herzkrankheiten zu reduzieren, auch wenn dies nicht zu einer nennenswerten Verringerung des Durchschnittsgewichts führt.

In "Uncommon Sense" von Gary Becker und Richard Posner schlägt Posner vor, dass eine Fettsteuer zwar regressiv wäre, Armut und Fettleibigkeit jedoch eher miteinander korrelieren, weil die Ursache zwischen Erfrischungsgetränken und Alkohol nicht bekannt ist Fettleibigkeit.

Um dem abzuhelfen, schlägt er tatsächlich ein vollständiges Verbot des Verkaufs von Erfrischungsgetränken mit Zucker an Kinder vor. Sie haben keinen Nährwert und Zucker ist stark mit Fettleibigkeit verbunden. Mit seinen eigenen Worten:

Sie [zuckerfreie Getränke] haben gute Substitute in Form von Getränken, die künstlich gesüßt werden und nicht mit Zucker. Und während Eltern im Allgemeinen besser als die Regierung wissen, was für ihre Kinder gut ist, wissen viele Eltern, die ihren Kindern erlauben, alkoholfreie Getränke zu trinken, dies nicht. Das Verbot des Verkaufs von Erfrischungsgetränken an Kinder hätte keinen Giffen-Effekt und wäre in der Durchsetzung nicht viel kostspieliger als das Verbot des Verkaufs von Zigaretten an Kinder und könnte durchaus eine vertretbare politische Maßnahme sein.

Ich denke, es wäre ein bisschen schwieriger, den Verkauf von Zuckergetränken an Kinder durchzusetzen, wie Posner vorschlägt (es sei denn, Eltern, die Kinder mit Zuckergetränken versorgen, wurden irgendwie auch streng bestraft, weil sie Minderjährige mit Alkohol versorgen), aber ich denke, es ist sehr interessante alternative politische Maßnahme, die er vorschlägt.

Übergewicht ist nicht gut verstanden. Zu den Ursachen gehören wahrscheinlich die Ernährung (Zucker im Vergleich zu Kohlenhydraten im Allgemeinen im Vergleich zu verschiedenen Arten von Fett), wie Sie schreiben ... aber auch der Lebensstil außerhalb der Ernährung, wie die Menge (und Art und Vielfalt) der Aktivität, zusammen mit metabolischen, hormonellen und anderen Unterschiede zwischen Menschen.

All dies ist stark mit der Genetik verwechselt.

Wenn es Ihr Ziel ist, Fettleibigkeit zu reduzieren, ist es viel nützlicher, sich auf das Ergebnis zu konzentrieren , nicht auf die unklaren prädisponierenden Faktoren. Steuerleute basierend auf ihrem Body-Mass-Index oder ihrem Verhältnis von Taille zu Hüfte oder was auch immer. Lassen Sie die Taxis selbst herausfinden, ob sie ihre Ernährung oder ihren Lebensstil ändern müssen.

Der beste Weg, um Fettleibigkeit zu vermeiden, kann je nach Genetik und Leben sehr unterschiedlich sein. Wenn ich lange Stunden mit einem langen Pendelverkehr arbeite, habe ich möglicherweise nicht die Zeit, viel Sport zu treiben, deshalb sollte ich auf meine Ernährung achten. Wenn ich viel Freizeit habe, kann ich mich für "schlechtes" Essen entscheiden, aber viele verschiedene Sportarten ausüben.

Nein, mir ist keine Arbeit in dieser Richtung bekannt. Und natürlich wäre eine solche Steuer wahrscheinlich umstritten, sodass es neben den wirtschaftlichen auch politische Aspekte geben würde. Vorac warnt vor Korruption bei Allgemeinärzten , aber ich bin ehrlich gesagt vor Korruption bei Turnhallenbesitzern vorsichtiger, die durch eine Steuergutschrift für Turnhallen entstehen könnte - mit dem zusätzlichen Problem, dass eine Mitgliedschaft in einem Fitnessstudio für sich genommen Ihren BMI nicht auf magische Weise senkt, also die Verbindung zum Ergebnis von Interesse ist bestenfalls dürftig.

Ist jemandem eine Studie bekannt, in der die Krankenversicherungssätze vom Körperfett abhängen würden? Es wäre natürlich schwierig zu definieren, wann jemand übergewichtig ist, aber sagen wir mal, ein starkes Übergewicht würde die Raten erhöhen.

Nach einer kurzen Suche fand ich Folgendes: http://www.nber.org/chapters/c11825.pdf , aber es untersucht die Auswirkungen der Versicherung auf das Körpergewicht und nicht umgekehrt.

Untersuchen wir zunächst, was jemanden fett macht. Abgesehen von einigen seltenen (und in den meisten Fällen behandelbaren) genetischen Faktoren wird die Gewichtszunahme durch eine einfache Formel bestimmt: Kalorien in - Kalorien aus. Wenn das Ergebnis positiv ist, steigt Ihr Gewicht. Wenn es negativ ist, wird Ihr Gewicht sinken.

1) Fettsteuer - Der albernste aller Vorschläge. Fett zeugt nicht wirklich Fett . Kalorien verbraucht tut. Um den Kalorienverbrauch zu reduzieren, sollten Sie sättigungsintensive Lebensmittel fördern

2) Dünne Subvention: In Verbindung mit meinen obigen Kommentaren halte ich eine "Gleitende Sättigungssteuer / Subvention" für effektiver. Subventionieren Sie Lebensmittel, die Sie satt machen. Besteuern Sie diejenigen, die dies nicht tun.

Sie haben erwähnt, dass ein gewisser umgekehrter Zusammenhang zwischen Einkommen und Fettleibigkeit besteht. Ich würde argumentieren, dass der Grund dafür ist, dass es teurer ist, sich gesund zu ernähren . Die Besteuerung von ungesunden Produkten (Fast Food, Pommes Frites, einige Formen von Mikrowellenabendessen usw.) zur Subventionierung gesunder Produkte (frische Produkte usw.) würde dazu beitragen, dies auszugleichen. Es muss auch irgendeine Form von Subvention für gesundes Fast Food geben. Jemand, der zwei Mindestlohnjobs hat, um für seine Familie zu sorgen, wird kein Abendessen machen wollen. Sie brauchen etwas, das schnell, billig und gesund ist.

Oben dreht sich alles um die Reduzierung der Kalorien in einem Teil der Formel.
Im Folgenden geht es um die Reduzierung des Kalorienverbrauchs.

3) Steuergutschrift für die Mitgliedschaft im Fitnessstudio: Anekdotischer Nachweis - Universitäts-Fitnessstudios. Wo ich hinging, war das Fitnessstudio völlig kostenlos. Aber die Leute würden immer noch nicht gehen, wenn sie nicht aktiv versuchen würden, sich in Form zu bringen oder sich aktiv zu verabreden.

Um die Leute aktiver zu machen, würde ich noch ein paar Dinge vorschlagen

1. Erhöhte öffentliche Verkehrsmittel. Sie müssen zu Fuß gehen, um zum Bus / Zug zu gelangen, um Transfers durchzuführen usw. Mit einem Auto können Sie direkt von Ihrer Garage zur Arbeit / Schule und zurück fahren. Binden Sie eine Öffentlichkeitsarbeit für Unternehmen ein, die Steuervergünstigungen für Unternehmen gewährt, die Buspässe für Mitarbeiter sponsern. Viele Leute geben ihr eigenes Geld nicht für eins aus, sondern verwenden eins, wenn das Unternehmen es anbietet.

2. Bessere Unterstützung der Fußgänger in Städten. Sicherere Radwege für Pendler, Radwege und Wanderwege zur Erholung.